Новые вызовы или старые задачи

Новые вызовы или старые задачи

Реакция Владимира Путина на украинский кризис привела к заметному росту поддержки президента – того, что по рыночной привычке называют популярностью и рейтингом – причем в самых разных слоях общества. Между тем, согласно последнему рейтингу ВЦИОМ, рейтинги лидеров «старой» оппозиции продолжили снижаться, а «новой» – слабо отличимы от нуля. Но и в этом факте противники Путина видят проблему как для страны, так и для самого президента. Действительно ли украинские события внесли что-то новое в политическую повестку дня?

В среду ВЦИОМ представил свежий рейтинг доверия представителям политической оппозиции. Доверить решение важных государственных вопросов Геннадию Зюганову готовы 6,7% опрошенных россиян, Владимиру Жириновскому – 6,3%, причем в прошлом году соответствующие доли составили 8% и 7,2%. Сергею Миронову доверяют лишь 1,2% участников опроса, а Григорию Явлинскому – 0,4%. Рейтинг доверия «молодым» оппозиционерам сегодня крайне низок: так, доверие Михаилу Прохорову выразили лишь 0,7% опрошенных – за два года эта цифра уменьшилась в четыре раза (против 3,2% в 2012 году). На последней строчке в рейтинге доверия находится Алексей Навальный, чьи позиции также заметно ослабли за полгода – 0,1% в мае против 0,5% в январе.

«Крым и Украина принципиально не изменили ни качества путинского большинства, ни планов Путина»

Побочным следствием роста рейтинга Путина стало то, что либеральная общественность, раньше предсказывавшая крах путинского режима из-за его разрыва с лучшими людьми и пренебрежением их советами, теперь начала камлать над обреченностью Путина вследствие того, что он не сможет удовлетворить запросы «нового патриотического большинства».

Неудивительно, что для тех, кто считает главной опасностью для России не вороватую космополитическую часть элиты и геополитические игры Запада, а «диктаторские замашки Путина», главным результатом событий последних месяцев стал рост рейтинга Путина и усиление его позиций в качестве лидера страны. То, что они называют «укреплением самодержавия». Не нужно непременно называть этих людей пятой колонной – это обычные российские либералы, у которых всегда во всем виновата власть. С одним, впрочем, исключением – если это не их власть.

В 1996 году глава президентской администрации Чубайс, под чьим руководством успешно фальсифицировалось переизбрание Бориса Ельцина, не имевшего и тени той народной поддержки, которая сейчас есть у Путина, считался нынешними критиками Кремля идеальным борцом за демократию и против коммунизма-тоталитаризма. И любой процент роста рейтинга президента (заработанный что махинациями, что вкачиванием бюджетных денег через коробки из-под ксерокса) подавался ими как шаг на пути к спасению страны. Еще бы – страна продолжала успешно разворовываться через залоговые аукционы, позорная капитуляция в Хасавюрте гарантировала слабую (а значит, манипулируемую) власть на годы вперед, Запад рукоплескал реформаторам в Белом доме. Народ? Ну, его они собирались успешно пасти и дальше – стричь и дурить ему голову, постоянно напоминая о необходимости каяться за рабское прошлое и неумение работать.

То ли дело сейчас – страна выкарабкалась из пропасти 90-х, Россия, как и ее народ, понемногу вернули себе самоуважение и начали возвращать себе свою страну – поэтому как же можно допустить, чтобы у них был сильный лидер? Что это за рейтинги такие – 80 процентов? Это же Северная Корея – тут же врубается либеральная пропагандистская машина. Да за что ему это? Конечно, за эксплуатацию низменных чувств плебса: Крым – наш, Запад – враг, пятая колонна. Ну ничего, успокаивают сами себя борцы с режимом – вот сейчас на Украине-то он и надорвется, и похоронит его собственный рейтинг. Потому что он не сможет сделать то, что от него ждут люди – а значит, все рухнет. А что, собственно, ждут от Путина? И, главное, кто ждет?

Надо прямо признать, что наибольшую ненависть Путин сейчас вызывает у одного, совершенно конкретного слоя элиты – всех, кто ментально и материально ориентирован на Запад. Именно они перекладывают на него ответственность за конфликт с Западом – даже признавая, что в чем-то и атлантисты перегнули палку. Впрочем, признание это вынужденное – после Украины уже очень сложно пытаться пасти русский народ, продолжая настаивать на том, что Путин все украл и во всем виноват. Но все равно – зачем Крым? Зачем русский народ? Зачем конфликт с элитой? Зачем конфронтация с Западом? Для космополитической части элиты на это есть только один ответ – потому что Путин таким образом укрепляет свою власть (ну а заодно и страну, как признают самые «объективные» из них).

Допустить, что Путин – лишь проводник токов русской истории, человек, который пытается воплотить то, что требует для своего возрождения русская цивилизация, отвечает на стоящие перед страной вызовы и проблемы, невозможно для мыслящих категориями личного блага и успеха. Какое дело Путину до рейтингов или расширения своей власти – он все 14 лет пытается настроить на созидание и работу управленческую, бизнес- и интеллектуальную элиту. Получая в ответ упреки в авторитаризме – от тех, кто хотел, чтобы и дальше было «меньше государства, больше частной инициативы»: понимая под государством общее дело, а под частным – свою личную власть над людьми и личное же обогащение.

Сейчас, после Крыма, после того, как украинская трагедия отзеркалила нам все те олигархические язвы 90-х, которые мы заморозили и частично вылечили в нулевых, у противников сильного государства сосет под ложечкой – они осознают, что Россия ускорит процесс лечения своего внутреннего устройства, которое, естественно, сильнейшим образом связано с внешним положением и мироощущением России. Именно внутренние проблемы являются для России главными – и то, что сейчас власть сосредоточена в основном на внешних вызовах, совершенно не отменяет понимания Путиным этой простой истины.

Крым и Украина на самом деле не изменили ни качества путинского большинства (лишь увеличив его), ни планов Путина (лишь добавив ему уверенности, а его работе – скорости). Ничего из того, что сейчас порой подают как новое, введенное во внутриполитическую повестку как следствие украинских событий, не было чуждо путинскому курсу после 2012 года.

Возрождение русского народа? А разве не об уникальности русской цивилизации и необходимости опоры на традиционные ценности народа говорил Путин (называвший себя русским националистом «в хорошем смысле слова» еще пять лет назад) все последние годы? Проблема построения национального государства, якобы вставшая перед страной вследствие самоопределения русских в Новороссии, на самом деле не стоит перед Россией – это вообще надуманная, ложная цель, призванная сбить русских с пути укрепления своей страны и народа, изобразив нынешнюю Российскую Федерацию как неправильную, нерусскую, чужую страну. При этом сознательно игнорируется тот факт, что практически все действительно антинациональные, космополитические тенденции и процессы 90-х Путин уже давно и настойчиво переламывает, перемалывает – при серьезном сопротивлении части элиты. Нынешний этап возрождения русского духа получил огромный импульс в ходе «русской весны» – но вовсе не ею был начат.

Потребность в сильном государстве и избавлении от власти олигархата во всех ее проявлениях? Собственно говоря, восстание Болотной и было упреждающей попыткой не позволить Путину приступить к зачистке олигархических устоев внутри элиты и укреплению власти (причем накануне внешних испытаний – но зачем об этом думать «борцам с режимом») – и оно провалилось уже в 2012 году. Проблема национализации олигархической собственности? Хотя Путин и Народный фронт еще в 2011 году предложили олигархам подумать о компенсационных выплатах за так и не признанную народом и нечестную приватизацию 90-х, пока что олигархи так и не дали своего ответа. Точнее, сделали вид, что не расслышали вопроса – значит, придется ждать предложения, от которого невозможно отказаться.

Сплочение общества, консолидация вокруг Путина? Что плохого в том, что некоторая часть общества в ходе украинского кризиса наконец-то осознала, что президент действительно борется за национальные интересы? Конечно, это очень обидно для тех, кто годами буквально шельмовал Путина, изображая его одновременно «слабой и коррумпированной марионеткой Запада» и «жестоким душителем свободы» – целевая аудитория (молодежь в том числе) оказалась неустойчивой, путинизировалась под воздействием реальных событий.

А опасения, что консолидация будет использована против несогласного меньшинства – для его травли или выдавливания из политической жизни – и для уменьшения гражданских свобод, раздающиеся из либерального лагеря, объясняются не столько реальными тенденциями, сколько субъективными ощущениями. Действительно, либералам сейчас, в том числе и в грубой форме, припоминают все их грехи – но в этом видится усмешка судьбы: ведь именно они своей крайней нетерпимостью к другой точке зрения «задали планку». Ведь если бы нынешние либеральные обличители не прожили 90-е годы под лозунгом борьбы с коммуно-фашизмом (именно так они называли едва ли не любые левые и патриотические взгляды), под крики «раздавите гадину», то сейчас у них было бы моральное право рассуждать о неприемлемо высоком градусе общественной дискуссии и негодовать при сравнении их с пятой колонной.

Конфликт и едва ли не разрыв с Западом? Даже если не вспоминать о том, что окружение и сдерживание России всегда было главным приемом в отношениях атлантической цивилизации с нами, то уж для Путина, чьему возвращению в Кремль в 2012 году впрямую пытались воспрепятствовать США, нынешнее развитие событий, все эти «изоляции» и «блокады», совершенно неудивительно.

И дальше, независимо от того, как будет развиваться украинский кризис, Путин продолжит гнуть свою линию – просто на фоне малороссийских событий это у него будет получаться лучше. Ведь они четко проявляют всех и вся.