Дипломатическая позиция России по вопросу государственного переворота на Украине имеет гораздо большее значение для Вашингтона, чем для Киева. Украина – страна безвольная, подчиненная внешним игрокам, в то время как Соединенные Штаты – заинтересованный участник событий в Восточной Европе. В США не понимают, как реагировать на жесткие заявления России: санкции на Москву не действуют, военные маневры у российских границ – тоже. Как быть? Блок НАТО оказался изнеженным и рыхлым, как минимум, половина его членов совершенно не готова к активной фазе противостояния с кем-либо, в том числе с Россией. Вашингтон обеспокоен тем, что его бывшие союзники никак не реагируют на призывы патрона, и озабочен тем, как в будущем отстаивать свои интересы на Украине, в Восточной Европе и в мире в целом.

Разбушевавшийся колосс на глиняных ногах

Вся Европа внимательно следит за тем, как разворачиваются события в Киеве и на Донбассе. Правда, каждый оценивает происходящее по-своему: кто-то считает, что протест русскоязычных жителей Украины надо подавить любой ценой, а кто-то боится большой войны, и нервно вздрагивает, как только снова проливается чья-то кровь. И, кстати, пацифистов намного больше, чем отъявленных вояк. В ноябре многие воспринимали украинский кризис совершенно иначе, чем сейчас, и за последние полгода число западных стран, готовых поднять белый флаг и вернуться к статус-кво, заметно увеличилось.

Например, об этом свидетельствует вчерашнее заявление МИД Нидерландов, где ясно указано, что Амстердам не готов к введению санкций третьего уровня по отношению к России. Мнения о том, что санкции – инструмент неэффективный и крайне деструктивный, придерживаются и в других государствах Европейского союза, правда, из дипломатических соображений не сообщают об этом открыто. Нидерланды в этом смысле можно назвать пионером – после Германии, разумеется, которая первой в завуалированной форме дала всем понять, что не собирается жертвовать деловыми связями с российскими предприятиями ради прихотей горстки американских политиканов.

В целом, Североатлантический альянс раздроблен, и его члены до сих пор не выработали общую позицию по проблеме Украины. А ведь прошло полгода! Для сравнения, в 1990-1991 годах страны НАТО за это время успели не только изолировать Ирак, но и подвели к его границам войска ради организации военного вторжения. Да, Дядя Сэм потерял прежнюю хватку, обрюзг и постарел. Сейчас Соединенные Штаты с неимоверными усилиями собирают на войну горстку союзников наподобие Албании, Эстонии или Польши, впрочем, отдавая себе отчет в их недееспособности.

Сами США чувствуют себя ничуть не лучше своих вассалов на европейском континенте. Оборонный бюджет страны неуклонно сокращается на протяжении последних нескольких лет, а бесконечные войны в Ираке и Афганистане безумно вымотали и американских солдат, и американское общество, которое даже бомбардировки Ливии в 2011 году считает явным перебором и считает, что в ближайшие годы Вашингтон должен сконцентрироваться на внутренней политике ради восстановления экономики, разрушенной в период мирового экономического кризиса.

Если Барак Обама начнет войну сейчас, он войдет в историю США как один из худших президентов, достойных презрения за свои авантюрки. Но, видимо, глава Белого Дома этого не понимает: он знает, что не сможет баллотироваться на третий срок, и мечтает как можно скорее запомниться соотечественникам благородными поступками мирового масштаба. Например, очередной победой над очередной «империей зла». Ради личных амбиций Обама готов пожертвовать интересами своего народа.

Как Америка хочет победить

Президент США имеет поддержку в силовых ведомствах. На днях министр обороны Соединенных Штатов Чак Хейгел выступил с предложением увеличить финансирование вооруженных сил: дескать, это соответствует приоритетам Вашингтона. Он же 2 мая заявил, что «действия российской стороны подтверждают важность существования военного блока НАТО». Позже Хейгел разработал программные тезисы, которые, по его мнению, помогут победить в конфронтации с Россией. Вот они:

• США не должны вставать на путь изоляционизма, вопреки требованиям миллионов американцев;
• военные расходы Штатов должны быть увеличены;
• военно-политическое присутствие Вашингтона в разных уголках мира необходимо расширить и углубить;
• союзников Америки требуется усилить;
• надо готовиться к противостоянию с Россией в арктическом регионе.

Интересно, что Чак Хейгел отделил последний пункт от третьего; это значит, что конфликт между Кремлем и Белым Домом не ограничится Украиной, и будет «экспортирован» в другие зоны, прилегающие к границам России и Таможенного союза. Тезисы Хейгела могут стать программой действий США в Евразии до конца текущего десятилетия.

Собственно, даже спор вокруг Украины сам по себе не является ни поводом, ни причиной американской агрессии: это – всего лишь первый шаг в долгой череде подобных конфликтов, направленных на ослабление российского влияния в странах СНГ. Причины находятся в совершенно иной плоскости – не региональной, а геополитической, где речь идет о судьбе не отдельных государств, а целых цивилизаций. По сути, то, что мы сейчас наблюдаем – продолжение извечного противостояния между Востоком и Западом, которое после двадцатилетнего затишья вновь дало о себе знать. Главный приз в этой игре – не Украина, а вся Евразия. Цель, преследуемая США – добиться раздробленности евразийского континента, ввергнуть его в пучину междоусобных войн, чтобы ни одна из европейских или азиатских стран не смогла бросить вызов Вашингтону на глобальном уровне.

Серия небольших вооруженных конфликтов вдоль границ «жертвы», фактически предложенная Чаком Хейгелом, вполне вписывается в такую концепцию. Вероятно, вскоре очаг напряженности переместится из Украины в Закавказье, например, в Нагорный Карабах, а потом – в Среднюю Азию, где США постараются расшатать изнутри Киргизию, Таджикистан и, главное, Казахстан – претендентов на создание единого с Россией экономического пространства.

Универсальное оружие

Чем Россия может ответить? Ответ лежит на поверхности: НАТО – слабый блок и его надо разрушать изнутри такими же методами, которые Штаты используют для дезинтеграции постсоветского пространства. И наоборот: интеграционные процессы в СНГ нужно ускорить, чтобы наднациональные военные и экономические структуры были сформированы как можно раньше. Все технологии универсальны, и Россия способна бить США их же оружием.

Украина в этом смысле – палка о двух концах. Во-первых, она граничит не только с Россией, но с государствами НАТО, а значит, дестабилизация в этой стране аукнется и на востоке, и на западе. Во-вторых, европейские ультраправые могут воспользоваться опытом Правого сектора и других украинских националистических организаций для того, чтобы осуществить такой же государственный переворот у себя на родине, и тогда дуга нестабильности пойдет не вдоль российских границ к Каспию и Амуру, а прямо к Ла-Маншу и Гибралтару, и эпопея с объединенной Европой на этом закончится.

В-третьих, Украина – это не актив, а пассив. Чтобы удержать ее на плаву, нужны огромные деньги. Многие страны наподобие Германии и Нидерландов очень боятся, что если не профинансировать украинское правительство, гражданская война в этой стране приобретет угрожающие масштабы, и в Европе появится свой Афганистан. Но и брать на себя кормление киевской хунты никто не стремится: уж слишком слаба европейская экономика для того, чтобы вытянуть из пропасти государство с населением свыше 40 миллионов человек.

Не лучше ли чемодан без ручки под названием «Украина» оставить России? – задумываются в западноевропейских столицах. И не делают этого только под сильным прессингом со стороны США, которым на судьбу Украины, мягко говоря, наплевать. Наоборот, появление Афганистана между Россией и Европейским союзом станет для Вашингтона наилучшим результатом украинского кризиса.

Наконец, надо помнить о том, что в современных войнах побеждает не тот, у кого больше авианосцев, а тот, кто лучше продумал стратегию. Можно проиграть бой, но выиграть войну. Украина – именно тот случай: с одной стороны, в Киеве произошел антироссийский государственный переворот, с другой – ставленники Запада явно не смогут удержаться у власти, а сам Запад со временем окажется в тупиковой ситуации: продолжать финансирование тараканьего разъезда или все же отдать его России для того, чтобы она навела здесь порядок? И аргументы в пользу последнего слышны все чаще. Нужна ли нищая Украина России – совершенно другой вопрос, и уже Кремлю решать, стоит ли принимать столь щедрый «подарок» от западных партнеров. А вдруг мы не хотим?