В середине апреля секретарь Международного уголовного суда (МУС) сообщил, что Суд получил от правительства Украины заявление о признании его юрисдикции по преступлениям, которые, как утверждается, были совершены на ее территории в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года. (1) Через несколько дней прокурор МУС Ф.Бенсуда приняла решение начать предварительное расследование ситуации на Украине. В связи с этим встаёт ряд важных вопросов международно-правового характера...

Первое. Руководство МУС сделало вид, что получило данное заявление от правительства Украины. Это означает, что руководство Суда находится под полным контролем Запада и не способно проводить самостоятельную политику, в том числе по чисто правовым вопросам!

Определение должного субъекта получения той или иной информации, поступающей в МУС, – это святая обязанность данного учреждения. Проверка полномочий проводится на каждой международной конференции. И далеко не всегда представители государств такую проверку проходят. В данном случае собрание юристов под названием «Международный уголовный суд» в упор не разглядело, что те, кто называют себя правительством Украины, таковым не являются. То есть МУС выступил стороной конфликта на Украине. Данный факт лишает указанное учреждение всех признаков независимости и беспристрастности…

Использование международных судебных учреждений в качестве стороны внутреннего конфликта и даже орудия войны имеет давнюю историю. Так, в 1999 году Международный трибунал по бывшей Югославии выступил орудием вооружённой агрессии стран НАТО против Союзной Республики Югославия, когда он спешно (без проведения расследования и сбора доказательств) издал международный ордер на арест главы государства, подвергшегося агрессии. Ничем не отличается здесь и поведение МУС: в 2012 году Международный уголовный суд выступил орудием внешнего воздействия в вооружённом конфликте в Кот-д’Ивуаре, когда он прямо встал на сторону незаконно пришедшего к власти А.Уаттары. Точнее, на сторону приведённого к власти теми странами, которые играют первую скрипку в самом МУСе.

Всё познаётся в сравнении: заявление России в Международный уголовный суд о преступлениях, совершённых Саакашвили в Южной Осетии в августе 2008 года, МУС рассматривает уже шесть лет и всё никак не может решить – возбуждать дело или нет… (2)

Второе. Даже если рассматривать заявление «властей» Украины о признании юрисдикции МУС вне контекста легальности власти в Киеве, это заявление влечёт ряд других правовых проблем.

Так, «власти» Украины признали юрисдикцию МУС только в отношении событий, произошедших между 21 ноября 2013 года и 22 февраля 2014 года. Однако Статут Международного уголовного суда украинская Рада ратифицировать отказалась.

Украина подписала Статут МУС ещё в январе 2000 года, но до сих пор не ратифицировала его. Юридическим препятствием ратификации стало решение Конституционного суда Украины, в котором было признано, что текст Статута МУС противоречит конституции страны. 12 июня 2001 года Конституционный суд Украины заявил: «Признать Римский Статут Международного уголовного суда, подписанный от лица Украины 20 января 2000 г. и вносящийся в Верховную раду Украины для предоставления согласия на его обязательность, не отвечающим Конституции Украины в части, касающейся положений абзаца десятого преамбулы и ст. 1 устава, по которым "Международный уголовный суд... дополняет национальные органы уголовной юстиции"».

Таким образом, для ратификации Статута МУС Украине сначала необходимо внести изменения в статью 124 конституции страны. Однако внести такое изменение трудно: поправка к конституции должна быть сначала принята большинством голосов на сессии Верховной рады и окончательно утверждена на следующей очередной сессии не менее чем двумя третями голосов от конституционного состава Верховной рады. Впрочем, в последние месяцы Конституция Украины нарушалась так часто, что упоминание о ней уже выглядит смешным.

Нератификация Статута МУС хунтой имеет иную, нежели необходимость соблюдения конституции, причину. Киевский режим признал юрисдикцию МУС только по событиям «до 22 февраля» 2014 года» - только до момента прихода хунты к власти. Это весьма показательно. Хунта не желает отвечать перед международным правом сама, но хочет использовать МУС для «легализации» её расправы с предыдущим режимом.

Если нынешние «власти» ратифицируют Статут МУС, они сами подпадают под юрисдикцию МУС, и Суд может рассмотреть те преступления, которые совершает хунта после 22 февраля, особенно карательную операцию против гражданского населения восточной части Украины, в том числе массовое убийство мирных граждан, совершённое в Одессе 2 мая.

Третье. Признание юрисдикции МУС является частью общего «международного» наступления Украины на Россию.

Так, выступая 1 мая по телевидению, кандидат в президенты Украины П.Порошенко заявил, что «готовится иск в Международный уголовный суд в Гааге, в подготовке которого участвуют европейские юристы, американские партнеры сегодня помогают украинцам подготовить мощный иск для привлечения России к ответственности». Он также заявил, что Украина будет обращаться в Стокгольмский международный арбитражный суд. Порошенко мечтает наложить на Россию «многомиллиардную ответственность, которая заставит ее, если она хочет остаться субъектом международного сообщества, выполнять решение суда и привлечь к ответственности тех, кто принимал преступные решения». (3)

В международном правосудии «шоколадный король» разбирается плохо, и под «Международным уголовным судом» в его заявлении следует понимать, скорее всего, совсем другой суд, а именно Международный суд ООН, который также находится в Гааге. Если же в составлении иска против России нынешней украинской хунте действительно помогают европейские и американские партнёры, то они не могут не понимать, что подача иска против России в МУС юридически невозможна в связи с её неучастием в Статуте данного Суда. И тем более они должны знать, что «выбить деньги» через МУС также невозможно – у Суда просто нет таких полномочий. Другое дело – Международный суд ООН. Там перспективы подачи иска есть. Наверняка европейские и американские партнёры, помогающие хунте составлять иск, знают и другое – что у такого иска не будет перспектив рассмотрения по существу. Однако об этом они, скорее всего, безграмотным киевским «властям» пока не рассказывают. Услуги «по оказанию помощи» в составлении иска (тем более сулящего «многомиллиардные дивиденды»!) наверняка не бесплатные. Стоит ли от такого отказываться?!

Кроме того, 13 марта 2014 года Киев уже подал межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации (в соответствии со статьёй 33 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Одновременно была подана просьба об установлении временных мер, которые включали бы предписание России «воздержаться от действий, которые могут угрожать жизни и здоровью гражданского населения на территории Украины».

Несмотря на то, что данная жалоба была принята (опять же непонятно почему: неужели судьи Европейского суда по правам человека настолько неграмотны в правовом отношении, что не могли установить отсутствие легальности заявителей?), судья издал решение, в котором призвал «воздержаться» не только Россию, но «все стороны». Это важный аспект, учитывая использование хунтой армии против своего народа. (4)

Кстати, данная жалоба может стать хорошим поводом для рассмотрения вопроса о легальности заявителей.

До сих пор хунту просто признали те, кто её финансирует. Юридически же ни легитимность, ни тем более легальность «властей» в Киеве никто не доказал. Трибуна Европейского суда по правам человека могла бы стать для России способом доказать не только нелегальность киевской хунты, но и противоправность действий её западных покровителей.

(1) Заявление посольства Украины в Нидерландах от 9 апреля 2014 года.
(2) Информацию о статусе «грузинского» дела в МУС см. здесь.
(3) www.vedomosti.ru
(4) Решение президента секции Европейского суда по правам человека по делу № 20958/14 (Украина против России) см.: Официальный сайт Европейского суда по правам человека. Решение принято андоррским судьёй Кансадевалом.