Украина в НАТО — Восток в Россию?

Украина в НАТО — Восток в Россию?

США и Великобритания осудили его за Крым, но поддержали во время войны в Чечне. Почему? Только потому, что он отказывается играть по правилам Вашингтона, уверен Тарик Али, британский журналист, писатель, историк и сценарист.

И вновь складывается впечатление, что Россия и США не могут прийти к согласию о том, как решать вопросы, связанные с амбициями каждой из сторон. На этот раз столкновение интересов стало очевидным благодаря украинскому кризису. Провокации в этом конкретном споре – и это подтверждается перехватом телефонной беседы американского дипломата Виктории Нуланд, заявившей «К черту ЕС» - исходят из Вашингтона.

Несколько десятилетий назад, в момент апогея холодной войны, выдающийся стратег американской внешней политики Джордж Кеннан на одной из лекций сообщил собравшимся: «Позвольте мне уверить вас: в природе не существует ничего более эгоцентричного, чем приведенная в боевую готовность демократия. Очень скоро она становится жертвой собственной пропаганды. А затем у нее проявляется склонность считать свое поведение совершенно благородным, что приводит к искажению ее точки зрения… Враг такой демократии становится воплощение абсолютного зла, а сторона демократии – воплощением всех добродетелей».

Нечто подобное происходит и сейчас. Вашингтон знает, что Украина неизменно является деликатным вопросом для Москвы. Ультранационалисты, воевавшие на стороне Третьего рейха, во вторую мировую войну убили 30 000 российских солдат и коммунистов. А подрывную войну – при поддержке ЦРУ – они вели вплоть до 1951 года. Шеф советской разведки Павел Судоплатов в 1994 году писал: «Корни гражданской войны тесно переплетены с западной поддержкой националистической смуты в Прибалтике и западной Украине».

Когда Горбачев дал согласие на воссоединение Германии (ключевым моментом этой договоренности было сохранение членства объединенной Германии в НАТО), госсекретарь Бейкер заверил его: «никакого расширения юрисдикции НАТО на восток не будет – ни на один дюйм». Горбачев повторил: «Любое расширение зоны НАТО будет неприемлемым. Бейкер ответил: «Я согласен». Одна из причин публичной поддержки Путина Горбачевым в вопросе Крыма состоит в том, что его доверие к Западу было так подло предано.

И до тех пор, пока Вашингтон считал, что российские лидеры слепо следуют его указания (что и делал Ельцин в состоянии полного опьянения), он поддерживал Москву. Так, разгром Ельциным российского парламента в 1993 году оправдывала западная пресса. Полномасштабные нападения Ельцина, а затем и Путина, на Чечню тогда считали «мелкими местными проблемами» при поддержке со стороны Буша и Блэра. «Чечня – не Косово», - заявил Блэр в 2000 году по итогам встречи с Путиным. По сути, в период с 1991 по 1994 года Чечня наслаждалась независимостью, а ее население наблюдало за тем, с какой скоростью обретали реальную независимость прибалтийские республики, и желали такой же судьбы и для себя, отмечает историк Тон Вуд.

Вместо независимости Чечня получила бомбардировки. Столица региона – Грозный – был практически превращен в пыль: уничтожено было 85% зданий. В феврале 1995 года двое отважных российских экономистов – Андрей Илларионов и Борис Львин – опубликовали в газете Moscow News статью в поддержку независимости Чечни (в отличие от их западных коллег)… Никакой проблемы в Чечне Вашингтон и его европейский союзники не видели.

В расчетной модели интересов Запада не существует человеческих страданий – вне зависимости от масштаба – которых нельзя оправдать. Чеченцы, палестинцы, иракцы, афганцы, пакистанцы – национальность особого значения не имеет. Вот почему контраст между отношением Запада к Чеченской войне и Крыму просто поражает!

В ситуации с Крымом практически не пострадала ни одна жизнь, а население полуострова явно желало стать частью России. А вот реакция Белого Дома на события в Крыму оказалась прямо противоположной реакции на Чечню. Почему? А потому, что Путин – в отличие от Ельцина – отказался сотрудничать в тех вопросах, которые имеют значение для Вашингтона – например, расширение НАТО, санкции в отношении Ирана, Сирии и т.п. В результате из него сделали воплощение зла – только потому, что он решил бросить вызов гегемонии США, задействовав те самые методы, к которым часто прибегает Запад (постоянные вторжения Франции в Африке – лишь один яркий пример).

И если США будут настаивать на том, чтобы притянуть Украину в НАТО, Москва, вполне вероятно, займется отделением восточной части этой страны. А тем, кто действительно ценит украинский суверенитет, следует добивать реальной независимости и позитивного нейтралитета: а для этого необходимо прекратить быть игрушкой – как в руках Запада, так и в руках Москвы.

Перевод Константина ВАСИЛЬКЕВИЧА