Скрытый фаворит-2016

От редакции: Портал Terra America продолжает изучение личности и политической линии 47-го вице-президента США Джозефа Робинетта Байдена, влияние которого заметно выросло во время второго срока президентства Барака Обамы. В интервью нашему корреспонденту биограф Байдена Джулс Уитковер назвал его «самым заметным, активным и публичным вице-президентом в новейшей американской истории» и не исключил, что он может принять участие в президентской гонке 2016 года, но только в том случае, если в выборах не будет принимать участие безусловный фаворит от «ослов» Хиллари Клинтон. Николай Пахомов, автор статьи, которую мы представляем вашему вниманию, идет дальше. Он полагает, что Байден хитрее и опытнее Клинтон, так что при благоприятном стечении обстоятельств фаворитом Демократической партии станет действующий вице-президент, и напоминает высказывание Обамы:

«Все боятся связываться с Джо».

* * *

Политические скандалы в Нью-Джерси, непрекращающееся обсуждение официально не начатой избирательной кампании Хилари Клинтон и выход мемуаров Роберта Гейтса дали очередной импульс дебатам о том, кто станет следующим президентом США. Проблемы губернатора Криса Кристи усилили позиции сомневающихся в том, что в обозримой перспективе хозяином Белого Дома может стать республиканец, а книга Гейтса дала новую пищу для размышлений о кандидатах-демократах.

Будем называть вещи своими именами: основные фигуры демократического «поля» известны давно – это нынешний вице-президент Джо Байден и бывшая первая леди и бывшая госсекретарь Хилари Клинтон. Конечно, сюрпризы в американской политике случаются – для того, чтобы в этом убедиться достаточно вспомнить президентскую кампанию Обамы 2008 года. На этот раз такие сюрпризы возможны от кого-то из «левых», наиболее либеральных демократов, однако любому такому кандидату с Байденом и Клинтон соревноваться будет исключительно трудно.

О так пока и не объявленной официально кампании Клинтон написаны уже целые тома. О Байдене вспоминают реже, однако книга Гейтса даёт действительно хороший повод пристальнее присмотреться к вице-президенту.

Что написал Гейтс

Книга Гейтса наделала много шума. Без оскорблений и опираясь на факты, ветеран американской государственной службы написал много нелицеприятного про американских политических тяжеловесов, включая президента Обаму. В значительной степени этот шум можно объяснить хитрым ходом пиарщиков издательства: ещё до выхода книги в распоряжении журналистов и влиятельных комментаторов оказались наиболее «скандальные» куски текста с критикой коллег Гейтса по администрации.

После этого начал раскручиваться маховик безотказной машины американских СМИ по изготовлению скандалов: появились комментарии на статьи комментаторов, ответы на эти комментарии со стороны людей, якобы обиженных Гейтсом, ответы Гейтса на эти ответы и так далее. В итоге желаемый результат был достигнут – книга Гейтса уверенно заняла первую строчку в рейтинге книжных бестселлеров The New York Times.

Несмотря на всю эту шумиху, полезно разобраться (в том числе и для понимания интриги предстоящих президентских выборов), в чём же заключалась «скандальность» этих мемуаров? Прежде всего, вспомним, что Роберт Гейтс является сегодня одним из самых уважаемых профессионалов-чиновников (без малейшей негативной коннотации) американского оборонно-внешнеполитического комплекса. Гейтс был советником по национальной безопасности, директором ЦРУ и министром обороны. Что ещё важнее, Гейтс на посту министра обороны работал в администрациях двух президентов от разных партий, республиканца Буша-младшего и демократа Обамы. При этом все коллеги, независимо от партийно-политической принадлежности, всегда отзывались о Гейтсе с большим уважением.

Так вот в своей книге этот ветеран государственной службы критикует своих коллег из политической части администрации за то, что эти электоральные чемпионы – будь то Хилари Клинтон, Байден или Обама – руководствуются в своей деятельности… политическими мотивами. Конечно, критика эта имеет нюансы: про Клинтон Гейтс говорит, что её позиция по поводу войны в Ираке определялась текущей конъюнктурой, а Обаму упрекает в том, что президент сам толком не верил в свою же стратегию в Афганистане.

Чему же тут удивляться? И Клинтон, и Обама знают, как выигрывать выборы, так что упрекать их в следовании настроениям избирателей наивно. К тому же хроническая нерешительность нынешнего хозяина Белого Дома, особенно в вопросах внешней политики, общеизвестна. А в чем Гейтс упрекнул Байдена? Бывший министр обороны напомнил, как часто (если не сказать, всегда) Байден во внешней политике занимал позиции, прямо противоположные принятым в итоге решениям.

Байден не прав?

Гейтс пишет, что Джо Байден выступал против оказания гуманитарной помощи Южному Вьетнаму в 1975 году, обещал торжество прав человека после падения шаха в Иране в 1979 году, выступал против эскалации гонки атомных вооружений администрацией Рейгана, вторжения в Ирак и увеличения администрацией Обамы американского контингента в Афганистане. В конце концов Гейтс заключает, что Байден «ошибался почти по каждому важному решению во внешней политике и национальной безопасности в течение сорока лет».

Однако очевидна принципиальная ошибка самого Гейтса: бывший аналитик ЦРУ не видит разницы между верными управленческими решениями и верными действиями политика, участвующего в выборах. Задним числом можно сколько угодно доказывать, что то или иное решение официального Вашингтона было верным. (Даже если в примерах, приведённых Гейтсом, эти решения и были верными.) Однако правильность позиции избираемого политика измеряется только одним – результатом этого политика на следующих выборах.

В этом Гейтс, сам не избежавший ошибок на высоких постах, Байдену не судья – вице-президенту остался только один шаг до вершины американского политического Олимпа. Это к Гейтсу или любому другому американскому чиновнику, пускай и высокопоставленному, можно предъявлять претензии по поводу того, что они хотели сделать одно, а обстановка объективно требовала (что стало ясно со временем) чего-то другого. К Байдену или любому другому американскому избранному политику подходить с этим мерилом нельзя. У них задача другая – понравиться избирателям. Разве Байден-политик виноват, что по большинству внешнеполитических решений, упомянутых Гейтсом, позиция избирателей Байдена (будь то местные выборы, выборы в Сенат или президентская кампания) серьёзно отличалась от решений, принятых в итоге в Вашингтоне?

И тут мы подходим, пожалуй, к главному парадоксу американской политической жизни. Теоритически выборы должны определять людей, которые, получив власть, займутся процессом государственного (или регионального, или местного) управления. На практике выборы и государственное управления расходятся всё дальше.

Проблема даже не в том, что современные американские выборы требуют от политиков вести избирательную кампанию непрерывно: по некоторым подсчётам, более 90% времени среднестатистического конгрессмена уходит на сбор средств на следующие выборы – какое уж тут законотворчество! Масштабные проблемы, стоящие сегодня перед США, требуют сложных решений, которые в принципе не могут быть популярными. Однако за принятие этих решений отвечают люди (от президента до депутата местного совета), которым регулярно нужно проходить процедуру перевыборов. Если какой-либо политик наберётся смелости и примет решение, от которого ради общего блага пострадает какая-либо часть избирателей (наиболее очевидный пример такого решения – сокращение бюджетных расходов ради борьбы с хроническим дефицитом бюджета и государственным долгом), то его просто не переизберут.

Таким образом, институциональные параметры американской политической системы, заложенные ещё религиозно почитаемой американцами конституцией, в современных условиях парализуют процесс управления. Даже самая небольшая, но организованная группа избирателей может поставить крест на шансах политика переизбраться, следовательно, нравиться нужно всем, а лучший способ достижения такой любви – вообще ничего не делать, полагаясь на политконсультантов. Или, как это было в случае Байдена на протяжении большей части его карьеры, пока он не был частью исполнительной власти, занимать популистские позиции – будучи в оппозиции, заявлять можно всё, что угодно. Так что, написав правду, Гейтс лишь в очередной раз напомнил об этом опасном парадоксе американской политической системы. Однако мемуары Гейтса едва ли будут иметь серьёзные последствия для электоральных перспектив Байдена.

Против Хилари

Байден является не только очень сильным кандидатом на демократическую номинацию на президентских выборах 2016 года, но и серьезным претендентом на победу в этих выборах. Сегодня это кажется несколько менее очевидным, чем можно было бы в принципе предполагать для действующего вице-президента: американские элиты всё больше признают «неизбежность» кандидатуры Хилари Клинтон. Кажется, что все наиболее сильные демократические специалисты, консультанты, ветераны избирательных кампаний – или, как говорят в США, «оперативники» – спешат сплотиться под ещё официально не поднятым штандартом избирательной кампании бывшей первой леди.

Этих людей можно понять: чем быстрее они присоединяться к команде будущего победителя, тем больше шансы на получение солидного вознаграждения после победы. Но эту простую логику нарушают два вопроса. Вопрос первый: а хочет ли сама Клинтон участвовать в выборах?

На первый взгляд, вопрос риторический. Властные амбиции госпожи Клинтон очевидны. Однако при всей заманчивости поста самого могущественного человека на Земле, его тяготы также известны. И Хилари Клинтон знает их прекрасно – как на этапе избирательной кампании (обидное поражение от Барака Обамы не забыто), так и после победы (Хилари фактически участвовала в работе Белого Дома во время двух президентских сроков мужа). Помимо этого, ходят слухи о не самом богатырском здоровье Клинтон, достоверно известно о многочисленных проблемах со здоровьем её супруга. К тому же есть все основания думать, что в случае участия в выборах она будет подвергнута ураганному огню критики со стороны республиканцев – уже одна гибель американского посла в Бенгази даёт им богатый запас «патронов».

Вопрос второй: согласны ли массы с позицией элит? Американская политическая история, в том числе самая новейшая, показывает, что согласованный элитами фаворит может вызывать отторжение у избирателей. Хилари не смогла победить Обаму на праймериз в 2008 году, а в 2012 записной республиканский фаворит Ромни так и не сумел достучаться до сердца масс избирателей. В конце концов, большинство американцев уверены, что у них демократическая республика, и ещё одна представительница семейства Клинтонов в качестве кандидата в президенты будет смотреться с этой точки зрения не очень привлекательно. Смеха ради можно представить, что против Хиллари будет выступать Джеб Буш, бывший губернатор Флориды, младший брат 43-го и сын 41-го президентов США…

Шаг на Олимп

И вот тут есть смысл вернуться к критике Гейтса. Она лишь подтверждает: Байден знает, что говорить избирателям, чтобы завоевать их симпатию. Бывший министр обороны также говорит о том, что Байден поддерживал либеральную позицию против действий республиканских администраций. Что ж, у вице-президента есть все основания рассчитывать на поддержку либеральной части демократов на праймериз. А вот у Клинтон с этим могут быть проблемы.

Есть у Байдена и черты, привлекательные для многих избирателей на всеобщих выборах. Вице-президент известен раскованностью своих манер и умением общаться с простыми людьми. В своё время Обама пригласил Байдена во многом для того, чтобы заручиться поддержкой рядовых трудящихся. Кроме того, Байден известен своим умением договариваться. В многочисленных и затяжных баталиях с республиканским Конгрессом последних лет Обама, зачастую чопорный и самодовольный, отправлял вице-президента на переговоры вместо себя, и последнему удавалось достигать договорённостей.

Известен Байден и своей партийной дисциплиной. Он ясно понимает и учитывает существующую расстановку политических сил, и в конкретной ситуации умеет занять нужную позицию. Например, вспомним, как, будучи председателем сенатского комитета по международным отношениям, Байден почем зря критиковал Россию, однако, став вице-президентом, он стал следовать курсу на перезагрузку, заданному Обамой. Более того, когда в 2012 году в пылу кампании перед президентскими выборами потребовалось ответить на антироссийскую риторику Ромни-Райана, это сделал именно Байден, рассказавший американцам, какие замечательные отношения у Вашингтона с Москвой, и как это хорошо для Америки.

Джо Байден – 47-ой вице-президент США. Из последних тринадцати его предшественников президентами стали пять, ещё трое проиграли на всеобщих выборах кандидату от другой партии. Четверо оставшихся отказались от борьбы за Белый Дом под давлением обстоятельств – Чейни, Квейла и Баркли подвело здоровье (последний все же собирался баллотироваться, однако не устроил профсоюзы, рассчитывавшие на кандидата помоложе), Агню подал в отставку после того, как был уличён в коррупции. Ну а Рокфеллер и вовсе умер на посту.

Конечно, против Байдена говорит его возраст (в ноябре ему исполнится семьдесят два), но, глядя на энергичного вице-президента, можно лишь вспомнить высказывание Обамы:

«Все бояться связываться с Джо».

 

 

От редакции: Выход в свет книги бывшего министра обороны США Роберта Гейтса стал самым значимым политическим событием начала января наступившего года. Многие действующие и отставные политики попали под огонь критики экс-министра. Но больше всех досталось вице-президенту Джо Байдену. Поскольку позиции последнего во время второго президентского срока Барака Обамы серьезно усилились, его политическая линия, взаимоотношения с другими членами команды 44-го президента, личные качества и карьерные перспективы стали предметом нашего пристального внимания. Мы посвятим Джо Байдену целую серию материалов. Сегодня вниманию наших читателей мы представляем интервью с журналистом и писателем Джулсом Уитковером, автором книги о Байдене^[1], который к тому же лично знаком с действующим вице-президентом.

* * *

– Уважаемый господин Уитковер, как бы Вы охарактеризовали положение вице-президента США Джозефа Байдена в администрации Барака Обамы? Каким влиянием, на Ваш взгляд, обладает нынешний вице-президент?

– Вице-президент Байден имеет очень большое влияние в Кабинете, и у него тесные взаимоотношения с президентом Обамой. Они вместе работали в Сенате США. У них быстро доверительные личные отношения, и когда Обама, как кандидат в президенты, предложил Байдену быть его вице, Байден изложил свои условия, при соблюдении которых он готов согласиться на эту должность. Главное условие заключалось в том, что вице-президент должен иметь постоянный и беспрепятственный доступ как к самому президенту, так и ко всем данным, всем бумагам, которые проходят через его стол.

Подобные договоренности со своими президентами имели несколько недавних вице-президентов. Обама с готовностью согласился на это и, надо отметить, выполнил свое обещание. Байден в то время был председателем сенатского комитета по иностранным делам, очень влиятельного законодательного органа. Он хотел быть уверенным в том, что он будет иметь не меньшее влияние и в администрации.

– Если сравнить Джо Байдена с другими людьми, занимавшими пост вице-президента США, то чем Джо Байден отличается от своих предшественников?

– Байдена, разумеется, чаще всего сравнивают с предыдущим вице-президентом при Джордже Буше-младшем – Диком Чейни. Последний был, вероятно, более могущественным вице-президентом с точки зрения того влияния, которое он имел одно время на Буша. Как вице-президент, он создал своего рода параллельный исполнительный орган, администрацию вице-президента, которая функционировала как отдельное могущественное ведомство и в некотором смысле конкурировало с аппаратом Белого дома. Многие люди Чейни занимали важные должности в государственном аппарате, что давало ему дополнительное влияние. В то же время Чейни понимал, что он вряд ли когда-нибудь станет президентом, если, конечно, с самим президентом ничего не случится. Так что у Буша и Чейни существовало взаимовыгодное и доверительное соглашение об «особых полномочиях» последнего. Бушу не нужно было оглядываться, думая о том, чем же занят его вице-президент с точки зрения аппаратной борьбы и далеко идущих президентских амбиций. Чейни большую часть времени был «невидим». Он был «теневым» вице-президентом, закулисной фигурой, тщательно оберегавшей безопасность своего политического пространства и свою личную жизнь. Его деяния зачастую вершились за пределами поля зрения общественности.

Напротив, Джозеф Байден – самый заметный, активный и публичный вице-президент в новейшей американской истории. Байден предпочитает быть впереди, «на свету», его постоянно видят рядом с Обамой.

– Насколько важен опыт Байдена в международной политике для администрации Обамы? Считаете ли Вы, что это определяет и его сегодняшний аппаратный и политический вес?

– Конечно, важен. Этот опыт был одной из ключевых причин, из-за которых Обама выбрал Байдена в напарники. У самого Обамы было очень мало собственного внешнеполитического опыта, а Байден обладал таковым не только как председатель профильного сенатского комитета. Он очень много поездил по миру. Он был знаком со многими мировыми лидерами. Вероятно, с большинством из них. Опыт Байдена стал для Обамы серьезным подспорьем.

– СМИ полагают, что Джон Керри является «человеком Джо Байдена». Насколько верно такое утверждение?

– Они вместе работали в сенатском комитете по иностранным делам, и Керри сменил его на посту председателя. Их взгляды на внешнюю политику весьма схожи.

– А как бы вы охарактеризовали отношения между Байденом и Хиллари Клинтон? Многие аналитики утверждали, что у них были разные мнения по вопросам внешней политики и что их отношения были достаточно напряженными. Так ли это?

– Нет, не думаю, чтобы их отношения действительно были напряженными. Лично они весьма хорошо ладили и ладят. С Байденом вообще очень просто поладить, было бы желание – он очень искусный политик. Вот вам пример. Обама предложил ему быть его вице-президентом. Байден, хотя он хотел им стать, демонстративно заявил Обаме, что он не будет агитировать за него или за Хиллари Клинтон, а будет оставаться нейтральным, пока не будет принято решение партии. Сам Байден еще и пробовал побороться за место хозяина Белого дома, но выбыл из президентской гонки 2008 года в самом ее начале, после убедительного поражения на съезде фракций в Айове. Байден ни в коей мере не пытался понравиться Обаме. Он ведь не сказал ему:

«Теперь, когда я знаю, что Вы хотите, чтобы я был вашим вице-президентом, я буду за вас агитировать».

Наоборот, он подчеркнул, что всегда имел хорошие отношения с Хиллари Клинтон и хотел бы, чтобы они оставались таковыми, и что он не будет ставить ей палки в колеса. После того, как он станет номинантом на пост вице-президентом, очевидно, он будет агитировать за Обаму, но не раньше, чем от Хиллари Клинтон, так сказать, избавятся в гонке за выдвижение.

– А в вопросах внешней политики взгляды Байдена и Клинтон схожи?

– Не совсем. Байден изначально голосовал за вторжение в Ирак при Буше, точнее, за «применение силы», а не за само вторжение. Позже он не раз говорил мне, что «это было самой большой ошибкой, которую он когда-либо совершил». Причина его поддержки силовой акции заключалась в том, что Буш заверил его, что хочет использовать резолюцию Конгресса о применении силы для того, чтобы помочь убедить режим Саддама Хусейна отказаться от предполагаемого иракского оружия массового уничтожения, которого у них на самом деле не было. С началом военных действий он одним из первых ушел в оппозицию по отношению к этому решению. Хиллари Клинтон же решительно поддержала само вторжение. Обама категорически высказывался о вторжении в Ирак как о недопустимом. Отчасти поэтому Клинтон было сложно с ним бороться во время выбора претендента от демократов на Белый дом.

– Следующий вопрос – об отношениях между Байденом и американскими военными. Существует расхожее мнение, что вице-президент не доверяет людям в погонах, и что они так же не доверяют ему. Правда ли это? Какие у него отношения с военными?

– Я бы не сказал, что это вопрос доверия. Просто Байден считает, что военные имеют слишком большое влияние в политических делах, и что Обаме был нужен кто-то, чтобы рассмотреть другие варианты. Самые острые разногласия между вице-президентом и военными возникли по вопросу, стоит ли отправить больше американских войск в Афганистан в первый год президентства Обамы. Обама проводил долгие встречи со своими сотрудниками и с генералами, которые хотели послать в Афганистан дополнительно примерно 30 000 военнослужащих. Байден очень активно и аргументированно сопротивлялся этому.

Он считал, что генералы по своим собственным соображениям начали отклоняться от первоначальной цели вторжения в Афганистан, которая состояла в том, чтобы разобраться с талибами и со спонсируемыми талибами террористами, виновными в атаке 11 сентября. Поэтому Байден считал, что войска находятся в Афганистане для выполнения этой узкой миссии, тогда как генералы считали, что Байден им мешает. Они были нацелены на то, чтобы «выиграть войну в Афганистане». Один очень серьезный внешнеполитический аналитик описывал мне Байдена как записного скептика, как человека, который постоянно говорил Обаме:

«Подумайте о том, что эти генералы хотят сделать и почему они хотят это сделать. И помните, для чего мы вошли в Афганистан».

В конце концов, генералы добились своего, потому что Обама согласился. Я бы не сказал, что одобрил, но согласился на ввод дополнительных войск. Согласился с оговоркой, что для вывода этих войск должен быть график, и Байден очень сильно повлиял на то, чтобы Обама эту внес оговорку в соглашение с военными. Очевидно, генералам, Пентагону идея с графиком вывода войск не понравилась, но Байден продолжал на этом настаивать, и все это время говорил, что они будут выведены до конца 2014 года.

– А как дела обстоят с президентскими амбициями Джо Байдена? Некоторые эксперты говорят, что он мог бы быть потенциальным кандидатом в президенты США. Как Вы думаете, есть ли шанс, что он на самом деле может включиться в гонку, и каковы его шансы на победу в ней?

– Байден мыслит реалистично и понимает, что если Хиллари Клинтон решит участвовать в выборах 2016 года, то кандидатом от Демократической партии, вероятнее всего, будет она. Его убеждение – я это знаю из личного разговора с ним – состоит в том, что лучший способ позиционировать себя для участия в президентской гонке, если он этого захочет, – это «быть хорошим вице-президентом», делать все то, что он делает в плане поддержки внешней политики Обамы, и поддерживать Обаму в целом. Если выяснится, что у Хиллари Клинтон есть хорошие шансы стать номинантом от демократов, то он не станет участвовать в гонке. Но если по каким-то причинам она «споткнется» или все-таки решит не участвовать в выборах, тогда – другое дело. Байден хочет быть президентом США, в этом нет сомнений!

Беседовала Юлия Нетесова