О промахах Власти, двухпартийной системе и «загадочном» ПППП

События в Украинском политикуме вызвали изрядный резонанс. Информация и аналитика, связанная с Майданом надолго вытеснили другие темы с первых полос и заняли основное место в новостях. Активно обсуждаются возможные варианты развития событий и предполагаемые действия участников конфликта. Основной тон публикаций – непримиримый с некоторыми оттенками безысходности. Неуклюжие и непоследовательные действия власти, не разочаровывают оппозицию, хотя действия оппозиции также вполне вписываются в эти определения. Оппозиционные «медиа», не прекращают смаковать наиболее шокирующие, кровавые кадры с участием силовиков. К уже традиционному Воскресному Вече готовится очередная жертва и пламенные речи с осуждением «диктатуры».

Оппозицией и Властью многократно высказываются обещания разработать новую стратегию для развития страны. Но значительно больше всех увлекают действия, очень напоминающие охоту на ведьм или начало погромов по политическим мотивам. При этом творчество, разрушительный креатив оппозиции выглядит интереснее, и инициатива на ее стороне. Одну из причин «беспомощности власти в информационной борьбе», харьковский журналист Константин Кеворкян объясняет тем, что «сразу после выборов чьим-то волевым решением были распущены агитационные структуры, работавшие на победу В. Ф. Януковича… новая власть одностороннее разоружилась, выставив на улицу сотни людей, которые могли работать не только за деньги, но и за идею».

Пренебрежение идеологической, информационной составляющей, в свое время, сослужила плохую службу Второму Президенту Украины. Окончание периода его правления, объективно наиболее стабильного и успешного в новой истории Украины, было омрачено Первым Майданным Переворотом, который прошел по классическим революционным канонам и привел страну к катастрофическим последствиям, идеологическому расколу и неоправданно непримиримой, истерической внутренней конфронтации.  А сам Президент, остался навсегда очернен тенью подозрений в организации чреды убийств и грязью негатива.  Нынешняя власть аппетитно наступает на те же грабли и получает еще более впечатляющий результат. 

 «Нет малейших сомнений в том, что некоторые лица из окружения Президента Януковича играли на стороне революции» и с их помощью «именно кураторы майдана организовали «кровавый разгон», дабы спровоцировать волну протестов», пишет в своей статье Игорь Друзь  и приводит небезынтересные доказательства такой версии. Странно, что такой сенсационный материал практически не нашел отклика, в отличии, например, от «впечатляющей акции уборки мусора в Мариинском парке» подробно освещенной нашей «объективной» прессой.  Однако «давно известно, что врага надо либо подавлять, либо ласкать. А вот «недонасилие» - самый пагубный путь». По этому поводу  еще в 1907 году  Михаил Меньшиков говаривал: «Сильное правительство поймет прежде всего, что с бунтом нужно спешить, как с пожаром или чумой. Не страшные в своем начале, все серьезные бедствия в конце уже неодолимы. Поэтому откладывать решения на завтра, если они целесообразны сегодня, - политика самая плохая». Очевидно, Михаил Осипович говоря «сильное правительство» подразумевал не только верность и мощь силовых структур, но и единство власти, владение политической инициативой и ее авторитет.

 Радикальное изменение Системы Власти всем участникам конфликта представляются необходимыми и неизбежными. Трудно встретить человека, не вовлеченного в политический водоворот. Все хотят изменений, но мало кто прислушивается к противоположному мнению. «Зомбоящики» делают свое дело - альтернативное мнение раздражает, лучше перебить собеседника, закрыть уши или переключить телевизионный канал. Но ожесточенность сама не исчезнет, не рассосется, люди с противоположными взглядами останутся и с ними нужно научиться сосуществовать, жить и усовершенствовать Систему на основе наших общих несовершенств.

В любом обществе всегда можно выделить Основную, бóльшую группу, обычно занимающую среднюю, взвешенную позицию, всецело озабоченную текущими проблемами и создающую те самые материальные ценности, которых всегда не хватает и которые так хочется разделить «справедливо», и относительно небольшие радикально настроенные группы, пропагандирующие левые, правые, анархические, религиозные и другие идеи экстремальных направлений. Эти крайние группы наиболее активны, воинственны, революционны и могут оказывать сильное влияние на Основную часть общества. Объединившись в партии, используя ошибки и слабость власти, внешнюю поддержку, недовольство Основной группы, они вполне могут осуществить переворот или революцию.  Однако «самые радикальные революционеры становятся консерваторами на другой день после революции… и заканчивают революцию, как правило, совсем не те, кто ее начинал». Эти истины никто отменить не в силах, и поэтому процесс повторяется.

 За время своего существования человечество разработало и опробовало великое множество Систем Власти. К таким Системам не следует относиться сакрально, это такой же результат интеллектуальной деятельности человека как создание колеса и развитие этой идеи до автомобиля, или постепенное усовершенствование древних костяных счет до уровня iPad. Мы умеем этим пользоваться, не вникая в тонкости внутреннего устройства. Сегодня, человек, излагающий свои идеи антиамериканского, антиглобалистского, православного, мусульманского, или любого другого направления,  никогда не задумывается, что сердцем его основного информационного инструмента - персонального компьютера, является разработанный в 1971 году американской фирмой Intel микропроцессор и его прямые и непрямые потомки. Так же стоит относиться и к Системе Власти, наиболее веский аргумент при ее выборе – эффективность действия, стабильность, полезность,  а не авторство или стана происхождения. Интересоваться, как это устроено мы начинаем только тогда, когда возникает сбой Системы или поломка компьютера.

Важно, чтобы Система отражала интересы той самой Основной, как можно большей части общества, стимулировала ее рост благосостояния, налаживала социальные лифты и гарантировала прогресс. Однако на практике такая ситуация встречается редко. В момент своего порождения или переформатирования Система Власти конструируется не Основной и самой многочисленной, а небольшой, но энергичной, наиболее сильной и организованной частью общества, которая в Переломный, узловой момент истории смогла захватить власть и стремится приспособить устройство Системы в своих интересах. В дальнейшем Система Власти работает стабильно до момента накопления «критической массы ошибок». Ошибки и промахи неизбежны в любом деле, а в многовекторном процессе руководства обществом определить оптимальный вариант с первого раза практически невозможно.  Конфуций по этому поводу рассудительно замечал, что «Единственная настоящая ошибка — не исправлять своих прошлых ошибок». Реакция общества на накопление неисправленных ошибок бывает различной и зависит от степени развития общества. Если незначительные промахи власти могут привести к проигрышу на выборах или отставке, то такая Система работает стабильно. А если масса неисправляемых ошибок возрастает до критического уровня, то начинаются протесты, возникают революционные ситуации. Дальнейшие ошибки могут привести к смене Системы, распаду государства, его захвату внешними силами или исчезновению и растворению, диффузии в других народах.

Система Власти включает политическую систему и систему выборов. Пока наиболее стабильные результаты жизнеспособности показывает «двухпартийная» политическая система и «мажоритарная» система выборов, поскольку они ориентированы на учет интересов Основной части общества лучше других вариантов. Эта связка считается результатом англосаксонского политического пути развития и имеет решительных противников. Основной упор активной критики делается на чуждый нашей ментальности источник создания такай связки. «…ЦРУ  была  разработана программа по  уничтожению  лишних парламентских  фракций  в  Украине, оставить минимум две  фракции,  как  в  США… на эти  две  партии  американцы  возлагают  большую  надежду… создать  новый  Конгресс  типа  американского  и его  полностью  контролировать... манипуляция нашим  народом  разными  системами  способов   идеологическим  и  духовно – психологического  воздействия,  с  помощью средств  массовой  коммуникации  на  массы  людей Украины,  с  целью   их  подчинения  западным  ценностям  и  их  образу  жизни» - весьма эмоционально замечает Александр Прокудин. «…порвавшая с Богом и традицией, западная власть опирается на ложь … Ей может противостоять традиционная, опирающаяся на Церковь/Идею и идущая от Бога,  моносубъектная власть» - Павел Скакун.

В публикации Григория Голосова под интригующим названием ««Мажоритарка» и соломенные самолеты» говорится:  «Партийные системы - продукт общества, а не следствие правил, по которым проводятся выборы…надо быть крайне наивным человеком, чтобы верить, будто избирательная система жестко определяет партийную. Партийные системы являются продуктом общества, а не механических приспособлений вроде правил, по которым проводятся выборы. И уж совсем отдельный вопрос – так ли уж хороша двухпартийность?»

Немного другая тональность в оценке значения избирательной системы звучит в словах Евгения Хана: «Избирательная система решающим образом влияет на характер и масштабы представительства в законодательной власти различных социальных интересов, определяет характер отношений между избирателями и депутатским корпусом, в значительной мере влияет на политико-идеологическую структуру депутатского корпуса».

Тем не менее, по мнению российских академических правоведов «Самой распространенной за рубежом является мажоритарная система относительного большинства, при которой побеждает тот кандидат, который получил больше голосов, чем любой из его соперников» (стр.160). В целом это объективное утверждение, все-таки требует некоторых уточнений. По результатам исследований Международного института демократии и содействия выборам, имеющего изящную английскую аббревиатуру -  IDEA, «самой распространенной» в мире мажоритарная система является в смысле численности населения, проживающих в странах с такой системой. Оцениваемое же количество стран применяющих преимущественно мажоритарную систему – 91, пропорциональную – 72, прочие – 36. Все эти и многие другие цифры можно найти в довольно объемном (288 страниц) русскоязычном руководстве (International IDEA) «Разработка избирательных систем», хотя точность перевода текста не гарантируется, и в случае возникновения сомнений авторы рекомендуют использовать оригинальную английская версию.

Пересказать это трудночитаемое «произведение», написанное в стиле непробиваемой инструкции  (мануала) к гаджетам сложно, но некоторые существенные моменты и интересную статистику хотелось бы обсудить. Упомянув великое разнообразие избирательных систем в мире, выделяется двенадцать основных вариантов, из которых пять – мажоритарных, по два – пропорциональных и смешанных, и три - другие. Наиболее простая система, которую мы привыкли называть «мажоритарной в один тур»  живописно и загадочно именуется «Прошедший первым получает пост (ПППП, англ. FPTP)» и именно эта система наиболее популярна 47 странах, в том числе США. В Украине со времени провозглашения независимости выборы в Верховную Раду состоялись шесть раз - в 1994, 1998, 2002, 2006 и 2007(внеочередные), 2012 годах. Причем все они, кроме внеочередных, регламентировались разными законами, но ПППП ни разу не применялась. В «Руководстве» после длительной (59 страниц), предельно политкорректной и острожной интродукции (примерно как раздел мануала по технике безопасности) описывающей возможность получения самых противоречивых результатов, и наконец, в Главе 3. «Системы и их последствия» представлены достоинства и недостатки различных систем... и с этого места поподробнее.    

Пропорциональной системе присущи следующие весомые недостатки: такая форма выборов связана с тенденцией приводить к созданию коалиционных правительств и раздробленных партийных систем; ведет к тупиковой ситуации в законодательстве и вытекающей из неё неспособности проводить последовательную политику; позволяет партиям меньшинства требовать от более крупных партий «откупиться»; служит платформой для экстремистских партий; партии, поддерживаемой лишь небольшим числом голосов, могут наложить вето на любое предложение, которое исходит от более крупной партии; невозможность для избирателей обеспечить подотчётность путём отстранения партии от власти.

Мажоритарная система обладает следующими преимуществами: обеспечивает избирателям чёткий выбор между двумя основными партиями; тяготеет к поочерёдному переходу власти то к партии «левых», то к партии «правых»; третьи партии часто уходят в небытие и почти никогда не достигают такого уровня поддержки; создаёт сплочённую оппозицию в законодательном органе; оппозиция получает возможность осуществлять функцию контроля и представлять собой реальную альтернативу существующему правительству; поощряет политические партии, объединяющие многие слои общества; исключает представительство экстремистских партий в законодательном органе; позволяет избирателям сделать выбор между людьми, а не между партиями; даёт шанс популярным независимым кандидатам быть избранными.

Введение предварительных выборов – «праймериз» в США было отнюдь не блажью богатых американцев, а тем, что предпочтения партийной верхушки и предсказания проплаченных политологов далеко не всегда совпадает с мнением реальных избирателей. Для выбора между кандидатами внутри партий, предлагается также система ЕПГ (стр.85), которая возможно, является наиболее сложной и интересной из имеющихся избирательных систем. ЕПГ позволяет избирателю отмечать в выборном бюллетене одного, двух или любое другое количество кандидатов в соответствии со степенью своего предпочтения.

Создатели «Руководства» позиционируют его предназначение, «в частности, для тех, кто ведет политические переговоры, для разработчиков конституций и всех тех, кто вовлечен в обсуждения относительно политических институтов в новых, молодых и переходных демократиях». «Руководство» сдержит множество примеров и таблиц с описанием системы выборов около двухсот стран. Интересно, что описанная в 25 параграфе система выборов и ее последствия (стр.23) вполне можно истолковать, как достоверный прогноз сегодняшних событий в Украине.

 Нельзя сказать, что в Украине вопросы двухпартийной системы не затрагивались законодателями.  «Двухпартийность привлекательна своей предсказуемостью и стабильностью. Люди имеют возможность стабильно опираться на те или иные силы, а отношения между этими силами не приводят к гражданской войне» – Александр Турчинов, 2007. Известный «идеолог» Партии Регионов - Анна Герман в августе 2011 поддерживает такой ход мысли : «Я думаю, что Украина по мере продвижения путем демократического развития когда-то все-таки придет к двухпартийной системе по американскому образцу», а в апреле 2013 Александр Ефремов рассуждал: «возможно нам надо … выбирать по мажоритарным округам людей и депутатов, которые были бы подотчетны своим избирателям". Противоположное мнение высказывал, будучи Председателем Верховной Рады Украины Арсений Яценюк, в 2008 он считал, что возвращение к мажоритарной системе – "это не один, не два, а три шага назад". Против «мажоритарки» высказывалась и Юлия Тимошенко. И это удивительно, ведь именно мажоритарная система создает предпосылки к формированию сплоченной, сильной, единой оппозиции, практически равноценной власти, способствует отбору реально конкурентоспособных лидеров и содействует формированию двухпартийной системы. Кстати, в России идея введения двухпартийной системы обсуждалась гораздо активнее, но последнее время видимо несколько потеряла актуальность.

 Внутренние противоречия, тем более в непримиримой форме, ослабляют любую страну, замедляют развитие, инициируют процессы стагнации и регресса. В мире, очевидный прогресс демонстрируют только государства, обладающие слаженной, сильной политической системой, признаваемой обществом. Упоминавшаяся выше «моносубъектная власть» в высшей степени эффективный вариант управления, и принципу «единоначалия» в экстремальных условиях нет разумных альтернатив. Однако существуют кардинальные ограничения, действия которых может сводить на нет все достоинства такого варианта власти или даже приводить к непоправимым провалам. Основные проблемы это - выбор оптимального лидера, определение наиболее перспективного курса, верная оценка динамически меняющихся обстоятельств и своевременная коррекция действий. Однако наибольшую сложность вызывает необходимость постоянного обновления команды, ближайшего окружения, всегда тяготеющего к консервированию существующей ситуации, интригам, коррупции и застою, а также механизм смены старого лидера на нового. Кроме того общество интуитивно связывает разрешение своих, всегда существующих сложностей, с появлением Нового Лидера, дающего Новые Надежды.  Двухпартийная система благоприятствует решению этих проблем и в некотором смысле есть развитием однопартийной или моносубъектной систем. Оценки степени влияния системы выборов на процесс возникновения Двухпартийных систем, высказанные Морисом  Дюверже и Клементом Фатовичем уже ранее рассматривались. Отдельно хочется отметить неизменное стремление общественных Надежд к существованию незыблемых моральных авторитетов, будь то церковь, монархия или аристократия, к сожалению весьма уязвимых в атмосфере влияния нынешних вездесущих «медиа», питающихся сенсациями.

Разбалансированная Система Власти Украины, имеет многочисленных внутренних и внешних оппонентов. Однако наиболее «Слабым звеном» нынешней политической системы Украины является парламент, постоянное блокирование которого, потасовки парламентариев и нервные публичные дискуссии на грани истерии, сводят к минимуму коэффициент полезного действия Верховной Рады. «Парламент, отражающий противостояние партий, не может быть эпицентром государственной власти» - считается, что эти слова великий Шарль де Голль произнес в критический момент для Французской Республики. Решением стало принятие на референдуме новой Конституции, которая существенно сокращала роль Национального собрания и наделяла президента широкими полномочиями. Фактически передавала законодательные инициативы правительству, формируемому президентом.

Роспуск недееспособного парламента для стабилизации ситуации в государстве – проверенная процедура позволяющая выйти из тупика и дать обществу импульс надежды, (1993 г. - Б. Ельцин, роспуск Верховного Совета; 2007 г. – В.Ющенко, роспуск Верховной Рады; 2011 г. - Н.Назарбаев, роспуск Мажилиса Парламента Республики Казахстан). Одним из первых крупных просчетов нынешней власти, определивших дальнейшую эскалацию «праздника непослушания»  стала нерешительность в отношении очевидно недееспособной Верховной Рады 7 созыва,  когда в феврале - марте 2013 ее заседания непрерывно блокировались. Именно тогда были посеяны зерна сегодняшнего Майдана, обильно вскармливаемые информационной и финансовой поддержкой. О дальнейших промахах и ошибках власти не говорил только ленивый.

 Поиск компромисса в выходе из сложившегося положения предполагает, что стороны «сохраняют лицо», в той мере, в которой позволяет ситуация, вынуждающая сделать встречные шаги. Как это не неприятно, но нужны взаимные уступки, поскольку язык ультиматумов – это дорога в никуда. Необходима весомая жертва, и ею должно стать «слабое звено» нынешней политической системы. Стороны должны выработать Соглашение дающее импульс Надежды обществу и благосклонно воспринимаемое внешними субъектами политики. И основной идеей такого соглашения вполне может стать обозначенное и провозглашенное направление продвижения к формированию двухпартийной системы, а вероятным ключом, «загадочное»  ПППП.  Обе стороны могут представлять своим сторонникам такое Соглашение, как победу давно выношенных идей. Подобные шаги, очевидно, потребуют интенсивной информационной и пропагандистской поддержки, поскольку монополюсный, моносубъектный менталитет нашего общества не позволит одномоментно воспринять идею наличия и сосуществования двух практически равноценных центров влияния. Тем не менее это будет вполне соответствовать устройству западных «демократий». Традиционные упреки в построении диктатуры и угрозы расправы не заставят себя ждать, однако следует заметить, что наиболее часто упоминаемые, и плохо закончившие «диктаторы» современности правили: Николае Чаушеску – 24 года, Иосип Броз Тито – 37 лет, Муаммар Каддафи – 42 года. Это никак не идет в сравнение с длительностью каденций наших нынешних лидеров, с их «сдержанным» характером, ограниченными полномочиями и зависимостью от внешних геополитических авторитетов.    

 Новый подход может вызвать интерес и у наших восточных партнеров, поскольку и у В.Путина и у А.Лукашенко и у Н.Назарбаева в обозримой перспективе предстоят моменты передачи власти. Вариант «приемника» далеко не всегда положительно воспринимается обществом,  поскольку не вселяет надежды на перемены и сдерживает рождение новых идей и лидеров, а груз ошибок и проблем «моносубъектной власти», о которых мы говорили, накапливается.

Борис Волошников

Иллюстрация: Владимир Кущ, To the Safe Haven (В Надежную Гавань).