Он-лайн конференция: Ситуация вокруг гриппа и вакцинации: существует ли угроза пандемии? На вопросы отвечает микробиолог Михаил Супотницкий

Михаил Супотницкий, 53 года. Микробиолог, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник. С 1979 г. по 2006 г. работал на разных должностях в научно-исследовательских учреждениях Министерства обороны России (СССР), полковник запаса. Ныне эксперт одной из федеральных организаций, Москва. Автор книг "Микроорганизмы, токсины и эпидемии", "Очерки истории чумы", "Словарь генетических терминов", "Эволюционная патология" (в печати). Область научных интересов: эволюционная и молекулярная генетика микроорганизмов; механизмы возвращения "забытых" и появление "новых" инфекционных болезней. Сайт - http://supotnitskiy.ru/

Библиография некоторых работ и интервью, которые были ранее размещены на ОКО :

ПАНДЕМИЯ "ИСПАНКИ" 1918—1920 гг. В КОНТЕКСТЕ ДРУГИХ ГРИППОЗНЫХ ПАНДЕМИЙ И "ПТИЧЬЕГО ГРИППА"
Теракт "Калифорния-04/2009"

Химики получали команды "К бою!"

Заговор наживы

Вакцина в принципе не может остановить грипп

Москвичи надели маски. Эпидемия гриппа в столице .

Интернет-конференция проходила в период с 2 по 9 ноября. Ниже мы публикуем ответы Михаила Супотницкого на заданные вопросы.

Вопрос: Михаил, бытует мнение, что не столь опасен грипп как сама вакцина, каково ваше мнение? Как вы смотрите на прививание детей в настоящее время?

Михаил Супотницкий: Я думаю, что это мнение обосновано мистификациями в эпидемиологии и вакцинологии, захлестнувшими пространство наших стран в последние годы. Я категорически отказываюсь вакцинироваться любыми вакцинами, разработанными или прошедшими проверку в НИИ гриппа (Санкт-Петербург), или за которыми «точат уши» других деятелей отечественной эпидемиологии, так позорно разведших нас на якобы «пандемии птичьего гриппа». Мне неловко за крайней непрофессионализм титулованных чиновников от медицинской науки, освоивших современные биологические угрозы, как собственные кормушки-вотчины. По сути, вся эпидемиология ими сведена к распродаже вакцин.

К вакцинации детей я отношусь серьезно, но предпочел бы придерживаться схем, разработанных в советское время. Те многочисленные осложнения от массовой вакцинации, о которых в последнее время много пишут, могут быть связаны с низким качеством вакцин; низкой квалификацией врачей, проводивших вакцинацию; наличием сопутствующих болезней у детей, не выявленных врачами; и генетической обусловленной реакцией вакцинируемых детей на введение вакцины. Считаю, что подход к вакцинации должен быть изменен. Она не должна быть основана на «валовом» подходе. Ребенок должен проходить сразу после рождения серию иммунологических и генетических тестов, результаты которых должны дать врачу полное представление о возможных последствиях плановых прививок. Все работы по разработке вакцин и их производство должны проводиться только государственными организациями без всяких механизмов коммерческого извлечения прибыли из их продаж.

Вопрос: Добрый день, не могли бы Вы прокомментировать изложенное в данной статье (http://www.vppress.ru/stories/svinoy-gripp-poluchil-instrukciyu-5528) и дать свои рекомендации.

М.С.: По поводу приведенной Вами статьи замечу следующее. Грипп и ОРВ никогда не могут быть ни под полным контролем, ни под даже «частичным». Механизмы развития таких эпидемий и вспышек не ясны, поэтому - что тут можно контролировать? Случай с умершей женщиной не показателен, так как титры антител к вирусу «свиного» гриппа вызвали у специалистов сомнение. Поэтому оценки Минсоцздравразвития обоснованы. Господин Львов в прошлом уже «наделал» заявлений о «птичьем гриппе», о которых лучше не вспоминать. Рекомендуемые в статье меры профилактики и лечения целесообразно взять как руководство к действию. О своих соображениях я сообщу в ответе на один из вопросов ниже.

Вопрос:  Можно ли спрогнозировать появление новых вирусных заболеваний по мере потепления Арктики и Антарктики?

М.С.: Почему только Арктики и Антарктики? Как глобальное потепление, так и глобальное похолодание приводят к серьезным изменениям в экосистемах, поддерживающих опасные для человека микроорганизмы. В своей книге «Микроорганизмы, токсины и эпидемии» (2000г.) я писал о возможных эпидемиях, вызванных глобальным потеплением климата (http://supotnitskiy.ru/book/book1-2-2.htm; см. табл. 18). Все крупные пандемии чумы приходились на так называемые «малые ледниковые периоды». Так что скучно не будет ни при похолоданиях, ни при потеплениях климата. Эпидемии надо изучать в той реальности, в которой они существуют, а не придумывать их.

Вопрос: Можно ли выявить направления мутаций гриппа, связанные с изменением климата: температуры, изменениями характеристик магнитного поля Земли, увеличением интенсивности солнечного излучения?

М.С.: Указанные Вами воздействия на вирусы гриппа настолько сложно опосредованы, что в настоящее время вряд ли можно что-то прогнозировать в эпидемиологии гриппа, исходя из указанных Вами факторов. Прежде всего, неизвестен первичный резервуар вируса, в котором он поддерживается в природе. Плохо изучены механизмы вовлечения его в эпидемические процессы. Много раз в 1960-1970-е гг. весьма знающие ученые пытали прогнозировать подтип вируса, способный вызвать пандемию и ее возможный ход по планете. Но возвращение в конце 1970-х гг. вируса подтипа H1N1 (вирус этого подтипа вызвал «испанку», он сейчас «обзывается» «свиным») оказалось для ученых неожиданным. Далее они ожидали чрезвычайно стремительное распространения пандемии с большой смертностью среди заболевших, но она оказалась наиболее «мягкой» среди всех пандемий гриппа ХХ столетия. Таких примеров много в научной литературе советского времени.

Вопрос: Находились ли новые вирусные образования в замороженной почве Арктики и Антарктики? Если да, то проводились ли исследования на их влияние на организмы возможных переносчиков вируса: птиц, животных, человека?

М.С.: Вы имеете в виду работы Alberto Lopez-Bueno? Их исследования посвящены вирусам, живущим в водных экосистемах Антарктики. Мне и самому их находки интересны, так как они как раз и приближают нас к ответу на вопрос о первичных резервуарах многих опасных микроорганизмов, включая вирусы. Вирусы не имеют белоксинтезирующего аппарата, поэтому уже с момента их открытия считается, что опасные для людей вирусы должны поддерживаться только среди позвоночных животных и от них передаваться человеку. В тех озерах, где их нашли, таких животных нет, но вирусы имеют там сложный цикл смены одних видов другими, зависящий от смены времен года. Следовательно, какой-то механизм их поддержания работает среди простейших организмов. Если Вы опасаетесь, что они вызовут пандемию, то напрасно. В результате появления «нового вируса» пандемии развиваются только в голливудских фильмах. В действительности, это не так просто — должны сформироваться механизмы их передачи в человеческое общество, как из природного резервуара, так и между людьми, к тому же люди должны быть восприимчивы к новым вирусам. Даже бактерия, вызывающая чуму, не имеет надежных механизмов, вовлекающих ее в развитие эпидемий. Об исследованиях возможных переносчиков антарктических вирусов среди птиц и животных, я не знаю. Спасибо что подсказали, буду вникать в эти исследования более основательно.

Вопрос: Практически хотел бы присоединиться к уже заданным вопросам. И дополнительно - Скажите пожалуйста. Располагаете ли Вы реальной информацией о происходящем в Западной Украине по своим каналам общения с медиками и биологами? Благодарю.

М.С.: Информацией я располагаю из нескольких источников, но она противоречива. По наиболее серьезному источнику, там ничего страшного не происходит, т.е. эпидемия гриппа приняла необычайный размах со всеми вытекающими из этого последствиями, но, тем не менее, эпидемия остается эпидемией гриппа. Те тяжелые клинические формы гриппа, которые привели к гибели людей с симптомами поражения легких, могли быть вызваны присоединением стафилококковой и стрептококковой инфекции, либо какими-то особенностями генов этих людей, проявляющихся таким течением болезни. Но другие источники настойчиво сообщают о случаях, которые они классифицируют как «легочную чуму». Я сначала считал эту информацию недоразумением, но после того как узнал, что противочумный институт в Одессе не смог определить антитела к F1-антигену у врача, который имел основание подозревать, что он перенес легочную чуму и, благодаря интенсивной антибиотикотерапии, выздоровел, мое мнение изменилось. В условиях деструктивного соперничества ваших «ветвей власти» и, похоже, полной деградации противочумной службы, доверять заверением тех или иных должностных лиц на Украине, извините, невозможно. Легочная чума не предмет для политических спекуляций. Меньше всего мне хочется, чтобы кто-то с легочной чумой попал в московское метро. Необходима более квалифицированная проверка «слухов» о «легочной чуме» на Западной Украине. Поэтому я считаю, что этим должна заняться специальная комиссия, созданная из специалистов из Украины, России, Польши, Белоруссии и ВОЗ. Слухи должны быть опровергнуты или подтверждены специалистами по чуме. Если они не подтвердятся, то лица, их распускавшие, должны быть наказаны.

Вопрос: Михаил, расскажите, пожалуйста, существуют ли статистические данные эффективности прививок вообще, и от гриппа в частности. Делались ли выборки и тестовое сравнение? Насколько процентов снижается заболеваемость при использовании прививок. На сколько процентов снижается смертность при использовании прививок?  В скольких процентах случаев наблюдаются побочные эффекты? Я понимаю, что здесь нет универсального ответа, поэтому я буду благодарен, если Вы рассмотрите этот вопрос на примере одной из существующих прививок.

М.С.: Статистические данные по эффективности прививок от тех или иных инфекций собираются еще со времен введения в медицинскую практику вариоляции (т.е. оспопрививания) в средине 18 века. Подходы были разными. Например, при испытании вакцины нашего соотечественника доктора В.А. Хавкина в Индии английские власти поступали просто. Заключенных бомбейских тюрем (когда в тюрьмах начиналась чума) делили на две примерно равные группы — одну вакцинировали, другую оставляли для контроля. Потом сравнивали, сколько людей погибло в обеих группах. Также поступали с жителями отдельных деревень, охваченных чумой. Результаты получили очень хорошие, но на индийцах и во время эпидемии бубонной чумы в конкретном ее очаге, бомбейском. Доктор Хавкин приобрел мировую известность, а в Индии он стал национальным героем. Когда эту же вакцину стали использовать для вакцинации китайцев и русских во время легочной чумы в Маньчжурии в 1910 г., результаты оказались плачевными, особенно для китайцев. О поисках эффективной чумной вакцин для маньчжурского очага чумы Вы можете прочитать в нашей книге (там есть материал и о процентах смертности и др., это ответ на Ваш вопрос «на примере одной из прививок»). Заодно Вы можете убедиться насколько это длительные исследования — подтверждение профилактической эффективности применения вакцины в эпидемическом очаге. Здесь надо понимать еще и то, что эффективность вакцинации зависит не только от качества вакцины, ее типа, но и от характера эпидемического процесса, его фазы (стадии), генотипов людей (вакцинированных и вовлеченных в эпидемию) и еще от многих других факторов, в том числе и организационных. Так эффективная в эксперименте оспенная вакцина оказывалась бесполезной для ликвидации натуральной оспы, пока вакцинацию не дополнили мерами эпиднадзора, т.е. выявляли больных людей, и изолировали их до полного выздоровления. Что касается гриппа, то насколько я помню по не имеющей коммерческого подтекста литературе 1960-х гг., эффективными тогда считались только живые вакцины. В качестве критерия эффективности гриппозной вакцины в большинстве современных источников Вы найдете упоминания о «приростах титра антител» к вирусу гриппа. Это очень удобный подход для «быстрого» создания гриппозных вакцин. Удобный для их создателей, конечно. Обратите внимание на приведенный выше материал по Манчжурии — разработчики чумных вакцин таким критерием не пользовались, чума слишком опасная болезнь, что бы с ней играть. Сами гриппозные антитела даже не изучаются, главное показать их «титр». Еще есть такое понятие, как «процент сероконверсии» среди вакцинированных. Далее проблеме придают наукообразный вид, т.е. «разваливают» ее на множество не связанных друг с другом фрагментов: начинают демонстрировать еще антитела слизистых и т.п. Этот подход удобен для иностранных разработчиков вакцин, так как позволяет быстро показывать эффективность «расщепленных» вакцин (сплит-вакцины), т.е. вакцин, включающих одни очищенные антигены вируса гриппа. Они замечательно повышают титры антител, особенно если содержат адъюванты. А вот когда ищешь информацию об их эффективности во время эпидемий гриппа (типа той, что я Вам привел по Маньчжурии), то тут возникают трудности. Я не буду пересказывать, почитайте сами эту работу. Если вас интересует насколько процентов снижается заболеваемость после вакцинации вакцинами, предполагаемыми для профилактики «свиного» гриппа, то таких данных нет.

Вопрос: Также у меня есть второй вопрос. Расскажите, пожалуйста, средние статистические данные по заболеваемости и смертности от обычного сезонного гриппа.

М.С.: По состоянию на 2 ноября 2009 г. в Российской Федерации подтверждено лабораторно 3122 случая гриппа (H1N1) 2009. Зарегистрировано 19 случаев с летальным исходом, в том числе 14 подтверждены лабораторно. В период с 30 октября по 2 ноября 2009 г. зарегистрировано 9 летальных случаев в 6 субъектах — в Забайкальском крае (3 летальных исхода, все подтверждены лабораторно), Московской области (2 летальных исхода, материал в работе), Белгородской области (1 летальный исход подтвержден лабораторно), Томской области (1 летальный исход, подтвержден лабораторно), Ханты-Мансийском АО (1 летальный исход, материал в работе), Республике Коми (1 летальный исход, материал в работе). Наибольшее количество случаев пандемичного гриппа зарегистрировано в г.Москве, Красноярском, Забайкальском, Хабаровском, Приморском краях, Сахалинской области. Попробуй что-то пойми из такой статистики.

Вопрос: Если можно поясните эффект "первичного антигенного греха" в разрезе вируса гриппа!

М.С.: Хорошо, но для того, чтобы заинтересовать врачей этим феноменом, я приведу несколько ссылок на источники в научных журналах.

Феномен первичного антигенного греха (phenomenon of original antigenic sin) описан в 1953 г. Davenport, Hennessy, Francis. При исследовании образцов сывороток крови, взятых от детей во время вспышки гриппа, они обнаружили, что в сыворотке переболевших гриппом детей мало антител к вирусу, использованному для иммунизации, но много антител к циркулирующим ранее вирусам гриппа. В 1960-х гг. и позже этот феномен нашел многократное подтверждение в работах других исследователей. Например, в 1979 г. Couch с коллегами показали, что после вакцинации вакциной на основе штамма вируса A/Scotland/74, в сыворотке 82% вакцинированных людей обнаруживались антитела к вирусу, A/HongKong/68, с которым они сталкивались ранее. Только в сыворотке 46% из них были обнаружены низкие уровни антител к вакцинному штамму A/Scotland/74. Эти данные были многократно проверены. В исследовании Marine и Thomas (1979) этот феномен изучался на 687 добровольцах разных возрастов, перенесших грипп во время различных пандемий. Их вакцинировали живыми моновакцинами разных серотипов и изучали анамнестические ответы иммунной системы. Исследователи обнаружили, что феномен первичного антигенного греха наиболее выражен в отношении вирусов одного серотипа.

До последнего времени считалось, что вакцинация инактивированными гриппозными вакцинами позволяет избежать этого феномена. Однако Kim c соавт. (2009) в экспериментах на мышах показали, что если проводить их последовательную вакцинацию инактивированными вакцинами, полученными на основе разных штаммов вируса гриппа (PR8 и FM1), то при последующем их заражении адаптированным штаммом FM1, мыши оказываются менее защищенными от вируса, чем после иммунизации только одним инактивированным FM1. Титр вируса гриппа в легких мышей, вакцинированных сначала PR8, а затем FM1, был в 46 раз выше, чем у мышей, вакцинированных только инактивированным FM1. Интересно, что мыши, вакцинированные сначала инактивированной вакциной, затем живой, демонстрируют выраженный феномен первичного антигенного греха. Последующее инфицирование животных вирулентным штаммом вируса вызывает у них слабый ответ нейтрализующих антител на этот вирус.

А теперь давайте подумаем, чем феномен проявится во время массовых вакцинаций. Я попытаюсь объяснить без использования сложной медицинской терминологии.

По сути, вакцинация от гриппа сегодня ведется беспорядочно. Мененджеры от медицины «толкают» вакцины «на выбор»: «расщепленные», инактивированные и живые, любые. Хочешь — от сезонного гриппа; хочешь — от «свиного». Хочешь, китайские — подешевле; хочешь — южнокорейские, подороже. Хочешь — мелким оптом, можно крупным со «скидкой». Это все осмысление проблемы вакцинации против гриппа! Сама вакцинация ведется без учета чем, как и когда вакцинировался человек ранее. Так вопрос даже не ставится теми, кто должен его ставить — представителями медицинской академической науки. Зато население запугивается «новым вирусом», СМИ нам демонстрируют бесконечные ремейки американского фильма «Вирус».

В настоящее время в популяциях людей на нашей некогда великой и единой Родине циркулируют два подтипа вируса А — H1N1 и H3N2 с несколькими антигенными разновидностями; два варианта вируса типа В; и вирус типа С. До последнего времени преобладал вирус гриппа А(H3N2), подобный эталонному штамму А/Фуцзянь/411/02. Тот вирус, который обзывают «свиным», это одна из антигенных разновидностей H1N1, и не более. Если я не прав, знающие коллеги поправьте меня данными соответствующей статистики.

Предположим, мы вакцинируем человека живой вакциной от «свиного» гриппа, но если его раньше вакцинировали живой вакциной на основе другой антигенной разновидности вируса H1N1, то ответ иммунной системы будет на тот вирус (более ранний), а не на «свиной» (следующий). Причем он будет таковым даже в том случае, если предшествующая вакцинация была проведена убитой вакциной на основе вируса H1N1. Следовательно, никакого защитного эффекта от такой вакцинации не будет.

Если обе вакцинации (более ранняя и нынешняя) будут проведены инактивированными вакцинами, полученными на основе разных антигенных разновидностей эпидемических вирусов H1N1, то выработки «протективных» антител на «первый» вирус после вакцинации «вторым», не будет. Но и эффективной защиты в отношении «второго вируса», тоже не будет, получится наоборот (см. эксперименты Kim c соавт., 2009). Если я не прав, знающие коллеги поправьте меня с приведением экспериментальных данных.

И давайте посмотрим результаты такой вакцинации применительно к детям. Если ребенок ранее не сталкивался ни с гриппозными вакцинами, ни с эпидемически распространяющимися вирусами гриппа, то первая вакцинация живой вакциной (например, к «свиному» вирусу) может дать статистически достоверный защитный эффект, если в циркуляции будет штамм вируса, на основе которого эта вакцина получена (т.е. «свиной»). Но монопандемии гриппа прекратились в конце 1970-х гг. Сейчас среди людей циркулируют несколько антигенных разновидностей вируса подтипа H1N1 (о чем я писал выше), «свиной» лишь один из них. Это означает то, что иммунная система ребенка после того как он заразится вирусом H1N1 другой антигенной разновидности, будет по-прежнему защищать его от вируса «свиного» гриппа, а не от того, который вызвал у него грипп. Т.е. ребенок станет беззащитным от циркулирующих среди людей других антигенных разновидностей вируса H1N1. И здесь я допускаю, что не прав, но более знающие коллеги пусть пояснят, где я ошибаюсь, естественно, со ссылками на соответствующие работы с описанием феномена первичного антигенного греха.

Я думаю, что теперь читатель понял, почему проверка гриппозных вакцин ведется так просто, а о феномене первичного антигенного греха вы не находите упоминания в украинской и в русской медицинской литературе. Сам этот феномен надо рассматривать не как артефакт, а как механизм, позволяющий вирусам гриппа поддерживаться в популяциях позвоночных во всем своем многообразии. Это природное явление, которое еще надо изучать и изучать.

Рекомендуемая литература

Couch R. B., Webster R. G. Cate T. R. et al. Efficacy of purified influenza subunit vaccines and relation to the major antigenic determinants on the hemagglutinin molecule // J. Infect. Dis. 1979. Vol. 140. P. 553–559.

Davenport F. M., Hennessy A. V., Francis T. Epidemiologic and immunologic significance of age distribution of antibody to antigenic variants of influenza virus // J. Exp. Med. 1953. Vol. 98. P. 641–656.

Kim J. H., Skountzou I., Compans R. et al. // Original antigenic sin responses to influenza viruses // J. Immunol. 2009. Vol. 183. P. 3294–3301.

Marine W., Thomas J. Antigenic memory to influenza A viruses in man determined by monovalent vaccines // Postgraduate Medical J. 1979. Vol. 55. P. 98–108.

Вопрос: Михаил, расскажите о влиянии солнечной активности (образование протуберанцев, пятнообразование, различные выбросы солнечного вещества) на возникновение эпидемий в наше время.

М.С.: Вы возвращаетесь к идеям Чижевского. Они были актуальны в средине прошлого века при постановке задачи изучения глобальной цикличности эпидемий. Пора идти дальше и искать конкретные механизмы, благодаря которым происходит активизация природных очагов опасных болезней, а уж потом сопоставлять их с циклами солнечной активности, протуберанцами и др. сложно-опосредованными космическими и геофизическими процессами.

Вопрос: Дайте пожалуйста вашу оценку того, что сейчас творится на Украине с эпидемией гриппа (действительно ли угроза так велика как об этом пишут) и адекватны ли ей действия украинских властей?

М.С.: Я ответил выше. К тому же у вас власти «разделены». Если вы имеете в виду ситуацию на Западной Украине, и, в частности, в Тернополе, то тут есть необходимость в создании специальной международной комиссии врачей. С чумой не шутят. Но в основном больше паники — как будто это первая пандемия гриппа в мире и грипп на Украине появился впервые. Во время любой эпидемии нужно не тащить в свою сторону, а все-таки следовать общим для всех правилам противоэпидемического поведения, которые стараются провести в жизнь власти на Украине.

Вопрос: Михаил, два вопроса.

Как Вы оцениваете настойчивость некоторых государственных органов власти в проведении обязательной вакцинации? Имеет ли это медицинский смысл?

М.С.: Посмотрите выше мой ответ по поводу феномена первичного антигенного греха, и делайте вывод сами. Мне даже в голову не приходило, что я должен срочно бежать в поликлинику и вакцинироваться вакциной, разработанной за месяц.

Вопрос: Препарат "Тамифлю". Есть ли практический смысл его употребления?

М.С.: Я не могу заниматься заочным лечением и выскажу только несколько своих соображений и приведу схему, какой я сам пользуюсь. При гриппе и ОРЗ существует высокая вероятность того, что к вирусной инфекции присоединится бактериальная. Это одно из опасных осложнений этих респираторных болезней. Поэтому я пользуюсь схемой лечения, включающей препараты обоих типов — противовирусные и противобактериальные. При первых признаках болезни (недомогание, озноб, температура еще пределах 36,9 – 37,6) я принимаю римантадин по схеме, приведенной в инструкции к препарату. Римантадин — хорошо проверенный в советское время противовирусный препарат. Имеются экспериментальные данные, что он эффективен и против «свиного» гриппа. Кстати, в Москве его упаковку можно купить за 36 рублей. Одновременно с римантадином принимаю антибактериальные препараты — ампиокс по две капсулы (дальнейший прием по 2 капсулы 4 раза в день); и бисептол по 2 таблетки 2 раза в день. Если в аптеке нет ампиокса, то — амоксициллин. Почему ампиокс и бисептол? Это тоже хорошо проверенные в советское время комбинированные препараты с оптимальным сочетанием компонентов. К тому же у меня есть опыт экспериментальной работы с ними в «прошлой жизни». Препараты недорогие. Антибактериальные и антивирусные препараты принимаю в течение 3–5 дней, по состоянию. Одновременно с ними принимаю по 0,5 грамма ацетилсалициловой кислоты и 0,5 грамма анальгина три раза в день, как правило, один день, максимум, два, но не более. Оба препарата относятся к нестероидным противовоспалительным препаратам и в такой комбинации взаимно усиливают действие друг друга. Это базовое лечение, главное, начать его вовремя.

Далее уже по обстоятельствам: при кашле — бромгексин (таблетки) или лазолван (ингаляции), при насморке — пиносол (капли в нос). Всегда в моей аптечке есть борный спирт. Если появляются боли в ухе, я закапываю подогретый борный спирт. В качестве профилактической меры использую рекомендацию академика РАМН П.Н. Бургасова — придя с работы домой, мою с мылом не только руки, но и слабым мыльным раствором промываю ноздри (изнутри, естественно), масок не ношу. Этой схемой лечения и профилактики я и члены моей семью пользуемся уже лет 20, и обычно больше 3-х дней не болеем, да и болеем редко. Более «мощные» и дорогостоящие антибактериальные и антивирусные препараты я рассматриваю как резервные, но применять их не приходилось, ни разу.

Сразу предупреждаю, у гриппа много опасных осложнений, самолечением не занимайтесь, особенно когда это касается заболевших детей.

Вопрос: Согласно распоряжения Правительства РФ от 2 ноября  2009г. №1592-р для иммунизации населения против гриппа, вызываемого вирусом типа A(H1N1), будут производиться вакцины 3 типов:

1. Живая моновалентная.

2. Инактивированная субъединичная адсорбированная моновалентная.

3. Инактивированная субъединичная адъювантная моновалентная.

Вопрос 1. В чем заключается разница между данными типами?

М.С.: Разница между ними в том, что первая из упомянутых Вами вакцин — живая, остальные инактивированные (т.е. они не содержат живой вирус, а только его компоненты, вызывающие иммунный ответ на вирус — антигены). Живая моновалентная вакцина («Инфлювир») представляет собой лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения (т.е. через нос). Инактивированные вакцины («Пандефлю», «МоноГриппол») содержат в качестве антигенов очищенные поверхностные гликопротеины вируса с добавлением иммуностимуляторов, усиливающих иммунный ответ на эти гликопротеины. Вводятся инъекционно. В вакцине «Пандефлю» (инактивированная субъединичная адсорбированная моновалентная) гемагглютинин и нейраминидаза вируса гриппа адсорбированы на гидроокиси алюминия. В вакцине «МоноГриппол» (инактивированная субъединичная адъювантная моновалентная) к гемагглютинину вируса гриппа в качестве иммуностимулятора добавлен полимер полиоксидоний.

2. Чем объясняется необходимость выпуска сразу нескольких типов вакцин?

М.С.: Живая вакцина предназначена для вакцинации людей, не имеющих противопоказаний к вакцинации живыми вакцинами (хроническая патология, иммунодефициты, прием кортикостероидов, цитотатиков и др.). Две других предназначены для людей с противопоказаниями к вакцинации живыми вакцинами и детей.

3. Существуют ли какие-нибудь противопоказания для разных возрастных групп, или по состоянию здоровья (иммунной системы), или по другим признакам?

М.С.: Да, существуют. Они подробно указаны в инструкциях по применению вакцин.

Редакция ОКО Планеты выражает признательность Михаилу Супотницкому за согласие принять участие в конференции и его ответы на заданные вопросы.