Отсутствие преемника, вторые политики, выборы мэров и другие аспекты пресс-конференции Путина

В посланиях президента главное – новые инициативы или намеки на таковые. У пресс-конференций главы государства иная  роль – здесь важны акценты, новые штрихи к уже известным решениям и обсуждаемым темам. На нынешней пресс-конференцииВладимира Путина было несколько таких интересных моментов.

В политике отказ от комментариев часто привлекает больше внимания, чем самые резкие заявления. Владимир Путин на вопрос о преемнике отвечать отказался. И это вполне объяснимо. Как говорили древние римляне, поклоняются восходящему солнцу, а не заходящему. На человека, названного преемником, начнет переориентироваться как минимум часть элит, что будет умалять влияние действующего главы государства. Допускать подобное не в стиле Путина.

Вспомним, что накануне 2008 года публично о поддержке кандидатуры Дмитрия Медведева Путин заявил менее, чем за три месяца до президентских выборов. И  даже после этого Медведев не был назначен премьер-министром (полная противоположность стилю Бориса Ельцина, который использовал этот пост для «тест-драйва» потенциальных преемников). 

Кроме того, ранее Путин не отрицал, что может выдвинуться в президенты и в 2018 году. Пока нет политика, способного бороться с ним за поддержку консервативного большинства, новой победе действующего президента на выборах ничего не препятствует. 

Интересно, что, отвечая на вопрос о «втором политике» в России, Путин назвал Дмитрия Медведева после Геннадия Зюганова,Владимира Жириновского и Сергея Миронова, в одном ряду  с ними.  А ведь в России и ряде постсоветских стран функционеры парламентской оппозиции и высшая бюрократическая элита – это два раза разных «политических сословия». Так, «серьезными» (в том числе в глазах многих простых избирателей) воспринимаются кандидаты, выходящие именно из среды последней. Представители высшей бюрократической элиты, как правило, не вступают с партийными функционерами в дискуссии, как с равными. Поэтому, назвав Медведева в ряду лидеров парламентских партий (причем, последним) Путин, вольно или невольно, «понизил» Дмитрия Анатольевича в неформальном статусе. 

Несмотря на периодически появляющиеся «утечки» о скорой отставке правительства, Путин признал работу последнего удовлетворительной. Это также объяснимо. Правительство и отдельные его члены, пока не накопили достаточного запаса негатива по отношению к себе, чтобы таким образом «выпустить пар». 

Наконец, президент на пресс-конференции подтвердил, что выступает за прямые выборы мэров. У такой позиции Путина может быть два мотива. Во-первых, массовый отказ от прямых выборов глав городов произошел в эпоху назначения губернаторов. А губернаторы-назначенцы образца 2000-х помнили о своих собратьях начала 1990-х. Как только губернаторов стали избирать, очень многих назначенцев в своих регионах просто «съели». Они достались на закуску тем, кто обладал большей легитимностью, имея опыт выигранных выборов. На тот момент к таковым относились главы региональных законодательных собраний, избранные члены Совета Федерации первого созыва и депутаты-одномандатники из Госдумы. К концу «нулевых» главы заксобраний почти повсеместно были зависимы от губернаторов и политическим весом своих легендарных предшественников не обладали. А вот избранные мэры и влияние часто имели, и самостоятельность проявляли. Так что губернаторы вполне логично решили обезопасить свои тылы, и Кремль своих назначенцев в этом поддержал. 

Во-вторых, положение избранного из числа муниципальных депутатов главой города и назначенным «сити-менеджером» менее устойчиво, чем у прошедшего прямые выборы мэра. Но дело в том, что такое неустойчивое положение муниципальных властей отвечало запросам многих федеральных бизнес-игроков. 2000-е – это время активной экспансии бизнес-структур федерального уровня в регионы. Эпоха раздела тех активов, которые находились под контролем региональных элит, продолжилась после масштабной ротации губернаторского корпуса в 2010 году. Подчас отставленные губернаторы-старожилы и были прикрытием для самых лакомых из этих активов. Этот процесс коснулся и муниципального уровня. В таких условиях «контролируемая нестабильность» на уровне городов самым крупным игрокам была на руку. 

Но к 2013 году ситуация изменилась. Избранный, а не назначенный губернатор, в целом, не менее легитимен, чем избранный мэр. И последний вполне вписывается в систему сдержек и противовесов в новых условиях. А многие бизнес-игроки, уже успевшие поглотить интересующие их региональные и муниципальные активы, теперь больше заинтересованы в стабильности муниципальной власти. Отсюда – поддержка прямых выборов мэров и со стороны Президента.  

Нейжмаков Михаил