Децентрализация антиэкономична. Либералы и либертарианцы не понимают свободу и экономику

Существует общее соображение: твои враги (враги не в том смысле, что они в тебя стреляют — этого как раз может и не быть, а в том смысле, что они имеют основания надеяться на какую-то выгоду от причинения тебе ущерба) что-то хвалят, а тем более прямо советуют тебе — значит, это, скорее всего, для тебя и невыгодно, и даже опасно. На основании этого общего соображения можно — даже вне всяких дополнительных исследований — не сомневаться: децентрализация причинит Российской Федерации немалый ущерб.

Ну, а конкретные формы этого ущерба, конечно же, стоит изучать, дабы не попасться в ловушку просто по незнанию. В частности, тот формат децентрализации, который сейчас усиленно рекламируется, сводится, по сути, к формуле: «хватит кормить… кого-нибудь». Тут неважно даже, кого именно «хватит» — важно, что «кормить». Важно, что само это заявление уже показывает полное и совершенное непонимание самой природы сложных структур — того, что в едином хозяйстве даже те звенья, которые вроде бы только поглощают ресурсы, тем не менее необходимы для общей пользы.

Пока принято считать анекдотом фразу, вроде бы сказанную неким эффективным менеджером, пришедшим на большой завод: «Деньги приносит только отдел сбыта, а цеха тратят». Но политика экономического блока правительства РФ, вдохновляемая организованными либертарианскими группировками (вроде трёхглавого дракона Высшая школа экономики — Российская экономическая школа — Российская академия народного хозяйства и государственной службы), в основном руководствуется этой антисистемной формулой.

Простой, но очевидный пример. В советское время очень многое, что связано с путями сообщений разного рода, дотировалось. Сейчас под лозунгами «хватит кормить железные дороги», «хватит кормить автодороги» и так далее всё это переведено на самоокупаемость и прибыльность. По счастью, ещё не вполне переведено: автодороги всё-таки пока в основном бесплатны. Но есть и желание, как можно большую часть автодорог сделать платными, дабы они напрямую окупались. Думаю, при должной степени упорства незамутнённого разума можно достичь этой цели. А уж тарифы железных дорог растут так быстро, что зачастую выгоднее ездить и/или перевозить грузы даже по нашим условным дорогам. И, как показывает опыт самых разных стран и регионов, самоокупаемость — а тем более прибыльность — дорог оборачивается ростом цены перевозок: разговоры об усилении конкуренции в прибыльных отраслях правдоподобны, разве что если войти в бизнес можно за считанные месяцы и тысячи долларов. Значит, повышаются издержки по всем сколько-нибудь долгим и сложным технологическим цепочкам — и в конечном счёте появляется экономическая необходимость свести к минимуму все взаимодействия между разными производствами. Призыв «хватит кормить железные дороги» оборачивается падением производительности труда всего хозяйства в целом, ибо чем глубже разделение труда, тем этот труд производительней, а разделение труда означает удлинение технологических цепочек и рост перевозок между звеньями этих цепочек. Я уж не говорю о том, что никто не отменял транспортную теорему: если экономика регионов растёт быстрее, чем эффективность связи между ними, то государство распадается. А последствия распада государства мы переживали немногим более двух десятилетий назад — и мне очень не хочется повторять это переживание. Думаю, впрочем, что не мне одному: судя по доступным мне отзывам, большинство граждан постсоветских государств тоже вспоминает этот опыт с ужасом.

Кроме того, децентрализация означает различие законов и правил в разных регионах. Не буду говорить о всяческих эксцессах — вроде того, что в некоторых российских регионах значительная часть жителей (в основном — русское большинство населения регионов, в чьи названия входят упоминания других этносов) уже пребывает в правовом положении, стремительно приближающемся к положению неграждан в прибалтийских республиках. Но даже одного различия в хозяйственных порядках уже достаточно, чтобы резко осложнить всё то же взаимодействие разных производств между собою. То есть и различие в законах оборачивается всё тем же понижением производительности труда — хотя те, кто сочиняет эти рекомендации, обычно заверяют как раз, что следование их указаниям обернётся ростом этой самой производительности труда.

Выходит, люди, провозглашающие свою экономическую теорию единственно верной, основывающие свои политические требования ссылками на эту экономическую теорию, доказывают всего лишь, что в экономике они совершенно не разбираются и выдают за экономические обоснования свои политические предпочтения.