Переосмыслить Вильнюс. Взгляд из Киева

В последних числах ноября 2013 года Украину ожидает серьёзное испытание – саммит «Восточного партнёрства». На нём решится вопрос, будет ли подписано Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. То или иное решение по этому вопросу может стать для Украины судьбоносным: цена вопроса – жизнеспособность Украины как самостоятельного государства.

По условиям Соглашения только на перестройку экономики Украины под европейские стандарты и технические регламенты понадобится 160 млрд. долл. При этом никто не создаст украинским товарам эксклюзивных условий работы на европейском рынке – речь пойдёт лишь о беспрепятственном (якобы) доступе на этот рынок. А на самом деле и доступ этот будет далеко не полным: от наиболее конкурентоспособных украинских товаров Евросоюз условиями Соглашения надёжно защитился…

Подобные проекты даже для богатого государства требуют колоссальных усилий и могут на годы отбросить его экономику назад. Что говорить об Украине, которая практически находится на грани дефолта. Финансовые стервятники уже кружат над страной – на днях американский инвестиционный фонд Franklin Templeton выкупил 20% украинского внешнего долга. Само обслуживание внешних долгов превратилось для Украины в проблему национального масштаба, пенсионный фонд страны живёт только за счёт новых внешних кредитов, дамокловым мечом висят потенциальные санкции за невыполнение газовых контрактов. Именно в этот крайне сложный для экономики страны момент различные лоббистские группы настойчиво подталкивают украинских и европейских руководителей к проведению эксперимента с Украиной – подписанию соглашения о зоне свободной торговли (ЗСТ) с ЕС.

Между тем в самом Евросоюзе на этот счёт единодушия нет.

Отчётливо видны противоречия по «украинскому вопросу» между брюссельской бюрократией и европейскими правительствами. Первые рассматривают ситуацию с точки зрения «Большой игры», где Украина - это приз, который должен быть получен если не любой ценой, то близко к тому. В тоже время, судя по риторике официального Брюсселя, добиться этого хотят так, чтобы а) Украина оказалась полностью зависимой от экономической помощи ЕС и/или международных финансовых структур, б) в плане политического руководства Киев был бы абсолютно подконтролен Брюсселю.

Линию евробюрократии с энтузиазмом пропагандируют страны «новой Европы», которые больше ориентируются на Вашингтон, чем на общеевропейские интересы. Именно Вашингтон, играющий в большую геополитику, становится тем союзником Брюсселя, который настаивает на скорейшем принятии Украины в ЕС и нейтрализации её тесного сотрудничества с Россией.

Подавляющее большинство национальных правительств, аккуратно поддерживая линию Брюсселя, выступают против того, чтобы Киеву дали какие-то преференции в ассоциации с Евросоюзом. Они справедливо опасаются, что Украина окажется вариантом «второй Греции», за проблемы которой Евросоюз всё ещё расплачивается. На самом деле для большинства стран-членов ЕС существующий статус-кво в отношениях с Киевом, где одни делают вид, что выполняют требования, а другие – что строго проверяют их, оптимален.

Поэтому ведущие страны Евросоюза, они же доноры ЕС, фактически пытаются затормозить подписание Соглашения и по возможности трансформировать его в нечто более приемлемое с точки зрения их интересов и более расплывчатое в плане обязательств по отношению к Украине. «Дело Тимошенко» в данном случае очень удобно: позволяя формально оставаться в рамках тематики «прав человека», оно не пропускает в европейское экономическое пространство нового игрока, который создаст совершенно не нужные никому сложности. Ещё одним путём решения этой задачи на случай, если «дело Тимошенко» не сработает, должен стать недавно утверждённый механизм ратификации Соглашения каждой страной ЕС в отдельности, что может отодвинуть начало реальной работы ЗСТ на бесконечно далёкий срок.

Кроме того, обострение украинско-российских отношений не могло не усилить опасения европейцев. Как отмечают обозреватели New York Times, в случае дальнейшего осложнения двусторонних отношений между Украиной и Россией Евросоюз должен быть готов поддержать Киев не просто «добрым словом», но и масштабным финансированием: «...европейцы должны быть готовы к тому, чтобы обеспечить Украине аварийные поставки газа и, возможно, кредиты при участии МВФ».

Однако экономика Евросоюза не в том состоянии, чтобы взвалить на себя бремя «спасения Украины». Усугубляется деление на бедные и богатые страны, налицо нехватка доступных финансовых средств. Существенные проблемы есть и в бюджете Евросоюза – там образовалась внушительная «дыра» в 20 млрд. евро. При этом только в 2011 году ЕС недосчитался 193 млрд. евро доходов. У Евросоюза достаточно своих, сугубо внутренних проблем, чтобы вникать ещё и в сложности Украины.

Однако при этом Брюссель фактически требует от Украины в спешном порядке уничтожить свою промышленность и остатки высокотехнологического производства, перейдя полностью на довольствие европейцев, то есть на иждивение налогоплательщиков стран-членов ЕС.

Здесь надо сказать и о наличии у многих стран-членов ЕС своих особых отношений как с Киевом, так и с Москвой. Часто именно эти отношения, а вовсе не линия «ЕС - Украина» или «ЕС - Россия» определяют выработку окончательных внешнеполитических решений. Те же Германия или Франция отчётливо понимают, что, приняв участие в такой авантюре, как «подписание Соглашения об ассоциации с Украиной», они могут существенно потерять в более важных для них двусторонних отношениях с Кремлём.

Впрочем, опасения правительств стран ЕС лишь частично волнуют политиков из Брюсселя, которые играют в старую добрую «Большую игру» и рассматривают втягивание Украины в ассоциацию с Евросоюзом как самоцель, во имя которой многое может быть принесено в жертву. Попытки Берлина «взбрыкнуть» уже натолкнулись на отпор брюссельской бюрократии. Случайно или нет, но на днях Европейская комиссия огласила планы проведения «углубленной проверки немецкой экономики из-за опасений, что слабый внутренний спрос у самого большого члена ЕС угрожает подорвать восстановление еврозоны». И хотя эта проверка вряд ли закончится чем-то серьёзным для немецкого правительства, однако нервы потреплет.

При такой диспозиции многие в Евросоюзе начинают всерьёз задумываться, не пытается ли брюссельский евро-атлантический центр за счёт экономик ключевых стран ЕС решить задачи, которые от интересов самих этих стран далеки, зато близки Вашингтону.

Если вся эта авантюра под названием «ассоциация Украины с ЕС» удастся, Вашингтон решит сразу две задачи: а) продолжит реализацию геостратегий, сформулированных в своё время З.Бжезинским, и б) повесив на экономики ключевых стран-членов ЕС такую обузу, как Украина, ослабит их, убрав с мирового рынка сильных конкурентов (как показывает «дело Сноудена», именно так в Вашингтоне и воспринимают Германию и Францию).

Надо сказать, что и официальный Киев всё с большим сомнением относится к им же выбранному курсу на евроинтеграцию. Нет, формально всё остаётся по-прежнему, однако ряд шагов и заявлений украинских чиновников, политиков и бизнесменов показывает постепенное осознание ими того, что положительное решение в Вильнюсе вопроса об ассоциации с ЕС может обернуться экономической катастрофой, которой на самом деле не хочет никто – ни сама Украина, ни большинство стран ЕС. Ведь помимо возрастающего на страны-доноры ЕС финансового давления, они рискуют получить на своих границах не крепкое буферное государство, а политически рыхлое, экономически неустойчивое образование, которое в перспективе ещё больше осложнит непростые проблемы Евросоюза.

Этим фактом, вероятно, объясняется радикализация позиции украинской стороны по «делу Тимошенко». Официальный Киев, вероятно, рассчитывает, что это позволит ему взять «паузу» и разобраться с приоритетами: формально «быть в Европе» или построить нормальную, конкурентоспособную экономику. Аналогичная радикализация подходов к отношениям с Украиной наблюдается и со стороны ЕС.

На сегодняшний день подписание Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом выглядит как большой проект Вашингтона, Брюсселя и группы международных финансовых стервятников, где каждый, решая свою проблему, помогает другому. Тем более что есть цель, по отношению к которой их интересы сходятся; эта их цель, как известно, лежит восточнее Украины. Зачем это нужно Украине? Похоже, только сейчас украинское политическое руководство задумалось об этом всерьёз. И выводы, к которым оно приходит, уводят Киев от того, чтобы поспешно продавить положительные решения Вильнюсского саммита…