Дрейфующий айсберг либерализма

Американское издание «Los Angeles Times» опубликовало интервью с профессором политологии Сергеем Медведевым. Тема Арктики и стремления России развивать свой северный регион не дает покоя поборникам западной демократии. Вот только расстановка акцентов при рассмотрении проблемы превращает весь процесс в неуклюжую попытку показать очередной насквозь политизированный кукиш в сторону Кремля. Чем, разумеется, дискредитирует всех исполнителей. Очевидно, все это не идет на пользу укреплению отношений между государствами. Но создается впечатление, что снобизм американского истеблишмента является признаком противоположных целей

Уже сам заголовок статьи «Россиянин, призывающий к сохранению Арктики, не склонил головы перед Путиным», автор которой выступает под именем Sergei L. Loiko, отправляет читателя к главной интриге текста. Впрочем, добрая  половина вопросов интервью подводит респондента к нужным ответам о том, что российское руководство осуществляет крайне ошибочную политику при освоении арктических территорий.

Профессор политологии Медведев считает, что арктический регион уязвим, там категорически не следует вести добычу углеводородов. Кроме запрета на добычу ископаемых, озвучивается идея запретить некие «военные действия». Сразу же возникает вопрос: а кто, собственно, собирается таковые вести в Арктике?

Разумеется, потенциальную опасность вооруженных конфликтов – в том числе и на межгосударственном уровне – можно теоретически рассматривать применительно к любой точке земного шара, в которой сталкиваются интересы крупнейших игроков. Почему бы американскому изданию сразу без лукавства не выдать гораздо более честный материал под заголовком типа «Соединенным Штатам не нравится, как Россия наводит порядок на своих северных территориях, при этом мнения Вашингтона никто в Москве не спрашивал», или же «Россия берет под контроль Арктику, что противоречит интересам США».

Однако нет – американская журналистика бросается к «экспертам», по сути призывающим отдать просто так огромный стратегически важный кусок российского шельфа ради неких экологически оправданных целей. «Мировое сообщество», во главе мнения которого не преминет оказаться Вашингтон, наверняка оценит такой роскошный подарок. Вот только где были подобные «эксперты», когда у побережья Аляски американскими корпорациями велась варварская добыча нефти, а за аварии и последствия разливов фактически никто ответственности не понес?   

Может быть, проблема в том, что г-н Медведев является преподавателем Высшей школы экономики в России, а данный институт – очевиднейшая «кузница» либеральной мысли, так заботливо лелеемая американскими кураторами из ЦРУ, в свое время раздававшими советы, как обустроить Россию?

Ни для кого не секрет, что взгляд либералов на любую проблему может представлять из себя набор шаблонов, которые озвучиваются как надоевший однообразный мотив на сломанной бесконечно играющей шарманке. Торчащие уши англосаксонской идеологии определяются именно по плохо скрываемому стремлению навязать эти шаблоны, «впрыснуть» их в массы, поддержать в очередной раз уверенность «креативного класса» в том, что счастье и справедливость можно найти лишь под крылом Лондона и Вашингтона.

В итоге любая общественно значимая проблема оказывается в руках либерала лишь орудием, благодаря которому подменяются цели и ценности.

Вот и в «арктическом» интервью с профессором Медведевым утверждается, что внимание к проблемам освоения северных территорий возникло с новой силой не потому, что Медведев призвал превратить Арктику в нетронутый заповедник, а потому, что российский президент Путин назвал профессора «придурком». Из той же либеральной оперы – и вопросы о «Пусси Райот», которые имеют к проблемам Арктики ровно такое же отношение, как пингвины к африканским бананам.

У Медведева как у специалиста, досконально разбирающегося в вопросе, спрашивают о роли «Газпрома» в освоении российского шельфа. На что получают ожидаемый ответ о том, что «Газпром» не имеет «никакой проверенной технологии бурения в условиях Арктики», а «платформа «Приразломная» представляет собой пародию на серьезный подход к добыче нефти». Возникает тут же вопрос: а с какой целью коллектив из «Гринпис» полез на эту «пародию»?

По мнению Медведева, платформа – «…списанная верхушка бывшей норвежской платформы», она установлена на «ржавеющем российском основании и оснащена ненадежным и несовершенным оборудованием российского производства». Все это может привести в скором времени к экологической катастрофе, по масштабам более ужасной, чем авария в Мексиканском заливе.

К слову, профессор Медведев уверен, что активисты «Гринпис» «…действовали от имени всего человечества, однако в первую очередь они пытались защитить интересы России». И далее в тексте – обнажение шаблона (цитата): «Реакция на действия активистов оказалась абсолютно непропорциональной, граничащей с истерикой. Кремль уже демонстрировал подобную реакцию в прошлом – на действия участниц Pussy Riot, на принятие закона Сергея Магнитского, на действия различных оппозиционных групп внутри страны. Власти снова и снова используют эти происшествия, чтобы доказать, что Россия находится в опасности. Сейчас Россия вернулась к классической политике прошлых веков: она создает образы врагов, окруживших ее, составляет списки врагов, куда теперь попали гомосексуалисты, богохульники, активисты оппозиции, Greenpeace. Получается, что синдром пребывания в осаждаемой крепости, окруженной врагами, навязывается обществу сверху».

Остается поздравить автора и его респондента со столь изящным выворачиванием наизнанку. Взяв на вооружение социально трогательную тему экологической безопасности, интервью превратили в очередной либеральный манифест, в итоге читатель уже забыл про проблемы Арктики, поскольку ему навязывают мнение «эксперта» о Президенте России:

«Путин известен своими сетованиями по поводу «крупнейшей геополитической катастрофы» – развала Советского Союза, и он принимает любую дискуссию по вопросам суверенитета России очень близко к сердцу. Путин, который воспринимает два десятилетия между развалом СССР и его приходом к власти как период позора, считает себя человеком, который поднял Россию с колен и сейчас пытается укрепить ее единство – в итоге мы имеем конец войны в Чечне, защиту суверенитета Абхазии и Южной Осетии и продвижение идеи Евразийского союза. Путин рассматривает свою политику в Арктике именно в этом контексте – в качестве части грандиозного проекта по воссоединению российских территорий».

В принципе, на этом можно было бы и ставить точку. Остается лишь сожалеть, что подобные «интервью» находят отклик у некоторой части российской молодежи, поскольку именно она является адресатом массированной идеологической бомбардировки. В этой связи хотелось бы спросить: понимают ли собеседники, слушая вопросы таких вот «журналистов», что их используют?

Если понимают и отдают себе отчет в значимости сказанного – значит, надеются на поддержку исключительно своих «рукопожатных» коллег по идеологическому цеху. Потому что любой уважающий себя житель России после таких вот либеральных пассажей ни «специалистам», ни «журналистам» руки не подаст.