Особенности украинского неофеодализма. Послесловие к разгрому в Одессе

Арест депутата украинского парламента от Одессы Игоря Маркова и последовавшие за ним события остаются одной из ключевых внутриполитических тем на Украине. И дело здесь не только во всплеске интереса СМИ к этому беспрецедентному событию, но и в том, что состоялся этот арест на фоне подготовки Украины к подписанию договора об ассоциации с ЕС и ростом напряжённости в отношениях между Украиной и Российской Федерацией.

Антропология конфликта

Мне не раз приходилось писать о феодальной природе украинской политической системы, сегодня это определение уже стало общим местом. Специфика феодализма состоит в том, что личностные отношения доминируют над формальными институтами. Если мы хотим по-настоящему понять логику действий тех или иных фигур здешней политики, для начала следует разобраться, что же эти фигуры представляют собой с антропологической точки зрения.

Игорь Марков полагал, что, пойдя на выборы как самовыдвиженец, самостоятельно профинансировав свою избирательную кампанию и вступив во фракцию ПР, он выполнил все неформальные обязательства перед властью. Однако власть полагала совершенно иначе. То, что вся мощь административного ресурса не была задействована в пользу конкурировавшего с Марковым официального выдвиженца ПР, рассматривалось ею как неоценимая услуга, расплачиваться за которую предстоит как минимум весь депутатский срок в Верховной раде.

Игорь Марков, как бизнесмен, — продукт лихих 90-х, когда твёрдость и решительность характера для успеха были важнее наличия профильного экономического образования или предпринимательского таланта. Эти твёрдость и решительность неизменно приносили ему успех. Однако то, что рациональный анализ воспринимает как особые черты характера, окружающими в полном соответствии с ментальностью архаического, феодального общества воспринималось как особая «удача», «фарт». О «фартовости» Маркова мне самому приходилось слышать не раз, похоже он и сам в неё поверил.

Игорь Марков, как политик, стал продуктом специфической политической культуры Одессы 2000-х с характерным для неё отсутствием единого и неизменного доминирующего центра силы, сложным балансом интересов различных групп влияния, невероятно развитой медийной средой и необычно высокой для Украины ролью гражданского общества. Эта политическая среда, так и не сумевшая породить единый клан, который мог бы лоббировать интересы города в Киеве, волей-неволей сформировала в Маркове-политике терпимость к плюрализму, зависимость от общественного мнения и политическую ответственность перед избирателем.

Потому Марков до последнего искренне был уверен в том, что его поведение хоть и нетипично для «члена клуба», но тем не менее не является чем-то фундаментально неприемлемым и влекущим за собой расправу. В этом глубоком заблуждении, которое проистекает от разницы политической культуры Донецка и Одессы, кроется фундаментальная причина конфликта Игоря Маркова и нынешней украинской власти.

Может показаться, что я задним числом леплю из Маркова образ некоего «либерала», но это не так. Во-первых, подавляющее большинство тех, кто у нас прихватизировал роль борцов за всяческие свободы, на деле желают только одного — установления диктатуры либералов, как это было в ельцинской России после 1993-го года. Для таких народная молва, чуткая на всякую неправду, придумала куда более точное определение — «либераст». Во-вторых, не будем забывать, что Марков-политик это ещё далеко не весь Марков, а о Маркове-бизнесмене я уже высказался выше.

Политология конфликта

После ареста Маркова в украинских интернет-СМИ появилась серия публикаций, направленных на его дискредитацию. Ограничусь только одним, но достаточно красноречивым примером. Публикация националистической журналистки Татьяны Черновол, известной на Украине своей откровенной неадекватностью, была озаглавлена «Палач Марков резал даже женщин» и при этом снабжена плашкой «реклама». Очередной украинский парадокс — Маркову предъявляются те же обвинения в связях с криминалом и Москвой, которые начиная с 2004-го оппоненты предъявляли самому Виктору Януковичу.

Среди этого информационного вала несомненным качеством анализа, инсайдерской информации и скрупулёзной работой над фактами выделяется публикация на сайте «Украинская правда», вышедшая под заголовком «Арест Маркова — месть Арбузова». Автор статьи делает вывод, что арест стал следствием личного конфликта Маркова с ключевой фигурой т.н. «Семьи» — властной группировки, сформировавшейся вокруг сыновей Виктора Януковича. Причиной конфликта якобы является попытка Маркова сколотить внутри парламентской фракции Партии регионов группу депутатов, с помощью которой он собирался шантажировать правительство и добиваться для себя экономических преференций.

Марков действительно попытался внутри фракции Партии регионов создать группу депутатов, которые противопоставили себя курсу т.н. «младореформаторов». Однако сводить интересы этой группы только к каким-то экономическим интересам и преференциям её членов ошибочно. Противостояние это было отнюдь не только кулуарным, но и вполне публичным. Откровенная риторика Маркова никак не вязалась с формулой «деньги любят тишину», и внутрифракционная фронда была только частью «большой игры», и частью, на мой взгляд, далеко не самой главной. Если проанализировать интервью Маркова тех дней, то можно обозначить несколько направлений критики действий власти. При этом критика экономического курса правительства (введения векселей, пенсионной реформы, лоббистских законопроектов) сочеталась, с одной стороны, с непримиримым отношением к евроинтеграции, а с другой стороны — Марков прямо говорил о связях властей с радикальными националистами из «Свободы». По сути, перед нами схема сценария, который ближайшее окружение Виктора Януковича готовит для его переизбрания в 2015 году.

После конфликта с «Семьёй» и лишения мандата Марков не успокоился, а фактически начал собственную президентскую кампанию. Естественно, никто не говорит о том, что Игорь Марков в 2015 году всерьёз надеялся побороться за пост главы государства. Но на сегодняшний день, по всем социологическим данным, Виктор Янукович во втором туре президентских выборов способен выиграть только у лидера украинских националистов Олега Тягнибока. И более того, отдельные скептики ставят под сомнение саму возможность выхода действующего президента во второй тур. Учитывая, что свои проценты на Юге и Востоке гарантированно наберёт лидер коммунистов Петр Симоненко, то даже 5–7%, которые были бы вполне под силу Игорю Маркову, могли бы стать для Януковича фатальными — и второй тур проходил бы уже без него. Естественно, когда на кону стоит не просто благополучие, но само существование «Семьи», даже потенциальная угроза такого рода должна быть ликвидирована.

Ликвидацию провели не очень аккуратно. Несмотря на решение суда, признавшего результаты выборов в округе Маркова недействительными (о том, как это решение принималось, нужно писать отдельный материал), ЦИК Украины отказалась прекращать депутатские полномочия Маркова. С одной стороны, власть создала правовую коллизию: арестовать депутата нельзя без согласия парламента. С другой же, это не только коллизия, но и вполне осязаемый дамоклов меч, висящий над каждым депутатом.

И, наконец, отдельно стоит коснуться формального повода, за который Марков оказался в тюрьме. В 2007-м в Одессе был восстановлен памятник основателям города — императрице Екатерине Великой и её сподвижникам. Тогда в наш город съехались активисты украинских националистических организаций, которые попытались сорвать мероприятие. Они нападали на строителей, монтировавших монумент, вступали в столкновения с охраной стройплощадки, сотрудниками милиции, активистами русских организаций. Тогда же произошёл и разгон националистического пикета перед зданием областной администрации, участие в котором инкриминируют Маркову. Как вы понимаете, это единственный человек, который обвиняется в участии в столкновениях, продолжавшихся в нашем городе несколько дней. И это на фоне того, что едва ли не каждую неделю активисты «Свободы» атакуют здания министерств, городских советов, православных храмов Московского патриархата, нападают на своих оппонентов.

Трудно не усмотреть политический умысел в том, что человека, который выступает за самый тесный союз с Россией, судят за столкновение с украинскими националистами. Уже на следующий день после ареста Маркова кто-то сочинил бесхитростные рифмованные строки, как нельзя лучше раскрывающие политический подтекст этого дела:

«Пусть знают в Одессе, Донбассе, Крыму —

Кто тронет нациста, тот сядет в тюрьму».

Ручные радикалы нужны Януковичу для того, чтобы переизбраться в 2015 году под разговоры о евроинтеграции и «угрозе фашизма».

***

Феодальный характер украинского общества позволяет постоянно апеллировать к истории, чтобы нагляднее продемонстрировать суть тех или иных процессов. Параллель конечно смелая, однако уместно сравнить Маркова с Б. Хмельницким. Подразумевая, конечно же, не исторический масштаб личности или набор индивидуальных качеств, а ситуацию, при которой сугубо личный конфликт между украинскими элитариями, вспыхнув в нужное время и в нужном месте, способен привести к самым серьёзным политическим последствиям.

В 1648 году тоже можно было сидеть в своей хате и говорить, что этот Богдан-Зиновий «такой же шляхтич, как и все», язвительно интересоваться, «как же это так: он раньше воевал за польского короля, а когда его лично обидели — «прозрел» и зовёт к топору». А можно взять вилы и направиться к ближайшему «маетку» с золотым унитазом.