Национализм: развитие или деградация?

Национализм: развитие или деградация?

Ровно два года назад я написал статью о национализме. В свете последних событий и последовавшей за ними истерике о скорой "гражданской войне" она вдруг стала актуальной.

"История любой нации… представляет собой развитие системы присоединения.” Моммзен Т. История Рима

Нам всем стоит знать, на какой основе ВСЕГДА создавались и создаются великие объединения народов (поскольку на предмете "История" таких знаний как правило не давали). По большому счету в этом строительстве (или в развале) участвует каждый из нас (в большей или меньшей степени, конечно).

Любое более-менее крупное государство (союз, империя и т.д.) состоит из определенных этнических сообществ. В свою очередь, каждое этническое сообщество начиналось с объединения 2-3-х (редко больше) племен. Как вы понимаете, ДО объединения каждое из этих племен не считало соседей своими братьями ни по крови, ни по духу, а может быть и вообще не относило к роду человеческому...

Иными словами: прежде чем образовать этническое сообщество, каждое из племен было самостоятельной единицей. Это уже потом, по прошествии многих лет, появляется и свойственное этому сообществу имя, и историческая память, и чувство общего единства. Соответственно, прежде чем образовать государство каждое из этнических сообществ также было самостоятельной единицей. К тому же, и это надо учесть, в каждом из этих образований были люди, которые противились (и противятся) объединению.

Хотя нет единого определения понятия "государство”, тем не менее, мало кто будет отрицать, что наличие государства подразумевает наличие власти. А власть ВСЕГДА опирается на общественное мнение. Как сказал Наполеону Талейран: «Штыки, сир, годятся на все, кроме единственного - нельзя на них усидеть». Управлять государством (а уж тем более создать его), можно лишь с согласия большинства населения (кто-то всегда будет против, конечно, но мы ведь говорим именно о большинстве). Итак, государство объединяется на основе согласия различных этнических сообществ, которые в него входят, и управлять этим государством можно лишь в случае согласия на это, большинства живущих в нем людей. При этом силу власть использует против деструктивных, с точки зрения сохранения единства государства, элементов – словами всех не убедишь.

Возникает вопрос: за счет чего в стране достигается согласие? Очевидно, что государство объединяет различные этнические сообщества на основе идеи, а защищает это государство национализм. Точно так же: на основе определенной идеи государства распадаются, а национализм является силой, которая их разрушает (начинается процесс обратный объединению: в пределе до племен, областей, городов и т.д.).

Для того чтобы осознать этот тезис, стоит уяснить для себя, что крупные национальные объединения это всегда реальность динамическая. Иными словами, созданное этническими сообществами государство может либо стремиться к развитию, либо к деградации. "Заморозить” свое существование на каком-либо "идеальном” этапе пробовали многие, но ни у кого не получалось (еще раз уточню: речь идет о крупных объединениях – племена в дебрях Амазонки не в счет). Национализм можно сравнить со змеиным ядом: он может и спасти человека и убить его. Совершенно очевидно, что речь идет о двух разных типах национализма. Первый способствует развитию государства, второй – деградации.

Для крупных объединений характерно видение своей мессианской роли в мире (как для американцев нести миру демократию, например). Идея проще всего переходит государственные границы и, как только кто-то воспринял твою идею как свою собственную – он твой родич по духу. И тут в игру вступает национализм: с одной стороны своих родичей надо защищать и всячески поддерживать, а с другой благодаря этому твое влияние в мире увеличивается - границы твоей, по сути, страны увеличиваются (пусть пока за счет единомышленников - со временем они придут к власти в своих странах и тогда границу можно передвинуть в реальности). Государство развивается.

Вспомните СССР. Разве кто-то и вправду считает, что не было советского человека? И не было национализма? Было и то, и другое. Просто в нацию советского человека входили все, кто разделял идеи русского коммунизма. И как истинный националист он защищал "своих” от врагов в лице капиталистов (то же самое происходило и на той стороне). А что произошло в результате распада СССР? Тот же национализм различных этнических сообществ Союза, который развалил великую державу, продолжил разрушения и на постсоветском пространстве. Грузия лишилась Абхазии и Осетии, у нас была Чечня – примеры можно множить и далее. Национальная идея, ранее соединяющая страну, теперь разрушала ее осколки (как уже было указано выше: зафиксировать состояние государства на определенном уровне нельзя: оно либо стремиться к расширению, либо к сжатию).

На данном этапе многими политиками и СМИ активно распространяется идея, которую довольно точно определяет лозунг: "русские вперед”. В свете вышеизложенного совершенно очевидно, что он будет способствовать разрушению нашего государства. Если бы люди, которые такие идеи выдвигают, действительно хотели бы укрепления и развития нашей страны они могли бы вбросить какой-нибудь другой лозунг: например, "славяне вперед”. И тогда те белорусы, украинцы и многие другие этнические сообщества которые не ощущают себя русскими, но признающие себя славянами вполне могли бы воспринять эту идею. Еще лучше было бы вспомнить знаменитое стихотворение Блока:

Мильоны - вас. Нас - тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!

И это было бы уже претензией на мировое господство.

  NabludatelLip