К вопросу о пиратстве в действиях Гринписа . МИД РФ : У нас больше вопросов к Нидерландам по поводу Arctic Sunrise, чем у них к нам

Я, как судебный эксперт, в своё время много общался со следователями транспортной прокуратуры. В частности, мне приходилось зачастую помогать следователям правильно формулировать вопросы к судебной экспертизе, чтобы ответы могли быть использованы для квалификации тех или иных действий. Так вот, по квалификации действий активистов Гринписа могу сказать следующее.
Квалификация действий по ч.3 ст.227 УК Пиратство является правильной и вот почему. Во-первых, в объективной части этого происшествия мы имеет такие факты: 1. Организованная группа лиц с распределением ролей; 2. Имеется предварительный сговор; 3. Действия преднамерены и противоправны изначально (хотя бы в силу конвенции ООН SUA88 и протокола 2005); 4. Объект преступного посягательства - эксплуатация несамоходного судна (коим является плавплатформа).
То есть, признаки указывают именно на ч.3 ст.227

Статья 227. Пиратство

1. Нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения,...
...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, ...

Итак, почему 227?

Надеюсь мои френды после этого не будут писать всякую ерунду, типа - "всем же всё очевидно, нет никакого пиратства" и т.д.

P.S.Коммент veravitte
Конструкция ст 227 УК такова, что сам факт нападения на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом является оконченным преступлением. Понятно, что завладение скорее всего было бы очень кратким и без цели хищения (повесили плакат и смотались например). Но во-первых это надо доказать, а во-вторых действия "экологов" были прекращены по независящим от них обстоятельствам и только поэтому им не удалось реализовать свой замысел во всей красе.