Реформы российского образования и постсоветское пространство

От редакции "РН": Автор Кошлаков Георгий Вадимович — кандидат геолого-минералогических наук, зав.кафедрой экономики и менеджмента Российско-Таджикского (Славянского) университета (г.Душанбе, РТ), бывший (1984-1991 гг.) первый заместитель председателя Совета Министров Таджикской СССР.

Выступление Георгия Вадимовича "О некоторых аспектах реформирования российского образования и их влиянии на постсоветском пространстве" на конференции "Геополитическая динамика Центральной Евразии в начале ХХI века: проблемы интеграции, безопасности, межцивилизационного взаимодействия" (2 апреля 2013 г., г.Душанбе, Республика Таджикистан)опубликовано в информационно-аналитическом издании кафедры Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова "Геополитика. Центральная Азия" Выпуск XX, Москва, 2013 г.

***

Один из корифеев экономической теории Д.М.Кейнс сформулировал правило, которое является обязательным для исследования любых социальных и экономических систем. Коротко его можно дать в следующем изложении: необходимо изучать прошлое, чтобы понять настоящее и на этой основе прогнозировать будущее. Именно пренебрежение такой последовательностью приводит часто к непоправимым ошибкам в принятии управленческих решений на всех уровнях — от малого бизнеса до государственных преобразований. Вспомним хотя бы антиалкогольные указы и постановления 1985 г., которые привели к разрушению государственного бюджета СССР и, более того, явились первым шагом безобразно организованных перестроечных реформ и, в конечном счете, началом распада великой страны. Из всех многочисленных ошибок тогдашнего политического руководства можно выделить безграмотный лозунг — "перестройка и ускорение", который родился в результате игнорирования всего мирового опыта развития человечества. А опыт этот убедительно свидетельствует о полной несовместимости проведения ремонтов и реконструкций с одновременным ускорением движения управляемой системы в пространстве и времени.

Оставляя в стороне ностальгию по Союзу, попробуем ответить на вопрос, который до сих пор не получил однозначного толкования. Что явилось главной причиной развала СССР и кем были главные действующие лица в этом процессе?

Прежде всего, определимся в том, какая общественная формация царствовала на территории СССР. Какой круг людей осуществлял руководство государством? Сразу заметим, что под словом государство понимается отнюдь не хозяйствующий субъект, как декларирует большое число исследователей, а власть в лице всех ее трех ветвей — представительной, исполнительной и судебной. Берем на себя смелость утверждать следующее:

— на территории СССР никогда, ни одного дня и часа, не функционировала система, называемая социализмом, так как ни в какой момент времени принцип "от каждого по способности, каждому по труду" не осуществлялся;

— политическое устройство СССР можно назвать государством партийных функционеров в связи с существованием шестой статьи Конституции СССР и фактическим положением дел, когда все решения готовились даже не избранными в состав партийных комитетов всех уровней вплоть до ЦК КПСС, а нанятыми на работу инструкторами и инспекторами этих комитетов;

— из среды указанных в предыдущем абзаце формировались сплоченные ряды чиновников. Среди последних решающей силой были столичные чиновники, занимающие должности в управляющих структурах союзного значения, расположенных в Москве. Автор настоящего сообщения имел возможность высказать свое мнение об их компетентности, выступая на первом съезде Народных депутатов в 1999 г. Тогда я сказал, что кругозор абсолютного большинства столичного чиновничества не выходит за рамки МКАД. А об истинном положении в национальных республиках им мало что известно.

Сегодня, оглядываясь назад, можно с уверенностью подтвердить, что именно чиновничий аппарат, взращенный в недрах партийных комитетов, и был главной составляющей комплекса причин, приведшего к развалу СССР.

Сказанное выше не является мемуарами ради воспоминаний:

с великим сожалением можно констатировать, что история повторяется. На всем постсоветском пространстве, конечно, в разной степени, но, прежде всего в России, продолжается, а в некоторых случаях усиливается прямое воздействие на судьбы страны партийно-чиновничьего аппарата.

Правда, акценты смещаются — сегодня к столичным "вершителям судеб" добавились региональные, стремления которых ограничены только личными интересами, а знания сведениями, — почерпнутыми из "Википедии".

Подтверждением сказанному может служить ситуация, складывающаяся на сегодняшний день в образовательной системе не только Российской Федерации, но и в ряде бывших союзных республик, которые, непомерно гордясь своим суверенитетом, во многом копируют действия недавнего "старшего брата".

Прежде чем перейти к рассмотрению проводимых ныне реформ в системе образования, представляется необходимым сказать несколько слов о значимости затрагиваемой проблемы. Последнее время широкое распространение получили так называемые альтернативные оценки различных групп населения и даже целых наций и народов. Во многих публицистических и даже научно-исследовательских трудах можно обнаружить такие "обобщенные" характеристики, как храбрый народ — трусливый народ, честный — жуликоватый, воинственный — миролюбивый, ленивый — трудолюбивый и т.п. Совершенно очевидно, что такие оценки не могут приниматься всерьез: в каждом народе есть свои смельчаки и трусы, честные и воры, лгуны и правдолюбцы.

Но есть одно качество, которое определяет рейтинг нации. Это — уровень образованности. Только высокообразованное сообщество людей может рассчитывать на постоянный рост его благосостояния. Вполне оправдан тезис: "образование — фундамент благополучия нации". Вряд ли найдется кто-либо, сумеющий доказать обратное.

К сказанному нелишним будет упомянуть, что в современных условиях неизмеримо возрастает роль высокообразованных и хорошо подготовленных для деятельности в реальных условиях управленцев или, как сейчас принято называть, менеджеров. Без грамотного менеджмента на всех уровнях — от самых малых фирм до государств и даже межгосударственных формирований — предполагать высокие темпы социально-экономического и культурного развития представляется весьма наивным и необоснованным.

Профессор Н.И.Аглоненко в учебнике для ВУЗов "Системное руководство организацией" (изд. "Экзамен", Москва) очень правильно говорит:

 "...обучение руководству, как одному из сложнейших и важнейших видов деятельности, может и должно стать одним из государственных принципов... Все наши кризисы в различных областях есть суть только одного кризиса — кризиса профессионализма в руководстве. Ликвидируй мы этот кризис, и страна буквально взорвется в своем возрождении и экономическом буме".

Целиком и полностью соглашаясь с ним, нужно добавить,  что качество руководства (я бы лучше сказал — управления!) исключительно важно абсолютно во всех сферах, а в образовании еще во сто крат больше, т.к. его организация и методическое обеспечение является определяющим все остальное.

Посмотрим, что же сделано в этом плане за двадцать лет государственных суверенитетов на постсоветском пространстве. Забегая вперед, рискнем заявить, что и в России, и в других странах СНГ (и по источникам информации, и по собственному опыту в Таджикистане) проведена перестройка образования, во всяком случае точно в высшей школе, которую образно можно озаглавить одним словом: "формализация". На пути реализации этой сомнительной идеи был нарушен порядок действий, о котором мы говорили выше — первым шагом должно быть изучение прошлого.

В результате анафеме предан замечательный опыт российского образования, который во всем мире подтвержден главным аргументом — повсеместной востребованностью умов, взращенных системой российской, а затем и советской образовательных школ. На протяжении многих десятилетий, и особенно в девяностые годы, мы постоянно муссировали факт утечки мозгов в дальнее зарубежье. Позволительно спросить: "Если подготовка ученых и специалистов была несовершенной, то почему сегодня во многих научных центрах развитых стран (например, в Силиконовой долине) наиболее распространенным языком общения является русский?" Разве успешная работа в дальнем зарубежье подготовленных в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Ташкенте, Владикавказе, да и в Душанбе, специалистов не является подтверждением их высокого качества?

К великому сожалению определяющим лозунгом перестройки в нашем случае стало правило: "неважно как, но только так, как у них".

Выполняя эту заповедь, вершители судеб в образовании, все те же столичные чиновники, совершили целый ряд действий, назвать которые ошибками нельзя. Больше всего к ним подходит название "вредительство". Перечислим только некоторые:

*

1. Практически во всех обобщенных группах направлений высшего образования без всяких на то оснований была введена двухступенчатая система "бакалавр-магистр".

Не берусь утверждать, что она не имеет прав на существование в таких сферах, как филология, история, лингвистика, философия и др. Но при обучении искусству управления она никак не может конкурировать с подготовкой специалистов (так называемые специалитеты) — менеджеров, финансистов, бухгалтеров. Кроме резанного до четырех лет срока обучения, что приводит к появлению начетчиков, сокращению совершенно необходимой практики на производстве (о чем ниже скажем подробнее), эта система вносит сумятицу в стройную иерархию ученых степеней. Дело в том, что при сохранении кандидатской степени, а также обучения в аспирантуре стираются грани квалификации ученых. Собственно, само высокое понятие — ученый становится абсолютно аморфным. Но это еще не все. Мы готовим основную массу экономистов высшей квалификации для реальной экономики. Представьте себе владельцев и управляющих бизнес-структур, которым требуются бухгалтера и финансисты, а они получают бакалавров экономики! Для этого необходимо побывать на месте этих владельцев и управляющих, а подавляющая масса чиновников от образования в этой роли не бывала.

*

2. В ранг панацеи от множества бед, прежде всего от коррупции и взяточничества, возведен метод оценки знаний способом тестирования.

С упорством, достойным лучшего применения, он внедряется во все образовательные программы, т.е. двусторонняя беседа "экзаменатор-экзаменующийся" заменяется ответами "да" или "нет" на подобранные заранее их варианты. То есть фактически внедряется система "помню-не помню". Она весьма хороша для изучения, например, правил уличного движения. И абсолютно неприменима там, где необходима оценка логики рассуждений. Особенно в области управленческой деятельности. Здесь тестами пользоваться можно только в крайне ограниченном числе случаев, да и то в качестве вспомогательного метода. Кроме того, американские исследователи убедительно доказали, что жульничать при тестировании куда удобнее. Практика преподавания полностью подтверждает этот вывод: успешно прошедшие тестирование абитуриенты проявляют нулевую грамотность в тех дисциплинах, по которым их тестировали.

*

3. Начиная с 2011 г. прямым указанием в законодательном порядке осуществляется переход на федеральные государственные стандарты (ФГОС) третьего поколения в высшем профессиональном образовании России.

Не имея права судить о всех этих важнейших документах, скажем только о ФГОС по направлению "бакалавр менеджмента", кодификационный номер 080200. Он представляет собой образец деятельности, о которой великий баснописец сказал: "беда, коль пирог начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". При этом напомним, что ФГОС является уложением обязательного исполнения. Чтобы не быть голословным, только несколько его характеристик:

— безусловным требованием указанного стандарта является приобретение обучающимися ряда знаний и требований, ныне "высоконаучно" названных компетенциями, в результате освоения базовых дисциплин, точно перечисленных. Так вот, в этом перечислении напрочь отсутствуют дисциплины, в которых эти компетенции излагаются. Приведем только один из многочисленных примеров такого, не побоимся сказать, безобразия: компетенция ПК-27 определяет требование, чтобы выпускник владел способностью оценивать воздействие макроэкономической среды на функционирование организации и органов государственного и муниципального управления. При этом в составе базовых дисциплин нет ни экономической теории, ни экономики фирмы, ни основ государственного и муниципального управления (ГМУ). Таких примеров более десятка; 

— в целом в базовой части блока, который называется "Гуманитарный, социальный и экономический цикл", вообще нет никаких экономических дисциплин, кроме институциональной экономики, которую постигнуть просто невозможно без знания основ экономической теории. В то же время названный блок определяет общую подготовленность студента и должен быть освоен в опережающем порядке;

— в качестве основной базовой профессиональной дисциплины из небытия возникла "Теория менеджмента". Такое тенденциозное название позволило предположить, что разработчиками важнейшей для судьбы нашей экономики программы обучения стали авторы этого незаконнорожденного учебника. Дело в том, что до 2011 г. и переводные, и отечественные труды носили более скромные, но точно отвечающие содержанию названия: "Основы менеджмента", "Менеджмент" и т.п. Теории менеджмента в полном понимании этого слова просто быть не может — эта область человеческой деятельности предусматривает практическое использование системологии, экономики, психологии, эконометрики, информатики и др. для правильного выбора управленческих решений. Наши предположения подтвердились. Авторами первого отечественного учебника "Теория менеджмента" оказался коллектив под руководством профессора Лялина из Санкт-Петербургского Университета. А именно это учебное заведение чиновниками Минобрнауки РФ названо разработчиком нового стандарта по менеджменту. Об этом мы еще ниже скажем несколько слов;

— совершенно невероятной отстраненностью от реальных требований к уровню наших управленцев является определение в стандарте общей продолжительности трех практик (одна учебно-ознакомительная и две производственных!) в шесть недель! Предвыпускная (!) практика, появившаяся взамен преддипломной, в течение двух недель будет практически полностью потрачена на оформление прибытия и убытия студента!

Насколько нужны производственникам практиканты-фантомы? О каком знакомстве с производством и сборе материалов можно вести речь? В итоге — выпускная работа, представляющая плохую компиляцию, скаченную из компьютерных сетей! Остается только вспомнить В.И.Ленина,

который написал о народовольцах: "Как безумно далеки они от народа". Действительно, и разработчики стандарта, и чиновники Минобрнауки РФ, его утвердившие, очень далеки от реальных требований реальной экономики. 

Даже беглое перечисление некоторых недостатков нового стандарта обучения управленцев наверняка утомило тех, кто непосредственно не участвует в этом процессе. Но дело в том, что их изложение нами в письме на имя Министра науки и образования РФ с предложением направить ГОС для рецензирования нескольким практикующим менеджерам из разных сфер реальной экономики привело к неожиданному результату.

В ответе заместителя директора департамента государственной политики в сфере высшего образования С.М.Кочетовой, который мы получили через 2,5 месяца, содержится замечательный, но вполне прогнозируемый ответ: нам рекомендуют обратиться к разработчикам, ссылаясь на существующие правила. В письме высокого чиновника говорится: "Порядок разработки ФГОС установлен Правилами разработки и утверждения федеральных государственных стандартов, утвержденными постановлением Правительстве Российской Федерации от 24 февраля 2009г. №142. Правом внесения изменений в ФГОС обладают разработчики конкретного ФГОС". И нам советуют обратиться в Санкт-Петербургский государственный университет.

Опять по И.А.Крылову — "и щуку бросили в реку". Но бросили не просто так, а еще и реку перепутали. Дело в том, что указанные выше Правила, утвержденные Правительством РФ, касаются не самих стандартов, а только их проектов. И именно на стадии проектирования предусматривается направление замечаний разработчиком. Мы же говорим о документе, уже утвержденном Министерством. А в пункте 7, подпункт г) этих правил указано: "7.Минобрнауки РФ...г) вносит изменения в стандарты". Другими словами, не ведаем, что творим. Или ведаем? Но с какой целью творим?

*

4. В последнее время чиновниками от образования постоянно выдвигаются требования использования в процессе обучения литературы, изданной в последние 5-7 лет.

Ссылки на более ранние издания расцениваются в качестве недопустимых. Неужели эти, с позволения сказать, специалисты во всех областях имеют право устанавливать табу на признанных во всем мире авторов, даже классиков? Например, мировой опыт управления качеством продукции целиком подтверждает выводы замечательных менеджеров Э.Деминга и Д.Джурана, труды которых относятся к 80-м годам прошлого столетия. Так что лучше — рекомендовать студентам первоисточники или весьма посредственное их изложение в сегодняшней литературе? Как издается последняя, известно всем. И снова — сугубо формализованный подход без всякой дифференциации.

*

5. И, наконец, повсеместное директивное внедрение кредитно-рейтинговой или балльно-рейтинговой системы оценки знаний, появившейся на свет из так называемой Болонской школы.

В принципе, эта система вполне имеет право на жизнь, если выполняются ее содержательные основы. Однако, опять все формализуется в крайней форме.

Опять предаются забвению многократно проверенные приемы и традиции российского и советского образования. Не вдаваясь в детали, утверждаем, что кредитно-рейтинговая система в том виде, как она реализуется, в частности, в Таджикистане — это урод на глиняных ногах.

Здесь пренебрегают ее главным принципом — использованием асинхронного обучения, когда каждым студентом может быть выбрана своя "траектория" освоения материала. Ни система финансирования, ни контингент преподавателей, ни отсутствие необходимого числа и качества академических консультантов, ни материальная база категорически не позволяют реализовать разработанную в Болонском университете систему. Информация о ряде провинциальных ВУЗов России говорит о том, что и там ситуация аналогична изложенной. Возникает вопрос: для чего и кому это необходимо? Тем более, что в недавно утвержденном Законе об образовании РФ, который вступает в действие с сентября 2013 г., скромно, только в одном пункте, говорится о возможности использования кредитов (зачетных единиц). И нет ни слова о неизбежной необходимости этого.

*

К сказанному можно добавить повсеместную фетишизацию персональных компьютеров, которая вместо выявления настоящих талантов приводит к зомбированию, низвержению с престола Её величества книги, полной дискредитации самого лучшего способа обучения — живого общения того, кто учит, с тем, кто учится. Сегодняшнее состояние использования вычислительной техники сходно со стрельбой из пушки по воробьям. Там, где можно обойтись обычным калькулятором и даже древними счетами с косточками, мы тратим силы и средства на написание компьютерных программ, обслуживание и ремонт сложной техники. Автору уже неоднократно приходилось писать и говорить о том, что система "человек-компьютер" являются огромным достижением прогресса, когда пользователь хорошо подготовлен к восприятию и анализу материала. И, наоборот, это система является коллективным вредителем, когда последний не может в силу своей недостаточной грамоты отличит зерна от плевел. К сожалению, последний вариант встречается гораздо чаще первого.

Вспомним еще раз о том, что образование — фундамент благополучия нации, а высококачественная подготовка управленцев — единственный путь социально-экономического развития. И в связи с этим сделаем вполне допустимый на сегодняшний день вывод. На постсоветском пространстве проводится акция по разрушению фундамента и планомерному ухудшению качества управления социальными и экономическими процессами. Как и кем она инициируется, судить очень сложно. Но то, что она осуществляется той же категорией людей, которая приложила максимум усилий для стагнации экономики стран СНГ во времена развала СССР, безусловный факт.