Первая задача Обамы – убедить законодателей в необходимости хотя бы ракетной атаки. Ради этого он готов работать с каждым конгрессменом в отдельности. Для каждого конкретного конгрессмена это, конечно, большая честь, и поддержать президента вроде бы необходимо из соображений престижа. Но приоритеты внутренней политики диктуют совершенно противоположную линию поведения.

Даже соратники Обамы по Демократической партии настроены скептично. Как сообщило агентство Reuters, конгрессмены-демократы провели 70-минутное телефонное совещание, в ходе которого многие выразили сомнение в том, что операция действительно будет краткосрочной и эффективной, как уверяет Обама. Они опасаются, что США окажутся намного глубже втянуты в сирийский конфликт.

Однопартийцы президента считают, что в планах ударов по Сирии слишком много пробелов. И хотя Обама уверяет всех, что не рассматривает вариант наземной операции, логика развития буквально толкает США в этом направлении. И тогда провал из вероятного становится неминуемым – как с политической (неприемлемое количество потерь среди личного состава американской армии), так и с экономической точек зрения.

Поэтому Обаму вполне могут «прокатить» в Конгрессе. Некоторые политики советуют ему действовать без оглядки на законодателей, если желание наказать Асада так уж нестерпимо. Но личная ответственность президенту как раз ни к чему. Говорит эксперт Института востоковедения РАН Владимир Исаев.

«Решение Обамы нанести удар по Сирии я бы рассматривал, как шаг «хромой утки» – так называют президента США, исполняющего последний, второй, срок. Союзники вроде бы не присоединяются. Кроме всего прочего, хорошо бы задаться вопросом: кому помогаем?

Ракетный удар вряд ли особо изменит расклад сил на сирийской территории. По той простой причине, что окончательную победу приносит, как правило, пехота (которую США использовать не собираются). Воспользуется ли моментом Турция? – это хороший вопрос. Но туркам тоже необходимо принять во внимание то обстоятельство, что они могут столкнуться с иранской армией, которая готова поддержать союзническую Сирию. А это уже серьёзно.

Если говорить о политических последствиях для США, то в глазах значительной части стран они опять предстанут в роли жандарма, который ведёт себя как слон в посудной лавке. Я думаю, что американскому имиджу будет нанесён ущерб».

 

В стане соратников США также сплошные разброд и шатания. Вроде бы европейцы солидарны с американцами. Но Лондон кивает на пацифизм населения, Берлин демонстрирует сдержанность. Несмотря на воинственную риторику, осторожничает и Париж. Политическое руководство НАТО вообще открестилось от участия в этом деле, возложив бремя ответственности за принятие окончательного решения на каждого члена Альянса в отдельности.

И дело здесь, конечно, в общем понимании того факта, что демонтаж режима Асада приведёт к эскалации гражданского конфликта. Вместо умиротворения страна развалится на районы, контролируемые алавитами, суннитами, курдами и друзами. Или, как вариант, перейдёт под контроль «Аль-Кайды», что для Запада ещё хуже.

По данным газеты The Wall Street Journal, администрация Обамы якобы попросила Пентагон при планировании ударов учесть, что операция не должна привести к свержению Башара Асада. Это показательно. Однако в публичной политике нынешний хозяин Овального кабинета ограничен ролью «вершителя судеб мира». Поэтому у Обамы «при всём богатстве выбора другой альтернативы нет». И даже почти неизбежная потеря лица этого положения никак не изменит. Говорит президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский.

«Президент Обама Нобелевскую премию мира уже получил. Ещё одну ему всё равно не вручат. Никто не ждёт от США, чтобы они изменились со времён Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии. Теперь очередная военная операция на Ближнем Востоке, которую Америка невесть зачем собирается провести, исходя из интересов Саудовской Аравии, Катара, Турции. Вряд ли это как-то изменит отношение в регионе и мире к США».

 

Большинство наблюдателей сходятся на том, что военная операция против сирийского правительства практически неизбежна. Однако воспитательный эффект ракетного удара (а тем паче интервенции) весьма низок. А попытка создать условия, максимально затрудняющие доступ Асада к собственным арсеналам, на практике обернётся полной потерей контроля над этими арсеналами. Кто будет этому рад, так это исламисты, давно мечтающие заполучить для мирового джихада что-нибудь основательней АК-47.

А вот у Асада возможностей насолить Западу больше. Глава сирийского МИДа Валид Муаллем обещал, что ответ на агрессию неминуемо последует. Министр не уточнил, что имеет в виду. Но эксперты допускают, что Дамаск может применить химическое оружие в случае внешней агрессии. В самом начале войны Асад обещал поступить подобным образом.

Кроме того, некоторые эксперты допускают, что Дамаск может ударить по Израилю. Такой шаг меняет само содержание войны, превращая её из гражданско-конфессиональной в арабо-израильскую. Вопрос в том, чью сторону при таком развитии событий займут исламисты, сегодня сражающиеся против Асада. Есть также ряд экспертов, считающих возможным превентивный удар по Турции. Впрочем, Евгений Сатановский мало верит в такой вариант развития событий.

«По Турции Сирия бить боится. Хотя Турция всю гражданскую войну поддерживает инсургентов. Что касается Израиля, то давно замечено, что, если араба бьёт кто угодно – американец, француз, англичанин, – он отвечает ударом по евреям. Это такая классическая формула, в том числе для Асада (да и для Ирана).

Если это будет сделано, то Израиль ответит. И Асада просто уничтожат. Это не проблема. Израиль находится с Сирией в состоянии войны с 1948 года и прекрасно знает, что от Дамаска можно ожидать.

Напрашивается удар по Саудовской Аравии и Катару, которые, собственно говоря, всё это безобразие в Сирии и обустроили. Но как раз этого ожидать от Асада нельзя».

 

По словам сирийского лидера, Ближний Восток сегодня - это пороховая бочка. И сейчас огонь подошел к ней вплотную. Речь не только о том, как ответит на удар Сирия, речь о том, что ждет весь регион в случае нападения на Сирию. Никто не может предсказать развитие событий. Но когда эта пороховая бочка взорвется, мы потеряем контроль над ситуацией. Экстремизм и терроризм будут распространяться. Возникнет риск войны во всем регионе. Это понимает не только Асад, но и Обама, считает руководитель Центра восточных исследований дипломатической академии МИД России Андрей Володин.

«Я думаю, что Обама выжидает. Он не сторонник удара по Сирии, но находится под очень сильным давлением тех кругов, которых у нас называют неоконсервативными и которые считают, что США должны продемонстрировать миру своё лидерство. Отсюда – воинственная риторика.

Что касается последствий, то их себе очень трудно представить. Потому что ничем хорошим затеи Запада в рамках геополитического Ближневосточного региона не заканчивались. События в Сирии не могут рассматриваться вне контекста событий в Афганистане. Думаю, что удар по Сирии только усугубит решение афганской проблемы. Будет потеряно доверие со стороны важных членов международного сообщества, готовых сейчас участвовать в переговорах с Америкой по поводу урегулирования постафганской ситуации. Будет расти недоверие в арабском мире. Поскольку Лига арабских государств уже высказалась против удара.

В общем, такое впечатление, что Обама – первый президент США, который ощутил небеспредельность возможностей страны».

 

По всей видимости, президент США осознаёт, что объективно играет на стороне террористов из «Аль-Кайды». Ему остаётся только признаться самому себе, что внешняя политика Белого дома направлена на подрыв национальных интересов самих США. Представляется, что этот шаг будет наиболее трудным.