Провал Дэвида Кэмерона

"Провал Дэвида Кэмерона", "Подножка Америке и вообще всем, кто хочет бомбить Сирию". Такие комментарии появляются в прессе и в Интернете после решения британского парламента не вмешиваться в сирийский конфликт, по крайней мере, до того, как инспекторы ООН не опубликуют результаты своего расследования о химическом оружии в пригороде Дамаска. Поддержали интервенцию 272 депутата, 285 выступили против, и премьер-министру пришлось смириться.

Готовясь к военной операции, Великобритания отправила на Кипр шесть истребителей "Тайфун". В министерстве обороны утверждали, что это было сделано исключительно для защиты находящейся там британской военной базы. Можно ли теперь считать это подготовкой к удару? В минувший четверг премьер-министр Дэвид Кэмерон вызвал из отпуска депутатов парламента и пытался убедить их в необходимости силовой акции, заверяя, что на этот раз все будет не так, как в Ираке, куда больше десяти лет назад под вымышленным предлогом вторглись британцы. "Мы не поддерживаем ни одну из сторон сирийского конфликта, мы не собираемся вводить свои войска, свергать режим или, наоборот, работать с оппозицией. Речь идет о широкомасштабном применении химического оружия, и мы должны отреагировать на это военное преступление. И ничего больше", — заверял он.

Но в итоге Кэмерон проиграл: большинство депутатов высказались против военного вмешательства. На этом фоне кажется несущественным то, что не прошла и поправка лейбористов, которые настаивали на том, что военная акция возможна только по мандату Совета Безопасности ООН. "Если мы примем участие в военных действиях, чего я не исключаю, то мы поддержим одну из сторон конфликта. Это неизбежно! Нам придется работать с повстанцами со всеми вытекающими из этого последствиями. Сохранить нейтралитет в этом конфликте не получится", — уверен лидер Лейбористской партии Эд Милибэнд.

Результат голосования нижней палаты британского парламента однозначен: правительству Соединенного Королевства придется отказаться от планов военного вмешательства. "Я глубоко убежден в необходимости силового ответа на факт применения химического оружия, тем не менее, я уважаю решение Палаты общин. Мне ясно, что решение парламента полностью отражает волю британского народа, который не хочет начала военных действий, и правительство будет действовать соответствующим образом", — заявил после голосования премьер-министр Великобритании.

Для Дэвида Кэмерона это провал, но для сторонников решения сирийской проблемы без применения силы, политико-дипломатическими средствами, это, безусловно, позитивный сигнал.

Против интервенции без санкции Совета Безопасности ООН и без прямых доказательств использования сирийской армией химического оружия открыто выступили и многие британские военные. Решение парламента они назвали разумным. Так, министр безопасности Великобритании в 2007-2010 гг. адмирал Алан Уэст заявил: "Мне не нравится, что страна встала на курс, ведущий к военным действиям. Мне и то, что происходило в преддверии иракской кампании, не нравилось. Я думаю, нам нужно дождаться доклада инспекторов ООН. Будет странно, если мы примем меры прежде, чем группа ООН скажет, что есть такая необходимость". Другой офицер ВМС Великобритании, военный аналитик Крис Пэрри отмечает: "Здесь есть фундаментальная проблема легитимности. Если у нас есть доказательства применения войсками Сирии химического оружия, то нам нужно идти с этим в Совбез ООН. И здесь от нас требуется мудрость: если мы собираемся на войну с другой страной, основания для военной операции, эти свидетельства, должны быть абсолютно истинными".