Сноуденгейт: как победить дракона

Владимир Соловьев

Как только началась эта шереметьевская одиссея, сразу подумал, что будь я на месте Стивена Спилберга, оперативно, в срочном порядке сделал — нет, не сиквел, а римейк — его знаменитого фильма «Терминал» с Томом Хэнксом в главной роли. А здесь и Том Хэнкс не понадобился бы: на роль нового «беспачпортного» пассажира, затерявшегося в лабиринте безвизовой зоны Шереметьево, можно было пригласить главного героя-антигероя докудрамы, за которой следит весь мир: Эдвард Сноуден в роли Эдварда Сноудена! И, кто знает, может реальная драма этого транзитного пассажира — политический беженец, перемещенное лицо, экспатриант или апатрид? (можно запутаться в юридических терминах) — была бы похлеще и актуальней, чем изначальная фикшнальная киноверсия.   

И то, правда, что предварительно надо было найти неуловимого Эда, который что библейский Авессалом, а тот запутался волосами в ветвях дерева и повис между небом и землей. Или можно было сделать телепредставление в жанре излюбленного зрителями реалити-шоу, где фигурантов играли бы те, кто в самом деле задействованы в этой высокой драме: сам Сноуден, Джулиан Ассанж, который дал ему в сопровождение в качестве советника британского адвоката Сару Хариссон из своей организации WikiLeaks, Барак Обама, который требует выдачи предателя для суда, наконец, Путин. Тот вроде бы поспешил на словах отмежеваться от этого дела — в том смысле, что игра не стоит свеч: все равно, что поросенка стричь — визгу много, а шерсти мало.

И да, и нет: шерсть можно нарастить — не проблема! — и использовать «поросенка» если не по назначению — чтобы выкачать из его четырех лэпстопов (плюс флэшки) полезную информацию, то в пиарных, пропагандистских целях, выдав ему пусть уже не серпастый-молоткастый, однако же, российский паспорт. Но не понарошку, как тому же Депардье, который, похоже, коллекционирует иностранные паспорта, а всерьез — с предоставлением политического убежища, которое Сноуден, в конце концов, запросил у России. А Путин, сам несостоявшийся шпион, а потому, хлебом не корми, любит шпионские игры, хотя на этот раз не до игр: на кон были поставлены отношения с единственной супердержавой, тягаться с которой бывшей супердержаве не под силу. Но выиграть пропагандистскую войну и натянуть нос Америке Путин мог бы — для внутреннего пользования, для поднятия собственного пошатнувшегося авторитета у соотечественников. 

Однако же и хочется, и колется, и мама не велит. Нашла коса на камень. Неизвестно, какие рычаги использовала Америка, какое она оказала давление на Путина, но воленс-ноленс тот прогнулся. Отсюда такое противоречивое его заявление: Сноуден может оставаться в России, если он прекратит наносить ущерб нашему партнеру США — какая забота американофоба об Америке! То есть никаких больше утечек urbi et orbi, а только с глазу на глаз на ушко российскому нацлидеру. 

От чего Америке был бы больший ущерб — от откровений Сноудена мировой прессе или от его откровенности с Путиным? Хотя нет: хорошо известно. Для Кремля он — кладезь информации. Не о прослушке граждан, а о методах работы Агентства национальной безопасности и о его сотрудниках — на предмет их вербовки. Новый Ким Филби!

Путин мог бы переиграть Обаму — тем более, на своем поле, но вынужден был пойти на попятную. Сам ли Сноуден решил остаться в России или его уболтали остаться — вопрос теперь академический, коли он взял свою просьбу о политическом убежище обратно. А ведь у него была уникальная возможность сравнить американские спецслужбы с российскими, но вряд ли бы ему удалось предать гласности свои выводы в стране, где век свободы не видать.  Пусть еще скажет спасибо за личное обещание Путина: мы никого никогда никому не выдаем и выдавать не собираемся. Вот так-то! 

Предатель одной страны — герой другой страны. По принципу враг моего врага — мой друг. Недаром российский официоз уже сравнивает Сноудена с академиком Сахаровым, с казненными за атомный шпионаж в пользу Советского Союза супругами Розенбергами и даже с вымышленным двойным агентом Максом Отто фон Штирлицом (он же Максим Максимович Исаев), популярным до оскомины в зубах телегероем, который именно ввиду своей официально-пиарной славы стал персонажем многочисленных анекдотов. Или такой вот анекдот, увы, из самой что ни на есть жизни: думский депутат-единоросс назвал Сноудена величайшим пацифистом, заслуживающим Нобелевской премии мира. Куда дальше! Нарочно такое не придумаешь.   

Вот мы и приблизились к главному вопросу. Помню, в совковой новоречи резко различались и даже противопоставлялись понятия «шпион» и «разведчик». Скажем: американский шпион, но советский разведчик. Служебные функции одни и те же, но семантика разная: минус и плюс, негатив и позитив. Тот же Рихард Зорге — советский шпион для Третьего Рейха и советский разведчик для СССР. 

Читатель, надеюсь, уже врубился в суть вопроса: все зависит оттого, как посмотреть. С той только поправкой, что линия разночтения, а точнее разномыслия не обязательно совпадает с государственными границами, а проходит иногда в идеологической плоскости, в пределах одной и той же страны. 

Возьмем США. Тогда как для Большого Брата, то есть властей предержащих, Сноуден — преступник, сливший государственные секреты в СМИ, что Обама определил как уголовное преступление, для многочисленных  критиков нашего правительства — совсем наоборот — преступным является Агентство национальной безопасности, которое занимается повальным подглядыванием и подслушиванием своих граждан, грубо нарушая их конституционные права (в Четвертой поправке к Конституции сказано, что власти обязаны получить разрешение на такое инвазивное наблюдение перед тем, как его начать).

Понятно возмущение многих американцев, что за ними следят как за врагами и даже больше, чем за врагами. Обращение «Stop Watching Us!» подписали за неделю более полумиллиона, а возмущены этой унизительной слежкой в разы больше. И это маниакальное шпионство осуществляется не только в отношении собственных граждан, но и граждан других стран, включая их лидеров — как враждебных, так и союзных государств: например, во время встреч на высшем уровне. Или, к примеру, прослушка 38 посольств и миссий в США, а также офисов Европейского Союза в Вашингтоне и Нью-Йорке — Франсуа Олланд и Ангела Меркель потребовали от Америки немедленно прекратить шпионаж, а французский министр объявил эту слежку «не поддающимся объяснению враждебным актом».

Действительно, зачем? Так, на всякий случай? 

Понятно, государственные границы — не помеха для работы Агентства национальной безопасности. Однако объекты слежки находятся не только в Китае, России или исламских странах, но и в дружеских нам Франции, Италии, Германии, Греции, Японии, Мексике, Южной Корее, Турции, сообщает британская газета , ссылаясь на Сноудена. А немецкий еженедельник  — опять-таки согласно Сноудену — приводит фантастические, но, увы, реальные цифры: США собирают и подвергают анализу полмиллиарда  телекоммуникационных контактов ежемесячно, через фильтр наших спецслужб проходят ежедневно 20 миллионов телефонных разговоров и 10 миллионов электронных связей, включая емельки, эсэмэски и чаты — и все в одной Германии! А бывают и вовсе рекордные дни: так 7 января было прослушано 60 миллионов телефонных разговоров наших друзей-немцев. Сравнить с Францией: там наша агентура подслушивает всего 2 миллиона разговоров в месяц. 

Почему немцам такая честь? Оказывается, Агентство национальной безопасности подразделило наших союзников и партнеров на классы, и Германия угодила в третий, последний, тогда как Франции больше американского доверия, а Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия — те вовсе исключены из числа подозрительных (или подозреваемых?) объектов кибершпионажа, а их несчитано: миллиарды!   

Все эти «цели», пользуясь шпионской феней, отслеживаются самыми модерными способами — от жучков в электронных средствах связи до снабженных антеннами передатчиков. А в недалеком будущем на вооружение означенного агентства поступят дроны-колибри и дроны-москиты, а те смогут внедряться в тело любого объекта: комариный укус — и готово! Крошечный такой датчик в теле Путина или Си Цзиньпина да хоть нашего друга Ангелы Меркель, каково! Такое оруэллову Большому Брату и не снилось.    

Статья в «Нью-Йорк таймс» так и называется «Криминальное агентство национальной безопасности», и в ней самым решительным образом осуждалась эта всеобщая, поголовная, маниакальная слежка.

Скандал всемирного масштаба, от которого наш президент сбежал в Африку с «дружеским визитом».   

В отсутствие президента всю ответственность взял на себя госсекретарь  Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты. Шпионаж за другими странами он назвал рутинной практикой и полностью оправдал ее соображениями национальной безопасности, ради обеспечения которой путем добычи информации все средства хороши. Ну да, цель оправдывает средства — это нам знакомо с нашего советского детства. Вот даже в рифму получилось.   

Отвечая на критику, власти ставят в заслугу этой сверхсекретной организации — секретной настолько, что ее как бы и не существует в реальности, несмотря на колоссальный бюджет и огромный штат, превышающий все остальные спецслужбы, включая ЦРУ и ФБР вместе взятые, — что с помощью тотального подгляда и прослушки ей удалось предотвратить 54 крупных террористических акта. 

Верю на слово.  Это, однако, не снимает противоречия, а значит и проблемы: безопасность или свобода? Еще одна ссылка на «Нью-Йорк таймс», мое ежеутреннее чтиво. На этот раз статья, которую прислал из Лондона ее штатный колумнист Роджер Коэн. Пусть Эдвард Сноуден и нарушил законы своей страны и заслуживает наказания, но История будет судить о нем более милосердно и, главное, более справедливо, ибо, по мнению автора, вред от его информативных акций сиюминутный, зато в исторической перспективе — превеликая польза. Потому что вопрос поставлен ребром: как далеко могут зайти власти в защите своих граждан, нарушая при этом их конституционные права?

Чтобы приблизиться к истине, обратимся от идеологии, политики и юрисдикции к психологии, а именно  - к герою-антигерою наших дней Эдварду Сноудену: как этот тридцатилетний супер-пупер киберспец и с виду, да и по жизни интеллектуал дошел до такой жизни, став дезертиром и предателем? Каковы мотивы его скандального дезертирства из этого мозгового центра, где, в самом деле, собраны если не лучшие, то отборные умы Америки: математики, компьютерщики, психиатры, детективы? А что если в его характере кроется ключ к разгадке волнующей сейчас всех проблемы? 

Шпионы бывают разные, шпион шпиону рознь: одни — за деньги, другие  — из принципа. Сноуден, несомненно, человек идейный, не побоюсь этого слова — честный (по-своему). 10 лет назад он записался в спецназ, чтобы воевать за демократию в Ираке, но, переломав обе ноги на учениях, пошел работать в ЦРУ по компьютерной безопасности, а потом, через консалтинговые компании — в Агентство национальной безопасности системным администратором с доступом к совершенно секретной информации. Для этого ему пришлось пройти скрупулезную проверку и сложнейшие тесты (включая полиграф), которые называют мини-диссертацией. 2009-м годом помечены ультрапатриотические высказывания Сноудена в чате: он презрительно отзывается о «сливщиках» секретной информации и даже предлагает их расстреливать.

Как это вяжется с тем, что спустя пару лет он сам начинает сливать секреты в мировую прессу? Чтобы это был сознательный камуфляж предателя? Или этот «тихий американец» прошел идейную эволюцию от патриота к изменнику, убедившись на собственном опыте в порочности методов, которые предпринимает сверхсекретное агентство, на которое он работал? 

Склоняюсь к последнему. Если бы я писал его жизнеописание, то назвал бы — «История одного разочарования». 

Он пошел в спецслужбы по зову сердца: из идейных и, я бы сказал, — идеалистически соображений. По этим же причинам — а не славы или денег ради — он предал эти службы, когда до него дошло, что он часть той силы, которая приносит намного больше вреда, чем пользы. 

Заметили? В противоположность  тому, что говорит Мефистофель: «Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает добро».  Ну да, эта вечная тема: добро и зло. Весь вопрос, как они соотносятся друг с другом. В какой пропорции?

Когда-то Сноуден восхищался Роном Полом, Джона Маккейна считал человеком с настоящими ценностями, а Барака Обаму — идеалистом, который так необходим стране. Именно с Обамой и связаны его разочарования: он надеялся, что с его приходом в Белый дом политика станет прозрачней и честней, а случилось совсем наоборот: идеалист Обама, став президентом, не выполнил свои предвыборные обещания, предал свои идеалы и превратился в прагматика и циника... 

Наивному и чистосердечному Эду Сноудену было невдомек, что любой человек, а тем более, занимающий самый высокий пост на планете, вынужден приспосабливаться к обстоятельствам, корректровать свои идеалы и идти на компромиссы. Верность самому себе в политике не вознаграждается. 

А касаемо предвыборных обещаний, то они как бы специально созданы для того, чтобы их нарушать. «Чтоб жить, должны мы клятвы забывать, Которые торопимся давать». Привет Шекспиру. 

Так кто предатель: Эдвард Сноуден или Барак Обама? Это вопрос, который задает Джулиан Ассанж, который сам устроил невиданную утечку секретной информации, а потому видит в Сноудене продолжателя своего дела. На собственный вопрос основатель WikiLeaks отвечает со всей определенностью: настоящий предатель — Барак Обама. 

Сноуден остался верен своим идеалам, но вынужден был соответственно сменить свои «отцовские фигуры», пользуясь фрейдистским термином. Он напрямую обращается за помощью к Джулиану Ассанжу — и получает ее.

Если по-Маяковскому «делать жизнь с кого», то Сноуден называет как раз тех, кто прежде запросто мог войти в его расстрельный список и подлежал ликвидации. Того же Брэдли Мэннинга, военнослужащего, который, получив доступ к секретной информации, слил Ассанжу в WikiLeaks. Этого тщеславного мечтателя судит сейчас военный трибунал и ему грозит смертная казнь за разглашение государственной тайны и пособничество врагу.

Другим, а может, главным образцом для подражания Сноуден избрал прославленного Даниэля Эллсберга, которого тоже предали суду за публикацию в «Нью-Йорк таймс» секретных бумаг Пентагона — 7000 страниц, ему грозило 115 лет тюрьмы, но под давлением общественного мнения он был полностью оправдан. Получил несколько международных премий, о нем был сделан документальный фильм  «Даниэль Эллсберг — самый опасный человек в Америке», а главное — он сыграл роль в прекращении кровавой бойни во Вьетнаме.

А какой след в истории оставит Эдвард Сноуден? Что ему зачтется в плюс и что — в минус? 

Образно выражаясь, он поставил перед своей великой страной вопрос вопросов: чтобы победить дракона, надо ли превращаться в дракона?

Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям — не сигнализировать об ошибках в этой статье — прим. ред.