Приватизацию проводили не ради эффективной экономики

Один раз бюджет от приватизации что-то получит.

Как сообщают СМИ, на заседании правительства Дмитрий Медведев поднял тему приватизации. Была высказана необходимость до 2015 года определить целевую функцию имущества, которое находится на балансе федеральных органов исполнительной власти. Если это не будет сделано, то такое имущество следует приватизировать.

Последствия реформ 90-х годов продолжают сказываться и сейчас

В этой связи возникает вопрос: в чем необходимость приватизации? Одна из причин в том, что государство получит деньги, а разговор об эффективности использования активов - это разговор ни о чем. Например, вы знаете, что ваш знакомый может гораздо эффективнее использовать какую-нибудь вещь, которая принадлежит вам, но это - не основание для то, чтобы вещь продавать. Но вот если вам понадобились деньги - тогда другое дело!

Так почему у нас сейчас возникла нужда в деньгах? Говорят, что денег у нас в бюджете - завались, но, судя по мелочной экономии, которая отражается в развале системы высшего образования, медицины и так далее, все-таки есть проблема с наполняемостью бюджета. То есть приватизация 90-х не создала устойчивый экономический механизм. Последствия тех реформ продолжают сказываться и сейчас. У нас, например, падает численность рабочих мест на крупных предприятиях, также падают показатели сельского хозяйства.

Один раз бюджет от приватизации что-то получит, но вряд ли будет создан эффективный экономический механизм, причем эффективность можно считать по-разному. Любому автомобилисту приходится терять в пробках много времени и нервных клеток. Связано это с тем, что дорожная сеть плохо развита, а стоит она дорого - дороже, чем в других странах. Почему же расширение транспортной сети стоит дорого? Потому что государству дорого стоит выкупать земельные участки у частных собственников. А как они оказались в руках этих собственников? Именно из-за приватизации. Сначала что-то приватизируется, потом государство это выкупает обратно, но значительно дороже. Такие ситуации давно известны на Западе, и за подобные вещи могут и посадить.

Мы загнали себя в ловушку, из которой совершенно непонятно, как выходить

Если мы вспомним приватизацию 90-х, то, на мой взгляд, приватизацию проводили не ради создания эффективной экономики. Задача была политическая, и ее суть была в том, чтобы создать класс собственников, разрушив социализм. Поэтому особо много ожидать от такой экономики и не стоит. Новый собственник может перепрофилировать актив. Полно же было примеров в 90-е, когда приобретался завод, потом разрушался, а площади использовали под склад, фасовку, офисы...

Судя по всему, сейчас речь зашла о приватизации непрофильных активов. Действительно, в советские времена вокруг министерств и ведомств создавались объекты торговли, объекты здравоохранения и так далее. На крупных предприятиях хозяйственные службы могут иногда занимать большую часть персонала. В теории считается, что разделение труда даст выигрыш эффективности. Иными словами, уборкой пусть занимаются узкопрофилированные фирмы, строительством - то же самое, и так далее. Но в наших условиях часто получается ерунда, и нанимать со стороны получается существенно дороже.

Что же посоветовать в такой ситуации? Если окажешься на месте руководителей нашей экономики, то непонятно, что сейчас делать. Мы загнали себя в такую ловушку, из которой совершенно непонятно, как выходить.