|
«Военное вмешательство в Сирию – это авантюра с непредсказуемым концом, потому что велика вероятность, что регион станет просто неуправляемым», – сказал газете ВЗГЛЯД старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Владимир Сотников. По его словам, тогда не исключены теракты на территории самих США.
Президент США Барак Обама впервые распорядился снабжать сирийских повстанцев американским оружием. Это решение было озвучено сразу после того, как Вашингтон в очередной раз заявил о том, что режим Башара Асада применил в стране химическое оружие, хотя ООН ранее винила в этом повстанцев.
«Опасность не только для войск США, но даже для территории США возрастет несоизмеримо. Возможно, будут теракты»
В то же время военные источники сообщили The Wall Street Journal, что над Сирией предложено ввести ограниченную бесполетную зону вдоль границы с Иорданией – одним из ключевых союзников США в этом регионе.
Официального подтверждения деталей «военного плана» США в Сирии пока нет – Обама еще будет консультироваться с Конгрессом, а также с лидерами стран «большой восьмерки» на саммите в Северной Ирландии 17–18 июня.
Впрочем, по словам заместителя помощника президента США по национальной безопасности Бена Родса, военная помощь «будет отличаться и по масштабу, и по типам от того, что передавалось так называемому верховному военному совету Сирийской свободной армии раньше».
Сирийская оппозиция между тем уже запросила у США и их западных союзников современные вооружения, включая зенитные ракетные комплексы. Все это происходит на фоне планов России поставить сирийским властям ЗРК С-300 в рамках контрактов, заключенных еще до начала гражданской войны.
В России уже назвали данные о применении химоружия сирийскими правительственными войсками сфабрикованными. «Данные о применении Асадом химоружия сфабрикованы там же, где и ложь об оружии массового поражения у Хусейна. Обама идет по пути Дж. Буша», – написал в своем «Твиттере» глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.
С аналогичным заявлением в пятницу выступил лидер ЛДПР Владимир Жириновский. «Американцы готовят в Сирии иракский сценарий. Мы проведем митинг у посольства США», – цитирует его ИТАР-ТАСС.
Насколько оправданны такие опасения, газете ВЗГЛЯД рассказал старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Владимир Сотников.
ВЗГЛЯД: Владимир Иванович, российские парламентарии обвинили Вашингтон в подтасовке информации об использовании правительственными войсками Сирии химоружия, заподозрив США в подготовке почвы для использования иракского сценария в стране. Насколько оправданны такие опасения?
Владимир Сотников: Вашингтон сейчас не заинтересован в том, чтобы напрямую вторгаться в Сирию и таким образом решать острейший внутрисирийский кризис, скажем так, в пользу оппозиции, даже несмотря на такой контекст, что Сирия якобы применяет химическое оружие.
В отличие от Ирака, в Сирии действительно есть химическое оружие. Но мне кажется, что более предпочтительным вариантом для Вашингтона было бы поставлять оружие оппозиционным группировкам, воюющим с режимом Башара Асада, а военный вариант вмешательства распределить между своими союзниками по НАТО, членами Евросоюза, которые все известны и также хотят, чтобы режим Асада был свергнут.
То есть напрямую американцы сейчас вмешиваться не будут. Во-первых, самое главное – это то, какова будет позиция России и Китая в ООН. Мандат-то получать ооновский на вторжение надо, а Россия и Китай, судя по всем голосованиям антибашаровских резолюций, включая последнюю размытую, однозначно будут против.
Сильно сомневаюсь, что у Вашингтона есть намерения и желание вступать в такое противостояние с Россией и тем более с Китаем тогда, когда еще окончательно не решен вопрос о выводе американских войск из Афганистана, когда в Ираке ситуация нестабильна. То есть именно американскими войсками вмешиваться в сирийский конфликт...
ВЗГЛЯД: И наблюдатели, и представители самого Вашингтона уже не раз заявляли, что США не готовы задействовать большие ресурсы в Сирии даже для того, чтобы начать там операцию по аналогии с Ливией, а реализация иракского сценария потребует куда больших материальных и людских затрат.
В. С.: Да, таких дополнительных ресурсов у Вашингтона, когда сверстан очередной финансовый год, в достаточном количестве нет. Эта операция будет очень дорогостоящая для Вашингтона. Гораздо более дорогостоящая, чем участие американцев в ливийском конфликте, в афганском и тем более в иракском. Это на самом деле дорого. И я не думаю, что американские налогоплательщики готовы оплатить, как они считают, еще одну «военную авантюру».
По большому счету, действительно, военное вмешательство в Сирию – это авантюра с непредсказуемым концом, потому что велика вероятность, что регион станет просто неуправляемым. Поднимется такой джихад... В дело подключатся и уже подключились исламские радикалы. И это американцы тоже должны учитывать. Опасность не только для войск США, но даже для территории США возрастет несоизмеримо. Возможно, будут усиленные теракты на территории США, если такое произойдет. Вашингтон держит эту козырную карту на игральном столе политики на Ближнем Востоке, в частности в Сирии, но воспользоваться ею вряд ли соберется.
ВЗГЛЯД: А чем можно объяснить такое различие оценок в применении химоружия между США, Великобританией и НАТО? Ведь они всегда действуют сообща.
В. С.: А почему эти страны должны действовать в унисон? У каждой страны есть свое законное правительство. Каждая страна по-своему решает и оценивает то, что называется применением химоружия. Каждая страна исходит из своих собственных интересов в этом регионе, в частности в Сирии. Они оценивают степень опасности или неопасности применения химоружия, будь то со стороны оппозиционеров или правительственных войск.
ВЗГЛЯД: Что должно произойти, чтобы США действительно решились на прямое военное вмешательство?
В. С.: Это непростой вопрос. Тут нужно анализировать многие факторы. Наверное, прежде всего, если Сирия пойдет на какой-то военный конфликт с Израилем – союзником США. Тогда за Вашингтоном будет собственно уже моральное право вмешаться напрямую в этот конфликт и, соответственно, вмешаться во внутрисирийский кризис.
Но Башар Асад – достаточно разумный деятель, который, несмотря на угрожающие заявления, после того как Израиль несколько раз нарушал воздушное пространство Сирии и бомбардировал территорию Сирии самолетами, распыляться не станет. Кстати, если с Турцией будет конфликт – то же самое. Сейчас, когда мы наблюдаем ряд достаточно ключевых военных успехов правительственных войск в Сирии, втягиваться в конфликт с соседними государствами, тем более с Израилем, нет никакого резона для Асада.
Но опасения все равно остаются. Вашингтон может принимать ту или иную политику, но решать в конце концов будет американский Конгресс. Вот он проголосует за это прямое военное вмешательство, будут выделены гигантские ассигнования, тогда, возможно, Обаме придется такое решать под нажимом конгрессменов-консерваторов.
ВЗГЛЯД: А о каких возможных поставках оружия в Сирию говорят США? Действительно ли они могут перейти к вооружению оппозиции современным оружием и зенитными ракетными комплексами, на чем настаивают повстанцы?
В. С.: Я не владею такой информацией, но, возможно, речь пойдет и о зенитно-ракетных комплексах. Была информация, что якобы оппозиционеры уже использовали ЗРК, возможно, речь шла о том, что какие-то ЗРК советского производства были не захвачены и используются, чтобы сбивать правительственные самолеты. Наверное, помимо легкого стрелкового оружия, гранатометов, базук, будут поставляться еще и ЗРК.
ВЗГЛЯД: Станут ли действия США сигналом для стран Евросоюза, которые на словах пока обещали повременить с поставками оружия в Сирию?
В. С.: Я думаю, это будет сигнал для тех стран Евросоюза, которые колеблются: поставлять ли оружие боевикам или не поставлять. Там ведь не все страны собираются принимать в этом участие. Такие страны, как Голландия, Германия, Швейцария и некоторые другие, обозначили свою особую позицию, сказав, что не видят необходимости в этом. А Великобритания и Франция, наоборот, за то, чтобы это оружие поставлять.
Вернуться назад
|