В США республиканцы хотят посадить науку на короткий поводок ('Le Monde', Франция)

Ламар Смит, март 2013 года. Фотограф: Alex Evers / NASA Webb Telescope

Мужчину на фотографии зовут Ламар Смит. Уже на протяжении нескольких недель этот республиканец, председатель Комитета по науке, космосу и технологиям Палаты представителей (где республиканцы составляют большинство), вызывает тревогу у американской научной общественности. Почему? Поскольку Смит, опираясь на проект нового закона, решил возглавить Национальный научный фонд (ННФ), чтобы, в частности, управлять тем, как данное независимое федеральное агентство, созданное в 1950 году, распределяет гранты на научные исследования.

ННФ — важный игрок в заокеанской научной сфере. Располагая на 2012 год бюджетом в 7 миллиардов долларов, фонд финансирует 20% всех лабораторий, имеющих право на федеральное финансирование, а на своём сайте ННФ поясняет, что является основным федеральным спонсором науки в таких областях, как математика, информатика и социальные науки. Каждый год фонд предоставляет около 11000 грантов (на 40000 заявок), на средства фонда работают порядка двухсот нобелевских лауреатов. Даже если эти деньги составляют лишь крохотную часть от всего бюджета, выделяемого в США на науку, ННФ, как это великолепно показала историк Элен Артер в своей статье 2008 года, опубликованной в «Обзоре истории Национального центра научных исследований», бесспорно является единственной организацией, которая смотрит глобально на американскую науку. Прежде всего, достоинством ННФ является его стремление с самого начала своей деятельности отдавать предпочтение развитию именно фундаментальной науки. Это позволило ему, по словам Элен Артер, развить «видение долгосрочной перспективы, чего обычно не хватает другим программам».

Всё это возможно будет пересмотрено Ламаром Смитом. ННФ производит финансирование по критерию полезности: учёные сами решают, в зависимости от предлагаемых им тем исследований, какие из них представляют наибольший интерес для науки. Метод схож с применяемым при оценке научной работы коллегами-учёными. Проект закона, предлагаемый председателем Комитета по науке, космосу и технологиям предусматривает совершенно иные принципы, которые, если законопроект будет принят, приведут к полной смене парадигмы. В тексте указано, что отныне ННФ должен убедиться прежде, чем финансировать тот или иной проект, что последний: «1) отвечает интересам Соединённых Штатов в том, что проект будет способствовать развитию здравоохранения, процветания и благополучия нации, а также укрепит национальную безопасность благодаря развитию научного прогресса; 2) является высококачественным, новаторским и даёт ответы на вопросы или разрешает проблемы, имеющие важнейшее значение для общества в целом; 3) не пересекается с другими проектами, финансируемыми ННФ или иными федеральными научными агентствами».

Необходимо поглубже вникнуть в текст законопроекта, чтобы понять, в чём заключается смена парадигмы. Во-первых, и это самое главное, в нём вообще нет ни слова об обогащении знания или фундаментальных исследований, которые пытаются объяснить мельчайшие непознанные грани окружающего мира в области физики, биологии, общественных и когнитивных дисциплин*. Во-вторых, проект закона заставляет ННФ вступить на путь, который он всегда избегал, путь, ведущий к финансированию исключительно прикладных исследований, которые и без того достаточно сильно развиты в США. Следующие два момента также не безобидны, так как они показывают полнейшее непонимание Ламаром Смитом того, как функционирует наука: требуемый национализм идёт вразрез с международным характером современной науки без границ, а требование неприемлемости пересекающихся научных исследований противоречит самому базису достоверности научных результатов.

Дальше текст также вызывает крайнюю озабоченность, так как в нём поясняется, что отныне Национальный комитет по науке, который определял политику ННФ, должен будет отчитываться перед Сенатом и Палатой представителей. Вот так резко ограничивается независимость агентства, которое ставится de facto в подчинение политикам. Говоря более откровенно, республиканцы хотят взять на короткий поводок науку, финансируемую из федеральных фондов. Ламар Смит уже начал претворять в жизнь смысл положений законопроекта, хотя последний даже ещё не представлен на слушаниях. В своём письме от 25 апреля, адресованном директору ННФ Коре Марретт, Смит потребовал от неё в течение двух недель объяснить, почему пять недавних проектов получили финансовую поддержку фонда. И как будто случайно речь идёт именно о пяти проектах в области социальных наук, против которых республиканцы ведут открытое наступление уже на протяжении месяцев.

Подобное вмешательство политики в науку не осталось без ответа. Член Палаты представителей демократка Эдди Бернис Джонсон, которая также входит в Комитет по науке, космосу и технологиям, взялась за перо 26 апреля, чтобы ответить Смиту, отвергнуть вежливо, но настойчиво его инициативу. Последняя, по её словам, вводит «политический контроль в области механизма распределения грантов на научные изыскания, которая повсюду в мире считается самой эффективной и творческой». Эдди Бернис позволила себе напомнить, что в выражении «оценка самими учёными» подразумевается, что слово «учёные» означает коллег, которые обладают реальной компетенцией в научной области. «Политики, — продолжает она, — включая даже уважаемого председателя Комитета по науке, космосу и технологиям, не могут считаться достаточно квалифицированными «учёными»».

Она напомнила, что раньше никто из предшественников Ламара Смита не позволял себе подобное вмешательство. «То, что политические деятели с их собственными целями, являющиеся членами определённых политических сил, и без реальной компетенции в науке вмешиваются в распределение бюджета, идёт в разрез с процессом оценки актуальности научных проектов самими учёными, — продолжает она в письме. — Выдвигая Ваше требование (об основаниях для произведённого финансирования — прим. ред.), Вы подаёте сигнал, пугающий научное сообщество, когда заявляете, что политическая оценка всегда будет стоять выше мнения самих учёных». В заключение Джонсон потребовала от своего коллеги отозвать отправленное им Коре Марретт письмо, однако к моменту написания этих строк требование не было выполнено.

Будущее нам покажет, станет ли подготовленный Ламаром Смитом законопроект действующим законом. Но даже если этого не произойдёт, следует рассматривать это желание республиканцев осуществлять политическое руководство в области фундаментальных научных исследований в более широком контексте: в объявлении войны против науки наиболее консервативной частью Соединённых Штатов. В объявлении войны против теории глобального потепления — против неё Ламар Смит давно выступает публично, — в объявлении креационистами войны теории эволюции Дарвина, против кампаний по вакцинации или теории относительности Эйнштейна. В одном исследовании 2012 года показано, что общее доверие американцев к науке было стабильным, начиная с 1970 года, тогда как сейчас оно неуклонно снижается среди консерваторов и наиболее религиозной части населения, причём уровень скептицизма не зависит от полученного образования. Наиболее распространённое объяснение подобному разочарованию в науке заключается в том, что окружающий мир, описываемый современной наукой, настолько стал отличаться от традиционных представлений о нём, что консерваторы предпочитают обвинять науку вместо того, чтобы пересмотреть собственное мировоззрение и сопутствующие ему ценности.