Как наши СМИ показывает криминал

В Общественной палате РФ состоялись слушания по теме «Профессиональные и этические аспекты освещения преступлений в СМИ». Официально были приглашены руководители Первого канала, ВГТРК, НТВ. Персонально – Алексей Венедиктов («Эхо Москвы»), Наталья Синдеева (телеканал «Дождь»), Ашот Габрелянов (LifeNews.ru), Андрей Малахов (программа «Пусть говорят»), Михаил Зеленский (программа «Прямой эфир»). Не пришёл – из этого уважаемого списка – НИКТО.

Ныне без преувеличения единственная инстанция, которая (правда, не

всегда с первого раза) вынуждает власть заниматься вплотную той или другой проблемой, – это СМИ. Ольга Костина, заместитель председателя комиссии Общественной палаты, начала своё выступление именно с этой констатации. В комиссию, где работает Костина, поступает масса жалоб от потерпевших, которые получили физический либо моральный ущерб как от рук преступников, так порой и от неправомерных действий людей в погонах. И потому вдвойне, втройне обидно, когда миссия журналиста направляется не на защиту несчастных, а оказывается запятнанной излишней лояльностью к преступному миру. Увы, не редкость, когда при освещении криминальных событий выносятся двусмысленные оценки различного рода главарям и «авторитетам». 

Никто не спорит: саморегулирование медийного сообщества – вещь замечательная, как базовая ценность прежде всего; но в отдельных, вопиющих случаях своё веское слово должен говорить Уголовный кодекс. И для регулирования им работники прессы – как, собственно, все остальные граждане – не исключение. По информации Ольги Костиной, в ближайшие месяцы в Госдуму поступит пакет дополнений в УК, по которым будет ужесточено уголовное преследование в первую очередь по следующим моментам: когда речь идёт о ребёнке – жертве (равно как и свидетеле) физического и в том числе сексуального насилия; при обнародовании личных данных гражданина, в частности, в случае, если они оглашаются на судебных процессах, на которых задействованы присяжные.

Однако не нужно быть скрупулёзным медиакритиком, чтобы не замечать – уже сформирован целый жанр так называемых рейтинговых телепрограмм, где только и муссируются натуралистические подробности произошедшего насилия над детьми и подростками.

 

И что характерно – в студии чуть ли не толпами приводят несовершеннолетних, и у них, с открытыми лицами в кадре, с титрами, указывающими их реальные имена и фамилии, резвые телеведущие выпытывают: «А что ты чувствовал(а), когда этот дяденька тебе делал это?» Кстати, приведённая цитата – не выдумка фантаста, а фиксация финала программы «Пусть говорят» (эфир от 3.07.12., вопрос задан 13-летней жертве изнасилования, час выхода – детский, 20.59, одновременно с передачей «Спокойной ночи, малыши!»). И если бы только этот выпуск и на одном лишь Первом канале! Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, эмоционально включившись в дискуссию, сообщил, что Совет по прессе, причём уже зарубежного государства – Республики Молдова, направил в конце января письмо-жалобу своим российским коллегам, где констатируется грубое попрание нравственных норм авторами «Пусть говорят». Возмутила журналистов Молдовы подача сюжета о мальчике и девочке, уроженцах молдавского села. Сам же Симонов заявил: «Она, эта передача, и построена на одном лишь нарушении всех нравственных норм, она из этого состоит… Если её не закрыть, то всё, о чём мы здесь говорим, – это бесполезное занятие!»

Настала пора – это так или иначе утверждали все бравшие слово – серьёзного переформатирования программ криминальной тематики, которых на телеканалах набирается более чем с явным избытком. И давно назрело, чтобы творческая установка продюсеров и журналистов нацеливалась не на показ «расчленёнки», а – на профилактику преступлений. Естественно, заниматься любой профилактикой значительно труднее, чем тупо показывать трупы и кровь изо дня в день, из передачи в передачу.

Существуют и подводные камни совершенно недостойного состояния СМИ, при котором ряд из них периодически опосредованно встаёт на позиции если не откровенных бандитов, то уж точно тех, кто – как пелось в советском сериале о следователях-знатоках – «честно жить не хочет».

 

Алексей Симонов напомнил о таком распространённом внутри СМИ явлении, как заключёние договоров «на информационное обслуживание».

 

 

С точки зрения буквы закона абсолютно легальная форма существования средств массовой информации; более того, для многих из них – основная подпитывающая их субстанция. А. Симонов: «Что это такое? Это значит освещать жизнь так, «как мы договорились», а не так, какова она в действительности». И зачастую, чего греха таить, этот пункт предстаёт самым слабым звеном в практике средств массовой информации, – если его по-настоящему ковырнуть, то сразу может разверзнуться необъятное поле для деятельности правоохранителей, которые с фактами на руках уже не раз доказывали, что наш брат-журналист также бывает падок на соблазны коррупционных связей.

В отношении декларативности Хартии телерадиовещателей Симонов в открытую поставил вопрос: а не настала ли пора её дополнить, чтобы соблюдение её положений было хоть немного отчётливым? Пока же в сухом остатке – одни благостные воспоминания о том, как при её подписании на таком же круглом столе суетились 15 телекамер – каждый оператор старательно снимал, как его начальник торжественно ставит подпись под документом. Теперь же, когда в Общественной палате делается вывод, что хартия, мягко говоря, работает неэффективно, рядом не просматривается ни одной телекамеры.

Известный поэт, лауреат Государственной премии, автор и ведущий передачи «Виражи времени» на «Радио России» Андрей Дементьев высказал мысль, что за 20 с лишним лет – срок по историческим меркам совсем небольшой – российское общество допустило неоправданное снижение культурной планки. И, по его мнению, надо заводить разговор вовсе не с того, как нужно освещать преступления и их раскрытие (потому что неверно меняются местами следствие и причины), а с досконального анализа того, почему этих преступлений стало так много, включая и страшные вещи, происходящие с детьми.

 

Журналисты – часть общества, и они больны теми же болезнями, которыми терзаются все остальные, – независимо от профессии. И когда прокуроры и следователи сетуют на низкий уровень подготовки репортёров, которые путаются в терминах, не отличая разбой от кражи, то это, скорее, не их вина, а беда.

 

«Я вижу, что, несмотря на очередную смену министра образования, продолжает твориться в нашем образовании, – сказал Дементьев. – Недавно одна популярная газета попросила меня дать комментарий по поводу составления списка из 100 книг, которые должен прочесть сегодняшний школьник. Я пришёл в ужас. Исключены многие замечательные, нужные детям произведения. А вместо них – сочинения В. Сорокина. Кто допустил эти маразм и цинизм? И даже несмотря на подобного рода нездоровые приманки, народ перестаёт читать – и художественную литературу, и газетно-журнальную периодику. Когда я был главным редактором журнала «Юность», его тираж доходил до трёх миллионов 300 тысяч экземпляров, а само издание в те советские, не забывайте, времена давало чистой прибыли государству 14 миллионов рублей в год. А сегодня бедная «Юность» не достигает и трёхтысячного тиража. Сменились времена, сменились и герои. Что уж тогда удивляться, когда «Деда Хасана» наши СМИ хоронили чуть ли не как генсека в былые годы!».

 

Принятой хартии с её неизбежными ограничениями, кажется, суждено окончательно быть затворённой в шкафу и пылиться там чем-то вроде сувенира с виньетками.

 

И скорее всего, так оно и будет, – по логике всесильных голосующих «ногами» против подобных встреч. Они свято верят – менять воцарившийся порядок нельзя ни в коем случае и что на их век хватит. А что будет после них – «а нам всё равно»: хоть потоп, хоть метеорит, или какая угодно новая хартия, или новые, уже не шуточные, а в полном смысле репрессивные поправки к закону о печати. Останкинская башня, как известно, подпирает облака, и плевать с неё на всех мешающих зарабатывать деньги – очень удобно тем, кто попал однажды в азартный маховик телевизионного бизнеса. Их ведь не видно – высота-то вон какая, аж дух захватывает. Как совсем их не видно было и на этом заседании Общественной палаты.