Римское право, что дышло… Кипр и нарушения газовых договоренностей – звенья одной цепи

Константин Симонов,
генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ситуация на Кипре вызвала довольно нервную реакцию в России. И понять ее можно. Решение взять и списать со счетов в банках определенное количество денег выглядит крайне спорным с точки зрения основ рыночной экономики и фундаментальных принципов гражданского права. Поразительнее всего, что это происходит в Европе, которая всегда учила нас выполнять обязательства, соблюдать договоренности. И в основе Римского права лежит известный принцип «договоры должны соблюдаться». И вдруг полное невыполнение договоренностей. Если в процессе игры меняются правила, то никакой бизнес невозможен. Когда иностранные инвесторы приходят в Россию, всегда первый вопрос: «А какие долгосрочные гарантии вы можете дать, что правила игры не поменяются?» Это происходит и в энергетике, и в других отраслях. Всегда инвесторы критикуют Россию за непредсказуемость правил игры. И вдруг в цивилизованной Европе принимается такое сомнительное решение.


Но данное решение далеко не первое в этом ряду. Другое дело, что прежде Россия находила в себе больше понимания. Возьмем ситуацию в газовом бизнесе. В последнее время европейские компании – клиенты «Газпрома» пытаются отказаться от выполнения своих обязательств по долгосрочным контрактам. «Газпром» угрожает им штрафными санкциями. Ссылаясь на изменившуюся ситуацию, европейские компании в массовом порядке пытаются этих штрафов избежать. Они идут в арбитражные суды и даже их выигрывают. Российские эксперты, российская пресса полностью на стороне европейских клиентов. Они говорят о том, что ситуация меняется, мир переходит на спотовую торговлю, а негибкий глупый «Газпром» настаивает на том, чтобы сохранить долгосрочные договоренности. Возникает вопрос: «Газпром», может быть, и не гибкий, но он настаивает на том, чтобы европейские клиенты выполнили те договоренности, которые они сами взяли на себя. А иначе как вы собираетесь делать бизнес? Здесь мы видим безусловное нарушение сути бизнеса: когда ты берешь на себя обязательства, ты должен их выполнить.

Еще можно было бы понять, если бы система долгосрочных контрактов была придумана Россией, навязана ею европейцам. Но на самом деле придумана-то она была Европой. И не случайно еще носит название «Гронингенская система» по названию месторождения Гронинген в Нидерландах. То есть это все продукт европейский. Европейцы боялись, что им не хватит газа, и заставляли поставщиков, прежде всего Россию и «Газпром», брать на себя обязательства по поставкам. А теперь ситуация поменялась, как им кажется, и они считают, что нужно переходить на спот: «Нет-нет, мы ничего выполнять не будем». Слушайте, а как же Римское право? А как ваши подписи? В этой ситуации удивляться тому, что происходит на Кипре, не надо.

Но самое фантастическое заключается в том, что европейские компании, отказываясь от обязательств по принципу take-or-pay, то есть отказываясь платить за невыбранный газ, предлагают «Газпрому» сохранить обязательства по принципу ship-or-pay, то есть «транспортируй или плати». Это вообще фантасмагорическая ситуация. С одной стороны, все говорят про спот, а с другой стороны, никто не собирается предоставлять «Газпрому» возможность отказаться от поставок газа по контрактам. Интересна аргументация ряда экспертов относительно того, что «Южный» и «Северный» потоки не отменяют необходимости использовать Украину.

Почему? Говорится ведь, что у «Газпрома» есть контракты на транзит газа через территорию восточноевропейских стран – Словакии, Чехии. Выходит, что «Газпром» все равно должен будет эти договоренности выполнять. Это странная история. Если вы сейчас отказываетесь выполнять договоренности по закупкам газа, почему «Газпром» должен выполнять договоренности по его транзиту и поставкам на территорию Европейского союза? Это совершенно запредельная логика. Ладно, вы еще отказываетесь выполнять свои обязательства, но почему вы предлагаете оставить в договоре только то, что выгодно вам, а все, что вам невыгодно, вычеркнуть и еще называть это «следованием новой экономической моде, гибкостью» и т.д.? Может, завтра и Кипр скажет, что ничего он не совершил страшного, это просто такие современные экономические реалии и он просто проявил некую экономическую гибкость. Если мы так будем понимать гибкость и так будем понимать современные реалии, мы очень далеко зайдем, и тогда, мне кажется, вообще фундаментальные основы рыночной экономики будут подорваны.