Государственный секретарь РСФСР Геннадий Бурбулис: «Пропажа документа о распаде СССР ничего не значит. Империю не вернуть!»

История с пропажей оригинала Соглашения о ликвидации СССР и создании СНГ вызывает массу вопросов, главный из которых - если документ, на котором стоят подписи Ельцина, Шушкевича и Кравчука, не найдется, то можно ли оспорить сам факт распада Союза?

За разъяснениями «КП» обратилась к Геннадию БУРБУЛИСУ, человеку, который 8 декабря 1991 года вместе с Ельциным подписывал этот документ, поскольку был в ту пору госсекретарем РСФСР.

 

«КОПИЯ ЭТОГО ДОКУМЕНТА ХРАНИТСЯ В ООН»

- Геннадий Эдуардович, расскажите, как участник этого события, как это было?

- Соглашение о создании Содружества Независимых Государств подписали шесть человек: это были главы России, Украины и Беларуси и премьер-министры. Поскольку Ельцин полномочия председателя правительства выполнял по решению съезда, а первым заместителем председателя и госсекретарем был я, то, как второе лицо в государстве, я подписывал документ за Россию. Президент Кравчук и премьер Фокин подписали за Украину, а председатель Шушкевич и премьер Кебич - за Беларусь. Документ был составлен в трех экземплярах. И каждый экземпляр имел вариант на белорусском, русском и украинском языках.

 

- Почему документ остался в Беларуси?

- Минск был определен этим соглашением как столица рабочего органа СНГ, поэтому Беларусь имела приоритет по хранению этого документа и его сопровождению.

 

- А что будет, если оригинал так и не найдут?

- Самая фундаментальная копия этого документа хранится в ООН. Ее туда по протоколу представил посол Беларуси в Организации Объединенных Наций. Соглашение, которое констатировало, что СССР как субъект международного права прекращает свое существование, было мировым событием глобального масштаба. ООН уже в соответствии со своим протоколом его приняла, поддержала и зафиксировала. А Россия стала правопреемником Советского Союза в ООН.

 

- Я правильно понимаю, что, принимая в ООН страны, образовавшиеся в результате распада СССР, ООН опиралась на этот документ? И копию, что там хранится, можно считать юридически абсолютно полноценным документом?

- Да, верно. Причем надо иметь в виду, что у Беловежских соглашений две даты происхождения: 8 декабря - это Беловежская пуща - и 21 декабря - Алма-Ата, когда восемь республик бывшего СССР присоединились как соучредители СНГ к нашему документу, практически полностью его по тексту приняв.

 

- То есть существуют еще и алма-атинские документы?

- Да, это алма-атинская декларация. Присоединившиеся республики ничего не исправляли в Соглашении. Но в Алма-Ате были подписаны еще несколько протоколов.

 

«ЭТО НИЧЕГО УЖЕ НЕ ИЗМЕНИТ»

- Получается, что банально выкрасть оригинал Соглашения, чтобы объявить СНГ и распад Союза «недействительными», бессмысленно?

- Не думаю, что пропажа оригинала беловежских документов в Минске - это чей-то злой умысел или небрежность. Дело в том, что юридическая, политическая и дипломатическая часть этих решений была 10 декабря ратифицирована в Беларуси, а 12 декабря закреплена решениями законодательных органов Украины и России. Так документ полностью приобрел легитимность.

Я думаю, что МИД Украины и России - в частности, Андрей Козырев должен знать об этом, он был участником нашей группы вместе с Сергеем Шахраем и Егором Гайдаром - абсолютно наверняка имеют копии этого документа.

 

- Вы помните, что наша Дума уже пыталась денонсировать Беловежские соглашения? Можно пропажу в Минске использовать как формальный повод, чтобы «отыграть назад» эту историю?

- Нет, нельзя. Что бы там сейчас в Минске ни происходило - никакого принципиального значения это уже не имеет. Событий, которые произошли 8 декабря 1991 года, это уже не изменит. Их легитимность гарантируется в том числе и признанием мировым сообществом.

 

Копия того самого Беловежского соглашения с подписями руководства трех республик СССР.

«ЭТО МЫ ЗАВЕРШИЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»

- А вы, как участник тех событий, уверены сейчас, что тогда, в декабре 91-го, все было сделано правильно?

- Я, как активный участник тех событий и как житель новой России, убежден, что этот шаг был жизненно необходимым и вынужденным.

 

- Но для многих бывших граждан СССР распад Союза стал тяжелым ударом...

- Распад Родины, в которой ты сформировался, это всегда для нормального человека трагедия. Но в нашем случае можно сказать, что это была оптимистическая трагедия. Принимая Беловежское соглашение, мы избежали кровопролития и гражданской войны за передел советского наследства в условиях полной бесконтрольности и неуправляемости. В дальнейшем югославский вариант показал, какая была у нас реальная угроза.

А потом Беловежское соглашение обеспечило добровольный отказ от ядерного оружия трех бывших республик - Украины, Беларуси и Казахстана. И это наше достижение до сих пор недооценено. А главное - 8 декабря мы завершили холодную войну. 1 - 2 февраля 1992 года Борис Николаевич Ельцин с президентом Бушем-старшим в Кемп-Дэвиде подписали Декларацию о прекращении холодной войны на основании именно беловежских решений.

 

- Да, но теперь США считают себя победителями в холодной войне. А ваши оппоненты считают подписанную в Кемп-Дэвиде декларацию актом о капитуляции СССР и России. Вас жестко критикуют за этот шаг.

- Все наши оппоненты и критики никак не хотят вспомнить, что 20 августа 1991 года мы должны были подписать договор о Союзе суверенных государств - ССГ, который был результатом сложной и кропотливой работы. Он давал шанс перейти к той единственной возможности эволюционно трансформировать советскую тоталитарную империю в новое государственное качество. А накануне, 19 августа, случился путч - ГКЧП объявил, что он категорически не согласен с этой перспективой.

 

- Но ведь есть мнение, что путч как раз и был реакцией на задуманный развал Союза.

- В моем понимании путч стал для страны «политическим Чернобылем» советской тоталитарной системы. Вся эта радиация, которая вскрылась во время путча, она продолжает до сих пор свое воздействие и на умы, и на души, и, если хотите, на наше социальное тело. Я уже давно воздерживаюсь от того, чтобы гэкачепистов квалифицировать только в юридической плоскости как заговорщиков, нарушивших Конституцию, преступивших законы. Это были люди с убеждениями, они отстаивали свои взгляды, свою религию, если хотите, этого советского утопического мироустройства. Но они переступили все мыслимые и немыслимые правовые ограничения.

Фото: ИТАР - ТАСС.

«ГОРБАЧЕВ СОВЕРШИЛ МУЖЕСТВЕННЫЙ ПОСТУПОК»

- А вас, в свою очередь, обвиняют в том, что, принимая Беловежские соглашения, вы сами нарушили Конституцию СССР. Главы трех республик не имели права решать судьбу всего Союза. Только съезды всех республик должны были принимать решение о выходе из СССР.

- Мы вынуждены были принимать Соглашение о Содружестве Независимых Государств. Потому что уже несколько месяцев страна была без управления. Потому что нужно было каждодневно решать задачи элементарного жизнеобеспечения и думать о том, чем кормить людей, как отапливать города и сохранить какие-то остатки экономической активности. У нас выбор был не в том, что может быть один, второй или третий вариант Соглашения. А в том, что мы или принимаем решение, или разъезжаемся и снимаем с себя всю ответственность за ситуацию. Других возможностей не оставалось.

 

- Получается, было не до легитимности?

- Что касается легитимности этого решения, Конституция Советского Союза это позволяла. Позволяли это и конституции наших республик, где базовые решения о суверенитете на тот момент уже были приняты, в том числе и референдумом на Украине. Эти решения во многом определили вынужденный наш подход к этой проблеме. И в конечном счете такой мужественный поступок Михаила Сергеевича Горбачева, который 25 декабря объявил о том, что он практически ничем не управляет и от статуса «ничего не решающего президента» уже погибшей давно страны отказывается.

Я не против - давайте обсуждать вопрос легитимности распада СССР вдоль и поперек. И это надо делать, понимая, что в декабре 1991 года были приняты решения, которые уберегли всех нас от непредсказуемого и очень опасного варианта взаимоистребляющей войны за передел Советского Союза.

 

- Вы считаете, что была только такая альтернатива: либо гражданская вой­на, либо роспуск СССР?

- Трудно сказать, но ситуация тогда была очень опасной. А сейчас то, что было в те дни, наши оппоненты не хотят ни оценивать, ни анализировать.

Фото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН

«КОМУ НУЖНА ТОТАЛИТАРНАЯ ИМПЕРИЯ, НЕНАВИДЯЩАЯ СВОИХ ГРАЖДАН?»

- Вы же понимаете, почему эта тема так звучит сейчас. Ведь, казалось бы, ну потерялась бумажка, а столько сразу шуму... Просто в обществе до сих пор сильно мнение, что развал Союза - огромная политическая и историческая ошибка.

 

- В каком обществе?

- В российском. И не только в российском - многие жители других стран СНГ считают, что от этой независимости ничего не выиграли. Что краха СССР и всех его последствий можно было избежать.

- Вы говорите о реальной тенденции в настроениях людей. Но это спрос не на возрождение тоталитарной империи, которая презирала своих граждан и довела саму себя до истощения гонкой вооружений и распространением своего влияния по всему миру в ущерб собственным гражданам. Это спрос - и я его полностью поддерживаю - на интеграцию взаимовыгодную, на восстановление культурных национальных связей, на нашу, если хотите, геополитическую идентичность.

- Но ведь надо признать, что пока у нас не очень получается с интеграцией. И это один из главных упреков современной России. Когда большевики положили конец Российской империи, они быстро сумели собрать почти все ее земли на другой государственной основе - федеративной. А новая Россия этого до сих пор сделать не смогла.

- Вы сейчас сказали самое главное. Кому-то очень жалко, что мы утратили свой имперский статус, и кто-то совершенно искренне считает, что у России нет будущего без восстановления этой имперскости. Я же считаю, что это большая беда, если мы будем продолжать жить надеждами на восстановление империи. Современная Россия сможет начать возрождаться только тогда, когда откажется от имперских амбиций.

 

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Александр ПРОХАНОВ:

«После развала Союза все стремились обратно, а их отпихивали ногой»

У идеи, что СССР вполне мог дожить до наших дней и его возрождение не такая уж и утопия, много последователей. Один из самых известных - публицист, главный редактор газеты «Завтра» Александр ПРОХАНОВ.

 

- Как вы думаете, если выяснится, что оригинал Беловежских соглашений утерян, будет ли его отсутствие иметь какие-то юридические последствия?

- Оригинал Беловежских соглашений - это базовый документ. И если он вдруг исчезает, то в этом есть некая конспирология. Допустим, существует группа людей, которая хочет денонсировать эти Соглашения - они устраняют подлинник, подвешивают эту ситуацию в воздухе. Отсутствие документа дает им право говорить о том, что СССР де-юре существует.

 

- Но насколько это дает возможность юридически оспорить факт распада Союза?

- Все зависит от силы. Если возникнет такая сила, то все может быть возвращено в свое русло. При определенных юридических ситуациях копии не действуют - действуют только подлинники. Мы сейчас занимаемся Евразийским Союзом. Вдруг он будет все больше и больше принимать советские черты? Тогда этот документ или исчезновение его нам очень пригодится.

- Как вы относитесь к мнению, что Беловежские соглашения не столько насильственно оборвали жизнь СССР, сколько просто констатировали факт его смерти.

- Почему распался Советский Союз, но не распалась Эстония, половина которой была русской? Все попытки развалить эту страну и создать Нарвскую республику были подавлены. Украина, которая состоит из двух частей плюс Крым, тоже не распалась. Или Северный Казахстан, набитый русскими? Почему он не отделился? Значит, был план, который членил Советский Союз по этим границам.

Вы говорите, что Советский Союз был мертв, но и царская империя в 1917 году была мертва и распалась на части. Но возникла государственная воля, которая собрала эти деморализованные, разрушенные войной пространства. А у Ельцина и его команды была воля на разбрасывание земель. Если бы Советский Союз был сбережен, то мы сберегли бы весь свой потенциал. Мы укротили бы этот бунт - ГКЧП укротило бы. Ведь народ с ликованием встретил ГКЧП. Кравчук, Назарбаев и Алиев присягнули ГКЧП. После распада Союза все стремились обратно, а Ельцин отпихивал их своей ногой.

 

- А что сейчас делать? Вновь собирать земли? Или имперские амбиции нас погубят, и нам надо заниматься своей страной?

- США готовы пойти на любые уступки России, кроме одной - они не допустят реинтеграции пространств бывшего СССР. Потому что реинтеграция - это наращивание огромного потенциала. Империи в отличие от маленьких государств обладают колоссальным потенциалом развития. Не случайно США и ЕС - это ведь, по существу, империи.

 

- Но у нас и так земель немало...

- Эти земли - неудобицы. У нас отняли потрясающие зоны - Украина, Беларусь, Северный Казахстан. А потом за пределами России - 30 миллионов русских. Разве у русских нет права на воссоединение?