Что такое ювенальная юстиция и почему с ней борются родители

Всероссийское родительское собрание показало, что страсти вокруг так называемой ювенальной юстиции достигли той стадии, когда всем миром надо решать, на каких правовых основах строить защиту семьи и детства. Используя западную модель "детских" законов или базируясь на своем историческом опыте и традициях.

Понятие ювенальная юстиция первоначально относилось к особым судам для несовершеннолетних, которые появились в конце XIX века одновременно в Европе и в России, где такое правосудие закончилось в 1917 году. В прошлом веке в законодательстве многих стран появились постулаты о правах ребенка. Незаметно чисто судебная ювенальная юстиция стала превращаться в ювенальную систему. Она уже сформирована в одних странах, формируется в других и старается завоевать позиции в третьих, в том числе и нашей.

В ювенальную юстицию постепенно вошли органы социального надзора за положением ребенка в семье, пропаганду просвещения детей по проблемам здоровья, а позже и сексуальное просвещение. Сама эта "детская" юстиция стоит на нескольких главных принципах.

Первый - у ребенка те же права, что и у взрослого. Про его обязанности ничего не говорится. Ребенок имеет право самостоятельно обращаться в органы за защитой своих прав. Это включает жалобы на родителей в полицию или суд, которые обязаны незамедлительно проверить, как родители исполняют свои обязанности. Правда, нигде точно не прописано, как должно выглядеть "ненадлежащее" исполнение родительских обязанностей. Дополняют систему органы социального надзора, включающие социальных работников при судах и психологов. По западным критериям соцнадзор находится вне контроля и подчинения госорганов. Обжалование решений социальных органов в случае изъятия детей из семей длится долго - до нескольких лет.

ЦИФРА: 80 тысяч детей в Финляндии попали под контроль органов опеки. Из них значительная часть была изъята из семей

А главное, что ребенка сразу отбирают у "ненадлежащих" родителей и отдают в приют или приемным родителям до проверки фактов.

Обязательно организуется специальная база данных о детях. Школьников и малышей в детсадах обязывают вести специальные дневники с оценкой поведения родителей. Дневники проверяются органами соцнадзора.

Один из важнейших постулатов ювенальных технологий - сексуальное воспитание детей. Вместо понятия "пол" вводится понятие "гендер". В нашей Госдуме был зарегистрирован похожий законопроект "О гендерном равенстве". В документе запрещена критика лиц нетрадиционной ориентации, акцент делается на свободе сексуального выбора. По сути, исключаются понятия "мальчик" и "девочка". Такая половая самоидентификация объявляется вредной.

Первым шагом во внедрении в нашей стране ювенальной юстиции стал новый Семейный кодекс РФ. Его изменили в 1995 году. В кодексе записано право ребенка при нарушении своих прав и при ненадлежащем выполнении родителями своих обязанностей обращаться в орган опеки и попечительства или в суд. В 2002 году появился закон о создании у нас ювенальных судов. А органы опеки получили право инициировать изъятие ребенка из семьи.

В прошлом году в Госдуму внесены несколько "ювенальных" законопроектов, в том числе о гендерном равенстве, о социальном патронате, об общественном контроле за детьми-сиротами.

В США к детям применяется смертная казнь. В Штатах дети отбывают и пожизненное заключение

В ответ российские деятели культуры обратились с открытым письмом к Владимиру Путину, в котором просили не допустить введения в России ювенальной юстиции, как явления, чуждого российским традициям и культуре. Особой негативной оценки "заслужили" законопроекты об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и изменения в законы о патронате и органах опеки. Оба законопроекта регламентируют порядок передачи изъятых у родителей детей в приемные семьи.

Общественного обсуждения ни одного из отправленных в Думу ювенальных законопроектов не было.

Ольга Янушкявичене, доктор педагогических наук, профессор

- В 2010 году на международной выставке в Шанхае Россию представлял форсайт-проект "Детство-2030". Этот проект подавался как инновационная стратегия российского будущего. Среди целей проекта указывается "изменение в общественном сознании устаревших позиций, таких как материнство, отцовство, семейные и родственные узы. Реорганизация межличностных отношений. В том числе замена института семьи на институт соцпатроната. Внедрение гендерного равенства и ювенальной юстиции".

Фонд "Мое поколение", являющийся основным разработчиком проекта "Детство-2030", писал на своем официальном сайте: "Форсайт-проект проводится по инициативе Общественной палаты РФ. Председатель проекта - Алина Федоровна Радченко, руководитель аппарата Общественной палаты РФ".

"Дети должны расти в семьях - действует у нас и такой постулат, - утверждает госпожа Радченко. - И в зависимости от этого утверждения происходит деление детей на благополучных (тех, что в семьях) и неблагополучных (тех, что растут вне семьи). Увы, говорят наши эксперты, структура современной семьи резко тормозит развитие детей. В развитых странах дети вырастают в многообразной среде различных воспитательных сообществ, клубов, детских организаций и др.".

Таким образом, ювенальная юстиция напрямую связана с проектом замены института семьи на институт соцпатроната.

Возникает вопрос: кому мешает семья? Ответ очевиден: семья мешает там, где человека хотят взять под тотальный контроль, разрушив его личность. Так поступают, например, представители многих сект, в первую очередь стремящиеся отделить человека от семьи.

Американский психолог и психиатр Бруно Беттельгейм на опыте работы в собственной школе установил, что для нормального становления личности ребенка ему нужно обращенное именно к нему внимание взрослого, и не простое, а наполненное любовью. Личность близкого взрослого ребенок использует как своеобразный каркас для построения своей собственной личности. Но именно такое личное общение ребенок имеет именно в семье, и именно в семье он перенимает культуру отношений, основы построения собственной жизни.

Посягания на семейное воспитание бывали в русской истории неоднократно. Еще А. Бельский, современник Екатерины II, хотел вырастить новых людей, забрав детей от матери. Попытка разрушить институт семьи предпринималась и после 1917 года, когда во времена "военного коммунизма" предлагалось не вступать в брак, а рождающихся от беспорядочных связей детей растить отдельно от родителей.

Алексей Куприянов, почетный адвокат России, эксперт Госдумы

- Образцы ювенальной юстиции в последние годы всеми силами протаскивают в наше законодательство.

Примерно раз в два года начинается новый виток кампании в ее поддержку. На свет вытаскиваются несколько действительно ужасных происшествий с детьми, и с криками: "Смотрите, что происходит!" - нам предлагается срочно менять всю систему государственной защиты детей.

В США и кое-где в Европе возраст привлечения к уголовной ответственности - 10 лет и нет российских ограничений по максимальному наказанию для несовершеннолетних. В США к детям применяется смертная казнь. За то же правонарушение, за которое в России привлекли бы к уголовной ответственности взрослого отца, в американском штате Миннесота посадили в тюрьму десятилетнего ребенка, по стечению обстоятельств усыновленному из России. Мальчик пришел в школу с пистолетом приемного отца, который тот преспокойно бросил в "местах, доступных для детей", хотя знал о проблемах душевного здоровья приемыша. Мальчик принес пистолет в школу и, направив на директора, нажал на спусковой крючок. Директора спасла осечка. Ребенок надолго попал в американскую тюрьму. Заметим, что дети отбывают в США и пожизненное заключение. Сотни детей.

Пока внедрить у нас ювенальную юстицию в масштабах страны не получается, но делаются попытки договориться на региональном уровне. Можно услышать о якобы успешных экспериментах с элементами ювенальной юстиции в Ростовской области, в Санкт-Петербурге и целом ряде других регионов. В Екатеринбурге, по сообщениям СМИ, создана некая "детская адвокатура", в которой взрослые дяди и тети проводят консультации по заявлениям детей о нарушении их прав со стороны родителей, соседей, помогают деткам составлять исковые заявления, представляют интересы попавшего в их объятия ребенка в судах.

Но и на государственном уровне сторонникам западной модели уже много удалось, так сказать, "по чуть-чуть". В 1998 году принят Закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Этим законом была введена важная классификация детей, "находящихся в трудной жизненной ситуации". Определено, кого, собственно, считать такими детьми и как им помогать. И вот среди перечисления детей-сирот, детей-наркоманов и детей-уголовников находим неожиданное: "дети, проживающие в малоимущих семьях". А как же иначе? Бедность и есть фактор, от которого надо защищать.

Классификация нужна вовсе не для того, чтобы помочь неимущим семьям, а для того, что изъять оттуда детей на основе ряда последующих законов, прямо предусмотренных планом законодательной деятельности. Предполагалось детей из бедных семей изымать, чтобы потом, применив к несчастным всю строгость "ювенальной юстиции", передать "заказчику" - в приемную обеспеченную семью. И терминологию для закона выбрали говорящую - "дети, проживающие в малоимущих семьях".

В закон о гарантиях прав ребенка уже протащили главный принцип ювенальной юстиции: дети не часть семьи. Они самостоятельные субъекты общественных правоотношений, права детей выше прав всех других граждан. Если строго проанализировать ювенальную доктрину, то неизбежно приходим и к другому выводу: семья - главная опасность для ребенка, семья - враг детей. В доктринальной литературе адептов ювенальной юстиции так, собственно, открытым текстом и написано.

А "добрый дядя" из государственных органов - единственный друг. И этому "другу" можно круглосуточно пожаловаться на собственного папу или маму, которые о, ужас, не пустили в ночной клуб.

Тем, кто писать уже научился, лучше пожаловаться письменно, а дошкольники могут "стучать" на родителей устно. Телефоны уже вывешиваются в особо ювенализированных российских школах.

Отечественной школе, где западные подходы к правам детей давно внедряются в отраслевом порядке, сладко не стало. Учитель уже сегодня не имеет никаких прав в отношении ученика, одни обязанности. Учитель согласно уже сложившейся, во всяком случае в Москве, практике поставлен в такое положение, что ему спокойнее пропустить мимо ушей оскорбление или безобразную выходку распоясавшегося школьника, чем давать ход разбирательству. Педагог останется виновным в любом случае и обязательно будет наказан рублем. Ювенальная юстиция на Западе дала колоссальный толчок к так называемой "атомизации" общества. Я долго не мог понять врезавшиеся мне в память слова одной англичанки по поводу ее сына-наркомана, которому на вид было лет двенадцать: "А что я могу сделать? Это его выбор".

И я, честно говоря, осудил бедную женщину: "Какой такой выбор? Заперла бы дома, или госпитализировала на лечение, или переехала бы в другой город, вырвала бы из окружения. Надо же ребенка спасать. А оказывается, у этой несчастной матери уже не было выбора. Она была просто лишена права исправить ложный выбор родного дитя, применив родительские права и "управу". При ювенальной юстиции родительские права фактически отменяются - остаются только права детей.

Под действие ювенальной юстиции Финляндии попадают дети до 18 лет. Если семья не в состоянии прокормить или ухаживать за своим ребенком, то социальные службы обязаны оказать ей помощь. Если жизни и развитию ребенка что-то угрожает, то социальные работники должны поместить его в детский дом или в приемную семью до решения суда, который определит дальнейшую судьбу несовершеннолетнего. Социальные работники часто допускают ошибки и неоправданно, в основном из желания подстраховаться применяют крайнюю меру — изоляцию ребенка из семьи. В результате клиентами соцопеки к концу 2012 года стали 80 тысяч финских детей. В Финляндии детские дома принадлежат частным лицам. Приемная семья ежемесячно получает 2 тысячи евро за ребенка. Огромные суммы, которые финское государство тратит на частные детские дома, вызывает подозрение в том, что это выгодный бизнес для владельцев таких учреждений.

В Финляндии родительских прав не лишают, но на практике родители никак не могут влиять на жизнь ребенка и видеть его в любой день, если социальные работники поместили его в детский дом. Встречи ребенка с родителями происходят не чаще двух раз в неделю по часу.

Эксперименты по внедрению ювенальной юстиции: таблицы и графики

Я написал эту заметку еще в октябре 2012 года, когда в сети шло бурное обсуждение законопроекта о социальном патронате и вообще самой идеи "ювенальной юстиции" (далее по тексту использую сокращение ЮЮ). В связи с узостью аудитории моего блога оценок не дождался. Размещу материал (в новой редакции) здесь, мне кажется, он достаточно интересен.

По данному вопросу в сети наблюдается много эмоций, единичных примеров, необоснованных заявлений и мало качественной информации. Попробую заполнить этот пробел статистическими данными и проанализировать их.

Инструментом анализа будет математическая статистика. Точнее, ее основы: никаких дисперсионных анализов, сравнения множеств по t-критерию и расчета коэффициентов корреляции не будет.

Исходные данные взяты из отчетов Росстата "Регионы России".

Целью я ставил провести анализ неких количественных показателей, которые позволили бы оценить эффективность ЮЮ.

В некоторых регионах страны запущены пилотные проекты по внедрению элементов ЮЮ. Сравнение данных по этим регионам и по стране в целом должно дать ответ на вопрос - нужны ли нам такие законодательные новшества?

Встал вопрос определения критерия, по которому можно оценить эффективность/бесполезность/вредность ЮЮ. С выбором этого ключевого показателя были трудности. Одна из основных претензий противников ЮЮ - повышение количества случаев необоснованного лишения родительских прав. Но такой статистики не найдешь, ибо имеет место субъективный, не поддающийся оценке момент - обоснованность такой меры. Также мне не удалось обнаружить и общей статистики лишения родительских прав по регионам. От оценки по этому показателю пришлось отказаться.

Но ЮЮ вводится, по идее, для улучшения ситуации в деле воспитания детей и уменьшения количества неблагополучных семей. А количество таких семей можно косвенно, но, на мой взгляд, достаточно достоверно оценить по уровню подростковой преступности. А эти данные по регионам имеются в отчетах Росстата.

Далее - о пилотных регионах, в которых вводились элементы ЮЮ. Информацию о них я нашел здесь. Проанализировав приведенные сведения, я выбрал для анализа данные по следующим регионам в периоды времени:

1) г. Санкт-Петербург - 1999 - 2001 гг.

2) Волгоградская обл. - 2003 - 2004 гг.

3) Пермская область - 2006-2009 гг.

4) Брянская обл. - 2007 - 2008 гг.

5) Ставропольский край- 2007 - 2008 гг.

6) Ростовская обл.- 2007 - 2008 гг.

Обоснованность и полноту выбора можно оценить, пройдя по указанной ссылке.
Более свежие примеры я решил не брать по той причине, что не исключена полезность включения в анализ более поздних данных (по сравнению с анализируемыми). Посмотреть на дальнейшую динамику процессов по-любому интересно.

Пару слов о принципиальной ограниченности такого анализа.

Во-первых, статистика, конечно, мощный инструмент и дает превосходные результаты, но она не может учесть субъективные моменты. Все-таки каждый случай необоснованного лишения родительских прав - трагедия. Далеко идущие последствия введения ЮЮ, о которых говорит тот же Кургинян - вещь, не поддающаяся формальному доказательству, но также и не опровергаемая такими способами. Подводные камни в принимаемом законе тоже учесть невозможно.

Во-вторых, уровень подростковой преступности - это, повторяю, косвенная характеристика. Степень зависимости (коэффициент корреляции) между мерами по внедрению ЮЮ и динамикой подростковой преступности я оценить не могу. Основываюсь на предположении, что коэффициент не равен нулю, исходя из здравого смысла и ничего иного.

В-третьих, при расчетах сделан ряд несущественных допущений. Также не исключены некоторые не очень важные методические ошибки.

Методика исследования такова: предполагается определить средние значения показателей подростковой преступности и их динамики, а также допуски (предельные отклонения) и сравнить с ними показатели пилотных регионов в соответствующие периоды времени.

Из таблиц Росстата взяты следующие данные по регионам за 1998-2009 годы:

- общее количество населения;

- процент населения моложе трудоспособного возраста (пришлось приравнять этот показатель к проценту подростков - еще одно небольшое допущение);

- число преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии.

Далее были определены относительные показатели преступности по регионам (случаев на 1000 несовершеннолетних за год), а также годовые изменения этого показателя. Данные были сведены в таблицу.

После я решил проверить (чисто на глаз, без анализа) соответствие распределения этих показателей закону нормального распределения и выборочно построил несколько гистограмм. По годовым удельным показателям преступности получились графики, в целом похожие на нормальное распределение, например:

Для динамики преступности распределение оказалось искаженным, например:

Очевидна асимметричность графика. По отдельным регионам (слева) результаты заметно лучше средних по РФ и выбиваются из закона нормального распределения. Тут возможно либо благотворное влияние ЮЮ в пилотных регионах, либо недостоверная информация по отдельным регионам. Не будем спешить с выводами.

Учитывая визуальную незначительность отклонения графика от Гауссова распределения, я решил такую асимметрию проигнорировать и подвергнуть данные статистическому анализу исходя из того, что их распределение является нормальным.

После проверки распределения величин были определены основные статистические показатели: для показателя преступности на 1000 несовершеннолетних - на каждый год, для динамики показателя - по годам (1998/1999 и т. д.) и по интересующим периодам.

Определены следующие величины по годам: среднее весовое по стране в целом (в качестве веса использовано количество несовершеннолетних в регионе); средняя квадратическая ошибка среднего весового; предельная ошибка (коэффициент 2.5, доверительный интервал 0,99). Результаты сведены в две таблицы (для относительных величин преступности и для их динамики) и сопоставлены с данными за эти же годы по пилотным регионам. Вот что получилось:

В таблицах разными цветами выделены величины для пилотных регионов в период проведения мероприятий ЮЮ.

По этим таблицам составлены сводные графики (отдельно - для величин преступности и для динамики этих величин). На них показаны: графики изменения средних значений с допусками (предельными отклонениями); графики изменения величин по пилотным регионам.

Таблицу с полными данными можно скачать здесь.

Теперь можно приступить к визуальному анализу (для каждого пилотного региона отдельно).

1) Санкт-Петербург, 1998 - 2001 годы.

В 1998-1999 годах уровень преступности в городе был близок к среднему по РФ значению (в пределах допуска). Динамика 1998/1999 была несколько хуже, чем в среднем по стране. Но в 1999/2001 годах преступность в регионе падала значительно быстрее, чем в среднем по стране. Эта тенденция сохранялась до 2004 года; в 2005-2006 гг. уровень преступности менялся на величину, близкую к средней; с 2007 г. динамика была несколько хуже средней. Но сделанный в начале 2000-х годов задел позволил уже к 2004 г. достичь одного из лучших показателей по стране (не считая южных республик) и сохранять лидирующие позиции до 2009 г.

Итог применения ЮЮ в городе в начале века оказался безусловно положительным; положительные тенденции проявлялись до 2004 года, а позитивные последствия - по крайней мере до 2009.

2) Волгоградская область, 2002-2004 годы.

В 2002-2003 годах уровень преступности и его динамика находились на среднем по стране уровне. В сезоне 2003/2004 (время действия ЮЮ-проектов) динамика была лучше, чем в среднем по стране, что позволило по итогам 2004 года несколько улучшить позиции по преступности (несколько лучше, чем средние). Далее, до 2007, динамика преступности была близка к средней, что позволило сохранить по показателю преступности позиции 2004 года.

Но уже в сезоне 2007/2008 динамика подростковой преступности резко ухудшилась (стала выше среднего), из-за чего показатели преступности вернулись к среднему значению.

Итог - кратковременное незначительное улучшение показателей, связанное с периодом ЮЮ. Сразу после этого периода динамика вернулось к среднему показателю, но незначительные последствия ощущались до 2007 года. Положительный эффект не очевиден.

3) Пермская область, 2005-2009 годы. Самый продолжительный эксперимент. Все годы эксперимента уровень преступности был несколько ниже по стране значения, несколько приблизившись к нему в 2007 году. Динамика также не отличалась от средней, кроме сезона 2006/2007, когда она его превысила.

Нельзя не заметить гигантского положительного скачка преступности в 2001/2002 году (как мне кажется, данные Росстата по подростковой преступности за 2002 год недостоверны). Хотя этот год характеризовался падением подростковой преступности по всей стране, но Пермь оказалась впереди планеты всей. Если в 2001 году преступность значительно превышала средний уровень, то в 2002 стала заметно лучше, чем средняя. Но ЮЮ тут ни при чем - закон причинности исключает такую возможность.

Итог - скорее отрицательный: незначительная тенденция к росту преступности все годы эксперимента.

4) Брянская область, 2006-2008 годы.

В этот период преступность в области была значительно выше средней. Но в сезоне 2006/2007 динамика была явно положительной (чего оказалось недостаточно для выхода на средние показатели); в 2008-2009 динамика была близка к средней (возможно, чуть хуже).

Итог - результат не достигнут: кратковременное незначительное улучшение ситуации с быстрым возвращением на средние показатели динамики. Ситуации с преступностью "до" и "после" эксперимента почти не отличаются.

5) Ставропольский край, 2006-2008 годы.

До начала мероприятий подростковая преступность в регионе была значительно ниже среднего уровня. Но в сезоне 2006/2007 (начало мероприятий) произошел резкий негативный скачок динамики преступлений. Негативная динамика прослеживалась и в следующем сезоне. Показатель динамики позже вернулся к норме, но итог - уровень преступности за время эксперимента приблизился к среднему (оставаясь, впрочем, несколько ниже его).

Итог - безусловно отрицательный. Изменение динамики в сезоне 2008/2009, возможно, связано с ЮЮ, но не очень значительно, поскольку лишь позволило вернуться к средним показателям.

6) Ростовская область, 2006-2008.

В 2006 году преступность в регионе была несколько ниже средней по стране. Уже прослеживалась негативная динамика (хуже средней). Все годы эксперимента динамика оставалась хуже, чем в среднем по стране, что привело к тому, что уровень преступности вышел к 2008 г. на средний уровень. Уравнивание динамики в 2008/2009 г. со средней не исправило ситуацию с подростковой преступностью.

Итог - безусловно отрицательный. Изменения к худшему все время проведения мероприятий и небольшое выравнивание показателей после них - провал.

Итак, можно сказать следующее.

Один эксперимент положительный. По одному маленький плюсик. Два случая близки к нейтральному. В двух - ухудшение ситуации.

При этом следует учитывать, что единственный безусловно положительный результат является при этом наименее значимым, поскольку проводился давно и может быть признан не вполне актуальным.

С точки зрения статистики пилотные проекты ЮЮ провалились. Ибо даже если считать общий результат близким к нулю, одна из целей - уменьшение количества неблагополучных семей и (как результат) снижение подростковой преступности и улучшение динамики этой величины - не достигнута.

http://aftershock.su/?q=node/23669