Президент изменил принцип формирования СПЧ

Вчера президент своим указом изменил структуру Совета по правам человека (СПЧ). Отныне правозащитники должны будут формировать президиум совета, который будут возглавлять три сопредседателя – глава совета и два избранных члена президиума. В президиум СПЧ войдут представители рабочих групп и комиссий, при этом состав президиума будет подвергаться ротации раз в полгода. Этому органу предлагается определять темы для обсуждения членами совета, заниматься организационными вопросами. Решения президиум будет принимать большинством голосов.

Напомним, летом прошлого года СПЧ начали массово покидать известные правозащитники. Эксперты были недовольны новыми принципами формирования этого органа. Рейтинговое интернет-голосование за кандидатов пришлось по вкусу далеко не всем. Кроме того, предложенная тогда структура с созданием президиума экспертами была признана забюрократизированной. Выстраивание вертикали на площадке правозащитников тогда отложили, при этом увеличив численность совета и создав постоянные комиссии вместо рабочих групп. В новый состав СПЧ вошли не только представители различных правозащитных организаций, но и депутаты Госдумы, члены Общественной палаты, что вызвало недоумение экспертного сообщества, поскольку представители этих структур способны быть посредниками между властью и гражданским обществом и без участия в СПЧ.

Руководитель постоянной комиссии СПЧ по гражданским свободам и гражданской активности Николай Сванидзе согласен, что нововведения несколько усложнят рабочий процесс, однако считает их не принципиальными. «Администрации это удобнее для управления советом, а что он от этого бюрократизируется – естественно, – заявил «НИ» Николай Сванидзе. – Формат принятия решения бюрократизируется, но я не думаю, что это принципиально. Не знаю, что еще последует. Эти идеи идут не от нас. Но эти инициативы, несомненно, бюрократизируют структуру, которая, по идее, не должна быть таковой».

Говоря о значимости структуры, руководитель постоянной комиссии по гражданским свободам отметил, что президент прислушивается к ней, когда считает нужным. «Тем не менее это площадка для публичного высказывания своей позиции достаточно авторитетными в обществе людьми, – констатировал г-н Сванидзе. – Если эти площадки отменить, лучше от этого не будет. А уж в какой мере президент будет прислушиваться, не к нам вопрос, а к президенту. Если такие площадки убрать, то это приведет к тому, что голос этих людей, достаточно независимых, не будет слышен вовсе».

Гендиректор Института прав человека, вышедший из состава СПЧ, Валентин Гефтер напомнил, что он с самого начала был противником любой бюрократизации этого института. «Я считаю, что совет – это группа единомышленников или даже «разномышленников», но делающих одно общее дело, – пояснил «НИ» правозащитник. – А когда там вводятся разные структуры, подчиненность, президиумы и все такое, то, мне кажется, что это, по меньшей мере, отвлечение сил на канцелярскую работу, тем более что основное ядро совета (на моей памяти и сейчас) – это рабочие группы или, как теперь они называются, постоянные комиссии. Это там, где люди не подчиняются друг другу, а вместе работают. По-моему, все это – последствия того, что совет стал больше в полтора раза. Теперь приходится выкручиваться из этой ситуации». По словам Валентина Гефтера, несмотря на то что СПЧ работает и реагирует на то, что происходит в стране, его структура утяжеляется. «Он становится институциональной структурой типа Общественной палаты. А это уже избыточно», – подытожил эксперт.

Ротация президиума и введение института сопредседательства, а как следствие ограничение полномочий главы СПЧ Михаила Федотова призвано ослабить влияние правозащитников на общество. «Сегодняшняя новация о ротации, об ограничении полномочий Федотова, возможно, связана с тем, что, стремясь «сохранить лицо» в правозащитном сообществе, Федотов несколько раз в важных ситуациях позволял себе занимать позицию, отличную от верховной власти, – предположил в разговоре с «НИ» политолог Андрей Пионтковский. – Наиболее известный случай, когда он высказывался о так называемом законе о сиротах. Видимо, это вызвало раздражение власти, и с этим связано введение нового института трех сопредседателей. Хотя вся эта конструкция совета правозащитников при президенте вызывает много вопросов».