Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть первая

Беларусь: почему не сработала теория «управляемого хаоса»

Сегодняшняя белорусская политическая реальность такова, что власть в Беларуси – это государство, а государство - это, прежде всего, президент. Соответственно, вся нынешняя система власти в стране – это персонифицированное отражение личности нашего президента со всеми плюсами и минусами. В этих условиях критиковать государство огулом – бессмысленно, поскольку государство начинает защищаться. Соответственно, для рассмотрения любых вопросов государственного устройства, внутренней и внешней политики, экономики, финансов и т.д. необходим трезвый и взвешенный подход.

Например, возьмем один из последних таких случаев. Белорусский Центризбирком направил главе государства Александру Лукашенко предложения по изменению избирательного законодательства. Изменения предусматривают расширение возможностей для выдвижения кандидатов в депутаты, в частности - предоставление возможности выдвигать кандидатов в депутаты парламента республиканским общественным объединениям численностью 1 тыс. человек, а также расширение возможностей для ведения предвыборной агитации. В частности, речь идет об увеличении размеров личных избирательных фондов кандидатов в депутаты и президенты, о возможности открытия личного финансового фонда для кандидата в депутаты местного уровня. Вместе с тем ЦИК надеется создать условия по недопущению использования статуса кандидата в депутаты для ведения кампании по бойкоту выборов, что продемонстрировали оппозиционные партии летом-осенью 2012 года. В принципе, достаточно здравое предложение, которое несколько смягчает нынешнее весьма жесткое избирательное законодательство.

И как на эту инициативу власти отреагировали политические оппоненты? Про прозападную оппозицию, независимо от названия партии и лидера, и говорить нечего – она сразу же отвергла предлагаемые белорусским ЦИК изменения как косметические. Удивительно было, что жесткой критике предложение белорусского ЦИК было подвергнуто и некоторыми из тех партий, которые были в свое время выпестованы самой администрацией белорусского президента. Возьмем, например, Либерально-демократическую партию Белоруссии (ЛДПБ, лидер – Сергей Гайдукевич, так сказать, белорусский аналог российской ЛДПР). В своем заявлении заместитель председателя партии Олег Гайдукевич (сын Сергея Гайдукевича) считает категорически неприемлемыми предложенные белорусским Центризбиркомом поправки в Избирательный кодекс поправки, т.к. они якобы могут привести к распаду партийной системы в стране.

Заявление заместителя председателя Либерально-демократической партии Белоруссии Олега Гайдукевича о том, что ЛДПБ считает категорически неприемлемыми предложенные белорусским Центризбиркомом поправки в Избирательный кодекс, свидетельствует, прежде всего, о том, что данная партия боится конкуренции со стороны общественных организаций. Для серьезной партии участие общественных организаций, а тем более неполитических, таких как общество охраны памятников, общество филателистов и любое общество защиты жуков не должно представлять никакой опасности, т.к. в партии находятся политические профессионалы, для которых не составит никакого труда победить политических неофитов. Наоборот: для партий данный законопроект, если будет поддержан президентом, чрезвычайно выгоден, т.к. на фоне своих слабых конкурентов из общественных объединений кандидаты от партий будут смотреться достаточно эффектно.

В целом, не совсем понятен внутренний посыл данного заявления. В то время как белорусский Центризбирком наконец-то после долгих лет нерешительности сделал первый, пусть и не очень громкий шаг к либерализации одного из самых жестких на постсоветском пространстве избирательных законодательств, одна из крупнейших белорусских партий почему-то критикует этот первый робкий шаг. Реакция со стороны ЛДПБ могла бы быть совсем иной, одобрительной: можно было бы дать понять белорусскому ЦИК, что он действует в правильном направлении, и что от этого первого шага стабильность всей политической системы республики, которая в настоящее время держится исключительно на одном человеке, только выиграет. Вместо этого, ЛДПБ начинает запугивать как чиновников, так и население страны какими-то страшилками. Именно вот этот момент, связанный с активизацией использования фактора страха, выглядит наиболее контрпродуктивно.

На самом деле, предложенные белорусским ЦИК изменения связаны с тем, что на прошедшем в конце октября съезде республиканской общественной организации «Белая Русь» (РОО «Белая Русь»), которую многие оппоненты называют «партией власти», администрация президента решила не преобразовывать ее в партию и оставить в статусе общественного объединения. Также крупным республиканским объединением является белорусский «комсомол» – Белорусский республиканский союз молодежи (БРСМ), который также в случае принятия поправок ЦИК белорусским президентом получит право участвовать в выборах. Ничего страшного в этом нет. Вместе с этими организациями в выборах получат право участвовать и другие белорусские республиканские общественные объединения.

Т.е. несмотря на то, что поправки ЦИК вызваны необходимостью решить конкретную ситуативную политтехнологическую задачу, с точки зрения либерализации одного из самых строгих избирательных законодательств на территории СНГ, они вполне прогрессивны. Речь здесь не идет об отказе от критики. Критика как элемент наработки иммунитета системы необходима. Вопрос в ее продуктивности. Что же мы видим в этом плане со стороны прозападной оппозиции?

Лидеры прозападной оппозиции не меньше власти виноваты в тех проблемах, с которыми сталкивалось и сталкивается республика. Их, с одной стороны, амбициозность, а, с другой, - бездеятельность и интеллектуальная немощь, были и остаются одними из главных факторов, которые привели к тому, что сегодня политическая система страны держится исключительно на авторитете фигуры президента и его поддержке силовыми структурами. Что, конечно же, не есть хорошо, т.к. такая политическая система весьма неустойчива и находится в постоянном напряжении.

Лидеры оппозиции отказались в свое время признавать исторические реалии белорусского общества. Но мало этого, в своих заблуждениях они продолжают пребывать и сегодня, все дальше толкая страну к экономическому кризису, потере национальной идентичности и межцивилизационному расколу. Несомненно, что старая команда политических лидеров белорусской оппозиции нуждается в кардинальной смене.

Вместе с тем, если раньше между прозападной оппозицией и властями республики была четкая идеологическая граница, то сейчас по многим вопросам оппозиция и прозападная колонна внутри власти занимают одни и те же позиции. Достаточно вспомнить, как тяжело многими представителями власти воспринимался российский проект создания Таможенного союза, а сейчас Евразийского союза. Или возьмем ситуацию с празднованием в этом году в Беларуси 200-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года. Или возьмем последние инициативы бывшего министра культуры, а ныне посла республики во Франции Павла Латушко по массовому воссозданию объектов и мифологем польской культуры на территории Белоруссии. Здесь также многие представители чиновничества и академической науки встали на сторону идеологов прозападного пути развития. Пресса об этих прискорбных фактах писала предостаточно.

В чем же главная ошибка оппозиции? На мой взгляд, она состоит в том, что в свое время она отказалась от статуса конструктивной оппозиции и вынудила президента стать на жесткие позиции в отношении своих политических оппонентов. Соответственно, лидеры оппозиции в таком же полном объеме ответственны за нынешнее состояние политической системы страны, как и власть, которая вынуждена была защищать себя как выбор белорусского народа в тех конкретных исторических и социально-экономических условиях, в которых наша страна находилась в 1994-2012 годах. А исходя из того, что прозападная оппозиция в тактике и стратегии своих действий полностью подконтрольна своим западным кураторам, то отсюда вытекает вывод о том, что именно Запад целенаправленно создавал такую тупиковую ситуацию конфронтации власти и оппозиции, поскольку он заинтересован не в развитии политической системы страны в целом, а в ее стагнации и переходе на более низкие ступени развития.

Т.е. очевидно, что ситуация «управляемого хаоса» находится отнюдь не только где-то там далеко, в Северной Африке или на Ближнем Востоке. Она – здесь, рядом, создается целенаправленно прямо внутри белорусской политической системы. Поэтому сегодня, оглядываясь назад, мы можем с полным на то основанием сказать, что во многом именно оппозиция виновата в том, что политическая система страны в целом потратила прошедшие годы не на развитие, а на войну. В том, что Запад на определенном этапе, кульминацию которого можно очертить очень недвусмысленно – 2006-2010 годы, частично смог реализовать стратегию «управляемого хаоса» и по отношению к республике.

Причин, по которым данная попытка потерпела провал, несколько – это и недооценка устойчивости белорусской власти со стороны Запада, и более качественный кадровый потенциал белорусской власти по отношению к своим оппонентам внутри республики, и отсутствие крупных нефтегазовых месторождений на белорусской территории. Но главная причина – это постоянная экономическая поддержка белорусской экономики со стороны России (8-10 млрд. долларов ежегодно за счет поставок дешевой нефти и газа) и вступление республики в интеграционный евразийский проект. Только в 2010 году, когда республика закончила период внешнеполитических шараханий, стало возможным сказать, что попытка создания «управляемого хаоса» в республике, аналогично тому, как это удалось сделать США на Украине и в некоторых других постсоветских республиках, в Беларуси не сработала.

В настоящее время стремительно сузились временные рамки принятия стратегических для нашей страны решений. После того, как в 2010 году попытка создания «управляемого хаоса» в республике потерпела провал, Запад начал создавать новые предпосылки для запуска другого сценария - ливийского. Поэтому общественным и политическим деятелям, а также представителям экспертного сообщества, необходимо приложить усилия для того, чтобы а) власть перестала ощущать себя в перманентной опасности, б) почувствовала (хотя бы внутри страны) отсутствие агрессивной внешней среды и в) начала уделять внимание не стратегии удержания власти в рамках конфронтации с радикальной оппозицией, а стратегии развития.

Данная постановка вопроса позволяет радикально поменять рамку, «формат» рассмотрения политических процессов в нашей стране за последние восемнадцать лет.

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть вторая

Открытая тактика и тайная стратегия Запада в отношении Беларуси

Цели Запада в отношении Беларуси необходимо рассмотреть на двух уровнях анализа – тактики и стратегии.

Тактический уровень. Он является доминирующим для практически всех комментариев белорусского экспертного сообщества относительно сути политических процессов в стране, которая заключается в противостоянии сильной власти и бессильной оппозиции. И роль Запада в этом контексте сводится исключительно к тому, что он поддерживает одну из сил противостояния. На этом анализ отношений по линии власть-оппозиция и роли Запада в этих отношениях заканчивается. Хотя на этом уровне анализ отношений в треугольнике «власть-оппозиция-Запад» только и должен начинаться.

Стратегический уровень. На этом уровне анализа цель Запада в отношении политической системы Беларуси можно сформулировать следующим образом: а) поддерживать относительное равновесие сил во внутриполитическом конфликте, чтобы он не стал неуправляемым до наступление некоего часа «Х»; б) формировать политический процесс в стране таким образом, чтобы ни одна из сил не одержала окончательную победу и стала реформировать политическую систему в направлении стратегии развития.

Т.е., по сути, глобальная стратегия Запада в отношении политической системы Беларуси заключается в изматывании двумя политическими силами друг друга без какой-либо перспективы прекращения этой бессмысленной борьбы.

Очевидно, что это есть не что иное, как старая стратегия Запада по отношению к своим геополитическим оппонентам. Напомню, что аналогичной позиции элиты США и Британии придерживались в отношении противостояния СССР и Германии во время Второй мировой войны. Согласно их взгляду, необходимо было максимально долго поддерживать две стороны в состоянии конфронтации, чтобы из войны они вышли с максимальными потерями и предельно измотанными.

Победившему, но ослабленному длительным противостоянием государству, по их замыслу, американцы могли бы навязать свою волю и видение мира и создать подлинно однополярный мир. Поэтому в данной ситуации США были не за Советский Союз и против Германии, или наоборот. Они были против и Советского Союза, и Германии. В соответствии с такой установкой, американцы, с одной стороны, зарабатывали деньги на Советском Союзе в рамках программы помощи по ленд-лизу, а с другой, зарабатывали деньги на гитлеровской Германии – в рамках участия американских компаний и банков в коммерческой деятельности предприятий и банков фашистской Германии. Как известно, именно на этой ниве отличился дедушка Джорджа Буша.

Этот пример, на наш взгляд, наиболее полно раскрывает суть подлинной стратегии Запада в отношении политической системы нашей страны. Что, спрашивается, Запад не мог бы оказывать оппозиции финансирование на порядки превышающий нынешний? Выбрать, отсортировать из оппозиционной среды более сильных лидеров и расставить их по ключевым местам в оппозиции для более результативной работы? Конечно, мог бы. Если бы хотел. Однако он держит ситуацию в нынешнем состоянии относительного равновесия сил, когда оппозиция не настолько сильна, чтобы переиграть власть, но и не настолько слаба, чтобы власть ее принципиально не замечала. Запад «дотирует» оппозицию ровно настолько, чтобы своими действиями она не позволяла руководству страны перейти от стратегии противостояния к стратегии развития. 

Соответственно, если допустить, что оппозиция переиграет нынешнюю белорусскую власть и сама возглавит республику, то Запад получит во власти слабую оппозицию, которой гораздо легче, чем сильной, можно будет навязывать свою волю и правила игры. Этот вывод подтверждают и недавние откровения относительно роли Запада и его стратегии в формировании белорусской прозападной оппозиции известного лидера оппозиции в эмиграции, одного из создателей Белорусского народного фронта (БНФ) Зенона Позняка.

Что означает данный расклад для оппозиции. Из такой оценки ситуации возникает предположение, что Запад использует оппозицию в своих стратегических целях, а отнюдь не делает на нее ставку как на ту силу, которая будет управлять страной. Оппозиции в такой ситуации уготована роль пушечного мяса: она должна расчистить площадку от власти, сама в этой борьбе раствориться и оставить место для появления третьей, абсолютно новой силы, которая, собственно, и будет подлинно западной. И скорее всего, она будет набрана из тех чиновников во власти, которые идентифицируются Западом как свои сторонники, либо на которых есть компромат. Примером подобного рода вполне может быть следующая кадровая комбинация, которая недавно произошла в республике.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко 16 ноября отправил министра культуры республики Павла Латушко послом во Францию. По словам Лукашенко, Латушко, до своего прихода в правительство возглавлявший посольство Белоруссии в Польше, сам хотел вернуться на дипломатическую работу. Напомню, что до своего назначения министром культуры Латушко в 2000-2002 гг. был начальником управления информации – пресс-секретарем МИД РБ, а в 2002-2008 гг. – Чрезвычайным и Полномочный Послом Республики Беларусь в Польше. На посту министра культуры Латушко отметился массовой реставрацией замков польской шляхты.

Назначение Латушко, традиционно причисляемого экспертами к "прозападному" крылу белорусской власти и проводившего на министерском посту политику "белорусизации", вызвало значительный интерес среди российских и белорусских политологов. В связи с этим, стоит напомнить, что ещё в августе 2011 года я предсказал назначение Павла Латушко именно на эту должность - послом во Францию.

Схема здесь предельно ясна и понятна. Западу нужны управляемые люди. Поэтому желательно, чтобы они прошли определенную стажировку на Западе прежде, чем стали управлять событиями в Беларуси. Для этих целей больше всего подходит должность посла в одной из стран Запада или главы МИД. Вспомним, многие нынешние главы государств Прибалтики или Восточной Европы, как и многие претенденты на власть в странах Арабского Магриба долгие годы или жили в США, или работали во внешнеполитических ведомствах своих стран. Человек нужен чистый, не замазанный внутренними проблемами. Соответственно, его сейчас необходимо на время вывести из игры. Он должен прийти как одобренный Западом Мессия и начать «новую эру» белорусской государственности. Идеальным способом для этого является назначение его послом в одну из западных стран, находящихся под плотным контролем США. Соответственно, это будет не более-менее самостоятельная Германия, а, скорее всего, Франция или Англия. Там с ним плотно поработают местные "элиты", обкатают его, и по возвращении "весь в белом" на Родину кандидат будет готов к исполнению своих дальнейших обязанностей.

Понятно, что Лукашенко рано или поздно уйдет. Время еще никому остановить не удавалось. То, что власть перейдет к кому-то из представителей силовой части клана, или преемнику - весьма сомнительно. Только если на время. Притом на очень короткий промежуток времени, поскольку ни один силовик не имеет присутствующей у Лукашенко харизмы.

Кроме того, нет и того стечения обстоятельств на мировой арене, которые были в первые годы после распада Советского Союза. Сейчас вокруг Беларуси нет вакуума силы. Наоборот - Беларусь зажата весьма основательно между молотом России и наковальней Европы. К этому времени, по задумке определенных сил на Западе, им необходимо иметь в распоряжении целый ряд фигур, которых можно было бы раскручивать на президентских выборах. Поэтому Запад уже давно начал работу с чиновничеством на предмет выкупа их у нынешней власти.

В этой связи можно отметить, что после многих лет использования лобовой тактики Запад перешел к использованию более завуалированных методов работы. Прозападная же оппозиция, работающая на улицах, ее лидеры и рекрутируемая молодежь, используются исключительно как таран для раскачивания ситуации, после чего к власти должны будут прийти "белые воротнички". Запад сбрасывает ненужный "балласт", демонстрируя якобы позитивный настрой в отношении официального Минска. На самом деле за этим скрывается очередная комбинация по смене власти в стране.

Для тех, кто следит за процессами, происходящими в белорусском «политическом классе», в произошедшем назначении Павла Латушко послом Республики Беларусь во Франции нет ничего удивительного. В августе прошлого года назад Александр Лукашенко, несмотря на все "вводные" со стороны своего прозападного окружения, смог избежать этого назначения, а теперь - нет. О чем это говорит? Ситуация, на мой взгляд, очевидна: несмотря на то, что белорусский лидер как может продвигает процессы евразийской интеграции и сохранения внутриполитической и социальной стабильности, прозападно настроенные чиновники во власти существенно повысили свое влияние, а новый глава администрации президента Андрей Кобяков пока играет сугубо декоративную роль.

OSTKRAFT

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть третья

Беларусь: не допустить потери управляемости

За всем происходящим во властной вертикали в последние месяцы - кадровыми назначениями, постоянной тряской силовиков, регулярными трениями администрации президента и правительства видится стремительное нарастание потери управляемости внутри республики. Все это, естественно, ставит под угрозу не только политические перспективы отдельных белорусских политиков, но гораздо более серьезные вещи, например, будущее формирующегося Евразийского союза, сохранность российских капиталов и инвестиций в республике и многое другое. Соответственно, главная задача белорусских властей – в этот сложный период до начала действия Евразийского союза – не допустить потери управляемости и с минимальными потерями дойти до начала следующего этапа интеграции постсоветского пространства.

На мой взгляд, Запад пропустит президентские выборы 2015 года как бесперспективные, Дело в том, что нынешние лидеры оппозиции великовозрастны и не имеют необходимого электорального потенциала для победы на выборах, а молодые оппозиционеры еще не созрели для таких больших кампаний. В этом плане предстоящие президентские выборы для белорусских властей будут своеобразной передышкой, все будет как всегда – дежурные заявления Запада и дежурный сценарий срыва итогов голосования. Но вот в 2020 году, по целому ряду объективных и субъективных причин, Запад будет готов дать бой.

Можно предположить, что в 2020 году Запад выдвинет не затасканных и порядком поднадоевших общественному сознанию оппозиционеров, которые сейчас у всех на слуху, а молодую и не приевшуюся фигуру молодого политика, обладающего "европейским шармом" и уже сделавшего для реализации западного проекта в республике больше, чем вся прозападная оппозиционная тусовка. Она же будет играть роль подносчиков снарядов. Что этому проекту будет противопоставлять власть - пока трудно сказать. Соответственно, перед российским руководством маячит перспектива потери одного из членов Евразийского союза и риск провала всего Евразийского проекта.

Если Западу удастся осуществить смену власти в республике, то контроль над политической системой страны перейдет, скорее всего, к Польше. Это будет означать приход католической церкви, вытеснение православия, русского языка и всего того культурно-цивилизационного комплекса, который объединяет белорусов, русских и украинцев в единое целое, постепенный переход на польский язык через замену кириллицы на латиницу (как в Казахстане) и навязывание чуждых белорусскому обществу западно-католических культурно-цивилизационных норм.

Результаты западной «стратегии»

Что мы имеем сегодня в качестве результата такой стратегии Запада в отношении Беларуси? В результате восемнадцатилетнего тотального противостояния власть и оппозиция принципиально обескровлены и измотаны, как на уровне оргструктур, так и на уровне лидеров, я имею в виду не только первых лиц, но и гораздо более широкий «кадровый резерв», а уровень развития политической системы страны остался на уровне 1994 года.

Достаточно сказать о том, что в стране с 2002 года, т.е. уже более 10 лет, не зарегистрировано ни одной политической партии, в парламенте нет ни одной фракции. В стране нет ни одной евразийской общественной организации – первая попытка зарегистрировать такую организацию закончилась провалом – белорусский Минюст, как говорится, нашел к чему прицепиться. Организации российских соотечественников маргинализированы (в том числе, во многом из-за, мягко говоря, бездарной деятельности на этом направлении филиала Россотрудничества в республике и посольства России) и находятся на самой дальней периферии общественных процессов в республике.

И если оппозиция в этом оперативном цугцванге в качестве донора по полной схеме использует Запад, то власти республики нашли единственно правильный выход из положения и начали участвовать в реализации Евразийского проекта. Это сразу же дало республике временную передышку и определенные, но весьма значительные для республики финансовые ресурсы, в результате чего ЗВР республики за год увеличились в пять раз до 8,2 млрд. долларов (благодаря чему республика смогла избежать дефолта) при сохранении самой низкой в Европе цене на газ и полной загрузке нефтяной инфраструктуры (транспортировка нефти на Запад и ее переработка на белорусских НПЗ), которая вместе с калийным экспортом дает республике около 75-80% валютных поступлений.

Доминирование в такой «политической» ситуации, как уже было сказано выше, для нынешней белорусской власти возможно только при условии поступления аналогичной или превосходящей ресурсной подпитки, в данном случае, российской, для отражения западной гуманитарной интервенции, которая осуществляется посредством создания и управления радикальной оппозицией как инструментом реализации западной стратегии в ее конфликте с Россией на территории Беларуси.

Роль и значение Союзного государства и Евразийской интеграции

Отсюда вытекает понимание роли и исторического значения курса официального Минска на построение Союзного государства с Россией. С 1994 по 2012 год и власть, и оппозиция были дотируемыми, одни – политически и экономически с Востока, другие – «персонально-ресурсно» и политически с Запада. Соответственно, в условиях отсутствия подпитки со стороны России, власть, вступая в переговоры с Западом, априори терпит поражение в войне с ним, и через несколько лет развала и разрухи страна переходит под контроль политических структур Евросоюза и США и группировки войск НАТО.

Данный расклад окончательно высвечивает всю несостоятельность идеи белорусской «независимости»: в силу географического положения между двумя культурно-цивилизационными и военно-геополитическими блоками, несопоставимости человеческих, экономических и иных ресурсов Беларуси и окружающих ее двух цивилизационных сил, отсутствия внутренних источников накопления финансовых ресурсов (природных ресурсов (как в России, Казахстане, Азербайджане и многих других странах), технологий (как в США, Германии, Японии), финансов (Англии, Швейцарии), туризма (Италии, Испании и других южных странах), дешевой рабочей силы (Китае)), Беларусь тотально зависима от внешних источников развития.

То, что за период 1994-2012 гг. в условиях беспрецедентного внешнеполитического давления с одной стороны (Запад), и серьезной политической и экономической помощи с другой стороны (Россия), руководству страны удалось реализовать "белорусскую модель" политического и экономического устройства государства, несомненно, большая заслуга белорусских властей. Эта модель принесла свои плоды: Беларусь смогла сохранить политическую и социальную стабильность, избежать эксцессов так называемых "цветных революций", выйти из экономического пике и продемонстрировать хорошие темпы экономического роста.

В ситуации выбора Беларусью одной из альтернатив: либо 1) отказаться от любых форм интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве и начать строить традиционное (в политологическом смысле) национальное государство (что в результате развития Евросоюза приведет к постепенному поглощению Беларуси гораздо более мощным соседом и, соответственно, к резкой смене того внешнеполитического и внутриполитического курса, который проводит нынешнее руководство страны), либо 2) выступить одним из активных инициаторов создания наднациональных органов управления новым конфедеративным Евразийским образованием по типу Евросоюза, руководство республики сделало выбор в пользу второй стратегии реализации национально-государственных интересов республики.

Какие же выводы следуют из изложенного?

а) власть и оппозиция войной на взаимное уничтожение взаимно истощили друг друга. Налицо кадровый кризис как во власти, так и в оппозиции;

б) белорусская политическая система в условиях прекращения ресурсной помощи со стороны одной из глобальных сил впадает в неминуемый кризис и в достаточно сжатые исторические сроки переход под полное влияние одного из двух блоков;

в) Беларусь как независимое государство возможно только в условиях, когда на нашей территории происходит столкновение внешних интересов этих двух сил, т.е. как поле битвы. Как только одна сила уходит, ломается вся система сдержек и противовесов и Беларусь начинает резко уходить под другую;

г) Беларусь как независимое государственное образование является сугубо искусственной конструкцией, которая возникла исключительно в силу ряда исторических обстоятельств, приведших к распаду Советского Союза и появлению на его обломках ряда «суверенных» государств;

д) экономическим базисом республики являются два НПЗ. Если их убрать из экономики республики, то она моментально коллапсирует. Поэтому ключевой вопрос выживания республики – это доступ к дешевой российской нефти и возможность ее экспорта и экспорта выработанных из нее нефтепродуктов на Запад по мировым ценам.

Развитие интеграции на постсоветском пространстве, которое началось в виде реализации идеи Союзного государства Беларуси и России, а сегодня продолжилось в виде идеи Таможенного союза и Евразийского экономического пространства, в перспективе может привести к возникновению наднационального образования по типу Евросоюза, что в полной мере отвечает национально-государственным интересам Республики Беларусь.

Как мы видим, такое развитие событий устраивает не всех. Вот г-жа Клинтон недавно совершенно открыто заявила, что США не допустят воссоздания нового СССР на просторах Евразии под видом Таможенного или Евразийского союза. Соответственно, только союз сильных и независимых государств позволит всем нам сохраниться в качестве субъектов истории, стать стабильным звеном единого Евразийского пространства и затвердить волю нашего народа быть одним из главных мировых игроков в будущем. 

OSTKRAFT