Леонидов С.: Россия в системе международной безопасности

Направленность внешне- и внутриполитической деятельности каждого государства связана с объективно существующими национальными интересами страны, угрозами этим интересам и необходимостью противодействия этим угрозам. Взаимосвязь и взаимообусловленность этой триады (интересы, угрозы, противодействие) является фундаментом национальной безопасности, под которой понимается состояние защищенности национальных интересов страны в условиях реальных и потенциальных угроз.

I. Блоки и союзы.

Неизбежное пересечение интересов государств в различных областях международных отношений, являющееся источником кризисов и конфликтов, лежит в основе блокирования государств, имеющих совпадающие либо сходные интересы.

Высшие интересы международного сообщества, а именно выживания человеческой цивилизации, диктуют необходимость формирования систем международной безопасности (глобальной и региональных), отвечающих чаяниям всех субъектов военно-политических отношений.

Таким образом, под международной безопасностью подразумевается такое состояние системы, при котором гарантируется внешняя составляющая национальной безопасности каждой страны, а также практически исключается угроза войн и военных конфликтов в процессе разрешения международных и региональных противоречий.

Формы систем поддержания международной безопасности могут быть самыми различными, что обусловливается различной широтой их геополитического охвата, уровнем развития стран-участниц, ориентацией (политической, военной, экономической и т.д.) и проч. Роль международных (региональных) систем безопасности, их влияния на решение международных проблем может быть также самой различной и зависеть от "удельного веса" стран-участниц, их внутренней структуры и наличия механизмов контроля за соблюдением выработанного участниками курса.

В настоящее время системой глобальной международной безопасности является ООН - всемирная организация суверенных государств, учрежденная на основе их добровольного объединения с целью поддержания мира и безопасности практически во всех аспектах. ООН относится к организациям, обладающим внутренней жесткой, утвержденной в международно-правовом плане структурой, требующей исполнения и контролирующей выполнение любой своей резолюции (даже путем применения военных и прочих силовых санкций).

Все остальные системы международной безопасности с некоторыми оговорками можно отнести к региональным. Здесь основное место в военном и политическом планах принадлежит блокам (союзам) государств, объединяемых относительной общностью интересов и угроз, предусматривающих жесткую координацию политической, экономической и военной деятельности. К региональным системам безопасности можно отнести различного рода организации государств, основанные на этнокультурной близости, общности экономических и экологических интересов и т.д. Эти системы поддержания международной безопасности весьма мозаичны в плане своей внутренней структуры и международно-правового оформления.

Наиболее весомую роль в обеспечении международной безопасности играют межгосударственные системы с внутренней жесткой структурой, органами координации и контроля, явно выраженной политикой в военно-политическом и экономическом планах. Большую роль здесь также играет "удельный политический, экономический и военный вес" ее участников. В настоящее время к этим организациям в Европе можно отнести НАТО, ЗЕС и, с некоторыми оговорками, ЕС.

К особой, чисто европейской форме международных систем безопасности относится СБСЕ, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое представляет собой систему консультаций, процессов обсуждений, проводящихся на различном уровне по различным аспектам международной безопасности. СБСЕ, несмотря на попытки международно-правового оформления, наличие постоянных комиссий и комитетов и т.п. органов, пока не может быть отнесено к системам жесткими контролирующими и принуждающими структурами. Однако наметилась тенденция превратить СБСЕ в более структурированный и дееспособный орган европейской безопасности, причем уже в настоящее время Совещание нельзя назвать системой "мягкой" и аморфной.

Необходимо отметить, что системы международной безопасности образованы в различных регионах мира. К ним относятся: ОАГ и ОЦАГ (в Северной, Южной и Центральной Америке, соответственно); ОАЕ (Африка); ЛАГ - лига арабских государств; СААРК (Южная Азия); АСЕАН (Юго-Восточная Азия) и др. На роль важных элементов в обеспечении по крайней мере региональной безопасности претендуют и все еще существующие в отдельных районах мира (вне Европы) военно-политические блоки (например, АНЗЮС), а также двусторонние договоры и соглашения о взаимопомощи и союзе в военной области (например, между США и Японией, США и Южной Кореей). Эти организации, договоры, несмотря на свой декларированный международно-правовой статус и претензии, с точки зрения безопасности регионов не играют роли, адекватной роли европейских систем международной безопасности, являясь системами "мягкого" типа.

Как правило, любая система коллективной (международной) безопасности имеет своего лидера (их может быть несколько), который обеспечивает свое первенство в определении коллективной политики органа безопасности, главным образом, за счет своей военно-политической или экономической мощи. А так как страна-участница международной организации стремится через это участие к достижению прежде всего собственной национальной безопасности, то направленность политики международного союза во всех областях международной и национальной безопасности отвечает прежде всего национальным интересам своего лидера.

II. Национальные интересы или геостратегический контроль?

Если рассмотреть под этим углом зрения национальные интересы США, являющиеся после распада СССР единственной военной сверхдержавой и основным "центром силы" (наряду с интегрирующимися государствами Западной Европы и Японией) в экономической сфере, то становится очевидным, какое значение придают в Вашингтоне доминирующему участию страны в международных системах безопасности для удовлетворения своих национальных интересов и обеспечения национальной безопасности.

Так, для обеспечения интереса выживания США намерены проводить политику "сдерживания путем устрашения" в отношении любой, по мнению американского руководства, угрожающей безопасности страны, "агрессии", а также (что, по сути, является новым аспектом американской политики) укреплять стабильность посредством совместного с другими странами контроля над вооружениями и недопущения возрождения в России военной мощи бывшего СССР. При этом основная роль здесь отводится участию США в различных региональных военно-политических союзах, которые обеспечивают Вашингтону глобальный геостратегический контроль.

Достижение сотрудничества с дружественными и союзными странами руководство Соединенных Штатов напрямую связывает со своим ведущим участием в международных организациях и сбалансированностью своих отношений с другими партнерами по этим организациям.

Обеспечение строительства безопасного мира в том виде, как его понимает американское руководство, Соединенные Штаты намерены обеспечивать путем сохранения стабильных региональных балансов и недопущения доминирования какой-либо державы в различных регионах, что, несомненно, связано с участием США в региональных военно-политических организациях не только в Европе, но и на Ближнем и Среднем Востоке, а также в Азиатско-тихоокеанском регионе.

Необходимо отметить, что достижение экономической безопасности (в США она не формулируется) обеспечивается, в том числе свободным доступом к иностранным рынкам и источникам сырья, получаемым США в большинстве случаев за счет участия страны в региональных военно-политических организациях и экономических сообществах. В США также декларируется, что свою экологическую безопасность они планируют обеспечивать международными усилиями, а в обеспечении информационной безопасности большая роль отводится взаимодействию с информационными органами союзных стран.

Таким образом, стратегия национальной безопасности США, декларирующая достижение и сохранение своего лидерства в политической, экономической, технологической и военной сферах, придает большое значение участию страны в различного рода международных организациях.

Это дает США, при их лидирующей роли в большинстве международных организаций, возможность обеспечить свою национальную безопасность во всех ее сферах и сохранять за собой предназначение единственного в настоящее время глобального "центра силы" в политическом, экономическом и военном планах, камуфлируя свои субъективные цели "коллективными интересами", по существу осуществляя функции "мирового жандарма".

III. Что угрожает интересам России?

Озабоченность правительственных кругов стран Запада спонтанным и непредсказуемым развитием военно-политической обстановки в Центральной и Восточной Европе побуждает их к поиску новых моделей европейской безопасности. В связи с этим явно прослеживается намерение военно-политического руководства НАТО превратить этот блок в основу европейской (и не только) системы безопасности по крайней мер на период после окончания "холодной войны". Логика развития событий в Европе диктует следующие теоретически возможные варианты будущего порядка обеспечения региональной безопасности: превращение НАТО в общеевропейского "жандарма", разрешающего кризисы и конфликты по своему усмотрению; трансформация НАТО в орган коллективной безопасности государств-членов четко институциолизированного СБСЕ; расширение функций СБСЕ и превращение его в дееспособный пакт, который возьмет на себя обязательства по осуществлению санкций и тем самым разрешению кризисных и конфликтных ситуаций в Европе; объединение НАТО, СБСЕ, Совета Североатлантического сотрудничества, ЗЕС и других европейских наднациональных организаций в новые общеевропейские структуры безопасности.

В настоящее же время объективно складывающаяся направленность развития европейских международных структур обеспечивает формирование двух или трехъярусной Европы, ограждающей "федеративное" будущее Западной Европы от дестабилизирующего влияния "неразвитой Европы" и России.

Такая перспектива вполне устраивает Соединенные Штаты, которые через механизм НАТО сохранят свое влияние на развитие европейских событий, сдерживая усиление Германии, контролируя процессы, происходящие в СНГ и не "допуская появления на территории бывшего Советского Союза... нового соперника, представляющего угрозу, аналогичную той, что исходила от СССР".

Включение стран Центральной и Восточной Европы, в том числе и республик бывшего СССР, в европейские структуры при одновременном "вытеснении" Росси из Европы может создать для нее серьезные угрозы как экономического, так и стратегического плана. Это, прежде всего, - ограничение доступа России к геостратегическим выходам в Атлантический океан и Средиземное море, ограничение доступа страны к западноевропейскому рынку, оттеснение России от общеевропейских процессов и перспектива остаться один на один с динамичным исламским миром на Востоке. Таким образом, указанные обстоятельства чреваты для России ослаблением стратегического восточнославянского единства и потерей активной европейской составляющей своей внешней политики, а также сохранением пока еще теоретической предпосылки столкновения интересов России и государств Западной Европы.

В связи с этим России необходимо приложить усилия для сохранения исторически ей присущего геостратегического статуса в Европе, что может быть достигнуто при активном участии Российской Федерации в создании общеевропейской системы безопасности. Это позволит России сохранить европейский элемент своей внешней политики, а также снизить напряженность во взаимоотношениях с рядом республик "ближнего зарубежья", прежде всего с государствами Прибалтики, а также нейтрализовать угрозу с Запада, которая может возникнуть уже в ближайшей перспективе непосредственно у границ России.

В то же время необходимо иметь в виду, что чрезмерное вовлечение России в европейские структуры безопасности чревато возникновением серьезных диспропорций между европейским и азиатским элементами внешней политики России (не следует забывать, что значительная часть населения России - мусульманские народы). Так, положение страны может стать достаточно двусмысленным в случае ее автоматического подключения как "европейской" державы к коллективным акциям Запада в отношении крупных региональных конфликтов с участием мусульманских государств (наподобие кризиса в Персидском заливе).

В связи с этим, особое внимание должно быть уделено участию России в различных миротворческих акциях в составе контингентов сил по поддержанию мира под эгидой международных систем безопасности. При этом необходимо учитывать, кто является инициатором этой акции, под эгидой какой международной (региональной) организации она осуществляется, а также этно-конфессиональное многообразие России и дифференцированность ее интересов в Европе, Азии и АТР. Неучет данных факторов может привести не только к бесполезности участия России в этих акциях, с точки зрения локализации конфликтов, но и к прямому вовлечению России в военные действия.

Кроме того, чрезмерное "уплотнение" связей России с государствами Запада и их системами коллективной безопасности позволит, в условиях нестабильности внутренней обстановки в стране, западным внерегиональным "центрам силы", прежде всего США6 расширить свои возможности по влиянию на внешнюю политику России и на внутренние ее процессы таким образом, что национальные российские интересы и даже суверенитет страны окажутся в значительной степени ущемленными.

Таким образом, критическое внутреннее состояние России не позволит ей в ближайшей и среднесрочной перспективе занять лидирующие (со всеми вытекающими отсюда последствиями для ее национальной безопасности) позиции в глобальных (типа ООН) системах международной безопасности. Даже сохранение за РФ в перспективе статуса ядерной державы, видимо, даст ей возможность влиять на развитие международной военно-политической обстановки лишь опосредованно. В связи с этим России целесообразно гибкое участие в региональных системах безопасности и лишь в тех, которые имеют непосредственный контакт с российским геостратегическим пространством, с дальнейшим увеличением своего "удельного веса" в них.