С. Черняховский: Неэффективный антиэкономист

Политика Неэффективный антиэкономист     СЕРГЕЙ ЧЕРНЯХОВСКИЙ доктор политических наук Почему предложения советника президента России, академика РАН Сергея Глазьева по развитию экономики страны вызвали раздражение Анатолия Чубайса.

Фото ИТАР-ТАСС.

Анатолий Чубайс довольно редко оглашает свою позицию. Как правило, лишь в том случае, если считает какой-либо вопрос особо значимым. Или из тех, что существенно задевают его интересы.

Публичная реакция Чубайса на предложенную академиком Сергеем Глазьевым стратегию экономического развития указывает на признание её значимости. Более того, ставшая уже знаменитой записка Глазьева президенту России расценивается в качестве документа, отражающего парадигму, противоположную либерал-монетаристским установкам Чубайса. 

Во-первых, это означает, что разработка Глазьева ухватила некие сущностные моменты происходящего и как минимум в главных моментах соответствует действительности.

Во-вторых, реализация предложений советника президента явно реальна – Чубайс не стал бы обращать внимание на то, что обречено на неудачу или виртуально.

В третьих, в понимании Чубайса существует «опасность» принятия Путиным предложений Глазьева.

Примечательно при этом, что, сочтя нужным выступить «против», глава «Роснано» не нашёл ни одного возражения по сути вопроса. Ни одно из содержательных положений Сергея Глазьева оспорено не было.

Вместо этого Чубайс попытался «перевернуть» смысл сказанного Сергеем Глазьевым, заявив: «Человек, который всерьёз утверждает, что денежная эмиссия в США и Европе осуществляется с целью захвата по дешёвке российских активов, если он здоров, может быть кем угодно, только не экономистом».

Выдумать спорную конструкцию, приписать её оппоненту, а затем обвинить того в непрофессионализме. Таков метод Чубайса.

Между тем, Глазьев ни слова не говорил о том, что Запад осуществляет денежную эмиссию с целью захвата денежных активов. У Запада просто есть большие проблемы, ради решения которых он эту эмиссию проводит – борьба с кризисом, попытка денежными вливаниями активизировать экономику.

Сергей Глазьев ведёт речь не о том, что захват российских активов – цель этой эмиссии. Он указывает, что эта эмиссия, в каких бы целях она изначально не осуществлялась – создаёт условия и позволяет использовать её для подобного захвата и для него используется.

Экономикам Запада свойственно решать свои проблемы за счёт внешних источников. И оспаривать это может, «если он здоров», действительно кто угодно, «только не экономист».

Как ни покажется кому-либо парадоксальным – сам Чубайс никогда экономистом не был. То есть он, конечно, защищал в 1983 году кандидатскую диссертацию по теме «Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях», но с тех пор этими проблемами больше не занимался.

Нельзя его считать и экономистом-практиком, потому что таковой должен иметь некие экономические успехи. Чубайсу в экономике ничего эффективно работающего создать не удалось.

Он что-то организовывал. Что-то реорганизовывал. Что-то продавал. Что-то раздавал. Он, конечно, всегда был политиком и, как считают его сторонники, эффективным менеджером. Но, безусловно, не экономистом. При его участии в августе 1998 года были осуществлены и девальвация, и дефолт одновременно. При том, что обычно, даже в случае кризиса бывает что-то одно: девальвацию проводят, чтобы не было дефолта, на дефолт идут, чтобы не допустить девальвации. Осуществить их одновременно – некое экономическое чудо. С наложением и умножением негативных последствий и одного, и другого.

Последствием работы Чубайса в РАО «ЕЭС» стало то, что перестала существовать единая система электроэнергетики, а цены со времени «реформирования» выросли уже в разы.

Нынешний этап деятельности родоначальника ваучерной приватизации – «Роснано». Под руководством Чубайса корпорация раздаёт обещания сделать что-нибудь эдакое, но не формирует заказы и политику государства в области разработки нанотехнологий. Ведь основные навыки главного менеджера корпорации – делить и продавать то, что было создано до него.

В отличие от собственно капиталистов, он так и не обрёл навыки определения выгодной для производства продукции, стремления организовать производство и вложить в него деньги.

Возможно, Сергей Глазьев как раз и задел Анатолия Чубайса тем, что поставил вопрос о воссоздании в России именно производства. К тому же, если деньги вкладывать в производительный сектор, они уйдут из сферы финансовых спекуляций. 

Предложения Глазьева вообще плохо сочетаются со спекулятивной и заведомо обречённой применительно к России моделью экономики.

 Анатолий Чубайс и его сторонники это понимают. Как понимают и необходимость публично возражать. Но раскрыть подлинные причины своих возражений не торопятся. Ответить же Сергею Глазьеву концептуально и по существу не могут в принципе. И в силу весьма ограниченной компетентности, и в силу того, что возражать на очевидное – бесперспективно и по большому счёту бессмысленно.