«Закон Димы Яковлева» должен стать первым шагом к созданию нового правительства

Это должна быть коалиция сил, признающих приоритет национального суверенитета России .

Депутаты Государственной Думы отметили встречу старого Нового года обсуждением петиции «Новой газеты» по поводу отмены только что почти единогласно принятого всеми фракциями запрета на «усыновительное оформление» продажи российских сирот в США. И ничего не решили, поскольку политическая инициатива Путина о рассмотрении в Думе подобных петиций при наличии 100 000 подписей в их поддержку есть, а закона и процедуры их рассмотрения нет. Хотя если есть основание и желание, можно рассмотреть вообще все что угодно. Другое дело, что то или иное здравое основание все же должно быть. И если закон принят, то, наверное, рассматривать вопрос об его отмене через месяц после принятия нужно при каком-то более веском доводе, чем желание одной десятой процента избирателей страны.

Мотивируя принятое решение, председатель комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин довольно миролюбиво пояснил позицию комитета и отсутствие оснований для каких-либо иных решений, но среди прочего высказал резонный тезис, который звучит неожиданно именно с его стороны и со стороны его партии, никогда особенно не заботившейся о согласии с кем бы то ни было. Он сказал, что в обществе есть разные мнения и настроения, и нужно искать не те вопросы, которые рождают противостояние, а те, которые объединяют граждан и политические силы страны.

Теоретически он, безусловно, прав: в любом сотрудничестве нужно говорить о том, что объединяет тебя с твоим потенциальным партнером, а не о том, что тебя с ним разъединяет. Только в данном конкретном случае не вполне понятно, как это относится к тому же «закону Димы Яковлева», который был принят практически единогласно депутатами всех прошедших в Госдуму партий. Против закона выступали группы, не получившие на выборах в ГД даже минимально значимой поддержки – хотя бы такой, чтобы они могли объяснить свое непопадание в парламент спорностью или недостоверностью результатов голосования.

Так вот к чему в данном случае относится фраза о поиске «того, что объединяет»? Те, кто при всей разности своих политических позиций мог объединиться, объединились именно в голосовании по этому закону. Те, кто решил противопоставить себя этому согласию, себя ему противопоставили. Кто с кем должен здесь искать согласие, если одни против данного закона, а другие – за? Какое тут может быть согласие?..

Закон реализует определенный принцип: нельзя отдавать детей на усыновление в другую страну. Одни считают, что это хорошо, другие считают, что это плохо. Согласия здесь быть не может, и не нужно его искать, потому что сам его поиск в такой ситуации и по такому поводу аморален. И фраза представителя ЕР по поводу поиска такого согласия означает, видимо, некий намек на готовность разрушения того согласия, которое уже есть между ведущими политическими силами, ради достижения согласия одной из них с их общим (в этой ситуации) противником. Это ровно то же самое, что поиск той или иной страной, входившей в состав антигитлеровской коалиции, возможностей заключения сепаратного мира с фашистской Германией. И это – даже не совсем формальное сравнение.

В чем сошлись между собой сторонники запрета на американское усыновление? В признании опасности такого усыновления для российских детей. В чем не согласились с ними противники такого запрета? В этом же. То есть либо они считают такое усыновление неопасным (чему противоречит как раз американская статистика: трагедией там заканчивается 25% всех подобных усыновлений кого бы то ни было), либо считают недопустимым обвинение Америки в чем-либо, даже если информация о такой опасности происходит из самих же американских источников.

Т

о есть поддерживающие закон в конечном счете исходят из того, что на территории России действует российский суверенитет, а выступающие против исходят из того, что на территории России распространяется суверенитет США. Определенное согласие между первыми возможно, а вот в отношениях между первыми и вторыми согласие невозможно. В одном случае его искать можно, в другом – вредно и бесполезно.

Искать согласия с теми, кто считает, что твоя страна не суверенна, и направляет все свои действия на то, чтобы утвердить на ее территории суверенитет иной страны, есть национальное предательство. Нужно ли рассматривать в этой связи призыв Плигина искать согласие как проявление готовности такому национальному предательству, или же он просто некорректно выразился и имел в виду как раз согласие с теми, кто исходит из того, что Россия суверенна и сама будет решать свои проблемы?

Предположим, что речь идет о втором. Но тогда такое согласие нужно скорее не искать, а развивать, потому что по вопросу национального суверенитета оно уже найдено, в частности, в принятом законе. И тогда это согласие нужно оформлять. Тем более что проголосовавшие его фракции объединяет и это согласие, и общий враг – те политические силы, которые, выступая против принципа национального суверенитета, ведут, по сути, борьбу против них всех.

При этом сегодня и в правительстве, и в иных структурах высшей власти есть и представители партии Плигина, и представители сил, выступающих против этого закона, как и против принципа национального суверенитета России. В правительстве открыто выступили против закона Ливанов, Абызов, Голодец, из представителей иных высших властных структур – Лукин и Федотов, а также Совет по правам человека и реакционная часть Общественной палаты. И в то же время во власти нет представителей тех сил и политических партий, которые голосовали за данный закон как раз вместе с партией Плигина.

Тогда все же на согласие с кем ориентирована партия Владимира Плигина и к согласию с кем он призывает? Если уж он говорит о согласии и призывает к нему, то ситуация должна быть иной, и облик власти должен быть другим. И должно быть другое правительство – такое, в котором, наверное, не должно быть тех, кто выступает против национального суверенитета, а должны быть представители всех политических сил, для которых он приоритетен.

Стране нужно другое правительство – «правительство Димы Яковлева». И нужна правящая «коалиция Димы Яковлева». И в том смысле, что это должны быть коалиция и правительство сил, принимающих приоритет национального суверенитета России. И в том смысле, что это должны быть коалиция и правительство сил, признающих приоритет социальных проблем страны. И в том смысле, что это должны быть коалиция и правительство сил, для которых приоритетным и главным будут дети России – и как самая большая ценность, которая есть у страны, и как ее будущее, и как символ ее будущего.