Что Россия может предложить миру или Олигархи идут на войну.

Последние ролики с Е.Федоровым

https://www.youtube.com/embed/ut_wJ8mv8ZQ

https://www.youtube.com/embed/KXJCUprKjeU

высветили его однозначную и недвусмысленную позицию относительно приватизации и национализации, расставили последние точки над i. Евгений Федоров – последовательный либерал, видящий эффективность и прогрессивность частной собственности, противник идеи государственной или народной собственности.

Причем идея «национализации» понимается Федоровым исключительно в форме перевода собственности из иностранной в российскую юрисдикцию, создания класса национальных буржуа и олигархов, т.е. в рамках обретения национального суверенитета, но ни в коем случае не социальных преобразований.

Так как подобная точка зрения вполне (и даже вероятно!) может оказаться официальной позицией российской власти, освободительного движения и лично В.В.Путина, она заслуживает самого пристального внимания.

Действительно ли Россия способна так же переварить либерализм, как некогда марксизм? Одну из самых жестоких и бескомпромиссных, узкоклассовых, безбожных и безнравственных теорий – в привлекательное социальное государство семейного типа? («О параллелях»).

Однако, чем больше я размышляю над этим вопросом, тем более понимаю, что это принципиально невозможно без полного и безоговорочного отрицания либерализма. Это следует из того, что из либеральной догмы решительно нечего взять полезного или положительного: уж слишком она примитивна. Как известно, чтобы создать теорию, геометрию или алгебру требуется два и более постулатов. Либерализм основан на одном единственном, очевидно неверном постулате: рынок – идеален. И что здесь можно взять на вооружение?

Хотя если я ошибаюсь и не вижу чего-то скрытого и важного, прошу меня поправить.

Недостатков же либерализма, несовместимых с жизнью и неисправимых в рамках исходного постулата – пруд пруди.

Прежде всего, отметим его очевидную убогость, инфантильность и социальную несправедливость. Когда человек попросту откупается от своих обязанностей мужа, отца, сына, защитника отечества и просто порядочного человека. Под предлогом того, что заработав деньги, он тем самым уже выполнил главнейшую общественную функцию, и теперь волен делать все, что ему угодно.

Отсюда следует как браки по контракту, так и семейный капитализм: выполнение домашней работы детьми за деньги, семейное ростовщичество, когда дети берут ссуды у собственных родителей или заботятся за престарелыми родителями только ради материальной выгоды.

Иными словами, либерализм не просто не имеет ничего позитивного, но он принципиально несовместим с христианскими ценностями любви и помощи ближнему. Принятие его за базовую концепцию общества не просто несправедливо, но разрушительно до самих основ этого общества - семьи. Вот почему России не дано переварить это порождение Запада, но только отторгнуть. Если коммунизм во многом близок к христианству, то либерализм в самой своей основе его отрицает. Поэтому никакого компромисса здесь быть не может: либо Бог, либо деньги.

Известно, что среди многих читателей аргументы справедливости, моральных принципов или божьих заповедей не особо котируются. Есть и вполне научное объяснение.

Единственная политэкономическая концепция, которая может быть названа теорией или наукой – это марксизм. И эта теория напрочь отрицает построение общества будущего на принципах либерализма. Причем это прямо подтверждается практикой: тенденции развития производительных сил свидетельствуют о все большем росте задействованных людей и ресурсов. Например, для процветающей автомобильной промышленности требуются миллиардные рынки сбыта, то же самое для космической, электронно-бытовой или военной промышленностей.

Но что будет, если все эти корпорации глобального значения станут частными? Это значит лишь то, что роль государства, власти, в том числе и президента Российской Федерации, окажется в подвешенном состоянии, точнее их прямой функцией станет ублажение интересов этих корпораций. Ведь бюджет, влияние и даже чисто военная сила современных корпораций вполне сопоставимы с крупным государством.

Об этой проблеме исчерпывающе некогда высказался И.В.Сталин: так как производственные отношения все более принимают коллективный характер, то и частная собственность на средства производства является рудиментарной. При этом класс буржуазии, стремящийся любой ценой сохранить свое привилегированное положение и контроль, становится силой реакционной и регрессивной.

Все это буквально подтверждается современными реалиями: искусственно вызванной безработицей, подавлением роста производительности труда, появлением огромной сферы иждивенцев и общественных паразитов, значительным снижением качества и срока службы промышленных товаров, опасных для здоровья и экологии экспериментов в сельском хозяйстве и медицине.

Как можно на фоне происходящего продолжать твердить о превосходстве частной предпринимательской инициативы? Сегодня это просто антинаучно.

Более того, здесь выскажу гипотезу так же о том, что даже мелкая предпринимательская среда будет постепенно отмирать. Это следует из того, что таковы современные тенденции в абсолютно всех отраслях. Макдональдс вытесняет мелкие закусочные: многокритикуемое, но зато гарантированное качество и прогнозируемая цена вытесняет сомнительное народное творчество вроде чебуречных или киосков с шаурмой, в которых и первое и второе представляет собой лотерею. В сельском хозяйстве мелкие предприятия оказываются совершенно неконкурентоспособны по сравнению с крупными производителями (даже без использования преимуществ тотального их взаимодействия времен сталинских МТС).

Причем такая же ситуация даже в сфере обслуживания. Например, может быть обратили внимание, что в парикмахерских по всем нашим странам осталась лишь три вида причесок для мужчин: новобранец, первый год службы и второй срок службы? Возникает вопрос, а что неужто так сложно с точки зрения современной науки и техники создать аппарат автоматической стрижки с чуть большим количеством оригинальных вариантов? Как я понимаю, здесь проблема не в технике, но исключительно в недостатке фантазии у маркетологов.

На этом примере хотелось показать, что даже такая традиционно частнопредпринимательская и творческая профессия, как парикмахер скоро может оказаться на грани исчезновения. Подобное может так же ожидать и официанта: во многих кафе появляются пульты автоматического заказа. И если обобщить, то получается, что ниш для мелких предпринимателей со временем будет оставаться все меньше, т.е. не только крупная, но мелкая частная собственность обречена на исчезновение вследствие технического прогресса.

Так какая может быть частная предпринимательская инициатива, в принципе, если она по своей сути в современном обществе идентична лукам и стрелам каких-нибудь рудиментарных дикарей против танков и самолетов полноценной цивилизации?

Научно-технический прогресс и частная собственность несовместимы. Вот, что говорит наука.

Но, кроме науки и нравственности есть ещё и политическая целесообразность. Рассмотрим так же и эту точку зрения. Может, на данном этапе политической борьбы целесообразно использовать олигархов? Пойдут ли олигархи на войну?

Думаю, что такая постановка вопроса делает ответ предельно очевидным. От олигархов пользы Родине не больше, чем от французских новобранцев или мистера Питкина в тылу врага. Никудышные они рекруты, воевать они станут только под предлогом смертельной угрозы, а это практически невероятная ситуация. Ведь их все устраивает: жена и дети – в Лондоне, любовницы и бизнес – в России, деньги – в укромных местах.

А тут Путин и Федоров зовут их на войну. Да проще студентов из МГУ или «Плехановки» отправить рыть траншеи, чем хоть в чем-то рассчитывать на олигархов в деле национально-освободительного движения.

Несмотря на всю анекдотичность тезиса «олигархи идут на войну», тому есть немало исторических параллелей. Наиболее уместен и свеж пример, когда Л.Д.Кучма планировал построить крепкое украинское хозяйство, опираясь на класс крупных собственников. Что вышло известно: «Кучму – геть!».

Собственники предпочли норовистому и больно хозяйственному Кучме куда более толерантного и сговорчивого Ющенко.

Даже наличие общего смертельного врага, как в случае Гитлера или Наполеона вовсе не означает для этого класса пробуждение патриотизма или солидарности со своим народом. Напомню, западноевропейская буржуазия в своё время с восторгом приняла и первого и второго. А сейчас даже нет никакого натурализованного во плоти гения-агрессора с пушками и головорезами, против кого же Путин будет апеллировать к олигархам?

Поэтому НИКОГДА класс крупных собственников не станет поддерживать В.В.Путина и национально-освободительное движение. И рассчитывать на них – есть грубейшая и непоправимая ошибка.

Хотя класс мелких и средних собственников может и должен стать одной из опор национально-освободительного движения. Но ключевой опорой должны стать широкие народные массы, а главными лозунгами – национализация и крупная государственная собственность, дающая стране пользу, а массам – работу и зарплату. И тем самым опосредовано давая источник к существованию мелким лавочникам, торговцам и рестораторам.

Итак, остался без ответа последний вопрос. Что же Россия должна предложить миру?

Из вышесказанного очевидно, что на современном этапе традиционная схема, когда Россия перерабатывала западную идею в нечто цельное и приемлемое (как это было в случае с «просвещенной монархией» или марксизмом) не пройдет.

Пришло время начисто отвергнуть культурную и научную доминанту Запада и сказать наконец свое слово в социологической и экономической науке.

И таким словом должны стать обратная мотивация элиты и дефляционная антимонетарная экономическая модель.

Первое означает, что чем более высокое положение занимает человек в социальной лестнице, тем менее значимы должны быть для него материальные стимулы в самом буквальном смысле этого слова.

Второе означает, что неотвратимый рост производительности труда полностью нивелирует все экономические и монетарные показатели и стимулы (например, ВВП), уничтожает понятия частной собственности, денег и сводит управление экономикой к элементарной логистике человеческого труда и отдыха.

А так как логистика человеческого труда и отдыха, очевидно, не может быть смыслом человеческой жизни, то принципиально новое значение открывается у науки и творчества.

Как то так.

Jack♣