|
Отсчет пошел. На прошлой неделе США радикально изменили свою стратегию в споре о ядерной программе с Ираном, пишет в журнале Foreign Policy Мика Зенко, научный сотрудник Center for Preventive Action при Council on Foreign Relations (США). "Этот шаг в итоге может повлечь за собой военный удар по известным ядерным объектам Ирана", - полагает автор.
Обозреватель цитирует доклад управделами МАГАТЭ Роберта Вуда, адресованный Совету управляющих этого органа: "Если к марту Иран не начнет сотрудничать с МАГАТЭ по существу, США совместно с другими членами Совета будут стремиться к надлежащим действиям Совета и призовут Совет задуматься о том, чтобы проинформировать Совбез ООН об отсутствии прогресса".
Как прокомментировала эти слова госсекретарь Клинтон? Автор пространно цитирует ее публичное заявление [см. оригинал] и пишет: "Она дала понять, что "проверить" Иран сейчас следует не потому, что он приближается к созданию предполагаемого оружия, а потому, что есть благоприятный период для переговоров: в США выборы состоялись, а в Иране пока не начались". Любопытно, что администрация Обамы думает, будто в период предвыборной неопределенности Тегеран пойдет на важное стратегическое соглашение, удивляется автор.
"Клинтон также вводит расплывчатую новую цель переговоров", - продолжает эксперт. До последнего времени администрация Обамы уверяла, что 1) Иран не принял решения о создании атомного оружия, 2) окончательное решение - за Хаменеи, 3) если Хаменеи примет решение, США тут же об этом узнают.
Так почему же администрация Обамы установила дедлайн на март 2013 года? "Возможно, ей, как и администрации Буша, просто надоела конфронтация с Ираном", - пишет автор. И тут стоит вспомнить, что, по мнению высокопоставленного чиновника Стивена Хэдли, война в Ираке была "крайним средством", поскольку США и международное сообщество исчерпали другие средства воздействия на Саддама Хуссейна.
Автор комментирует, что стратегия бескровного сдерживания Ирака была успешной и обходилась в 14,5 млрд долларов в год. Непонятно, почему администрация Буша предпочла вторжение, которое в итоге обошлось более чем в 3 триллиона долларов и стоило жизни 4422 военнослужащим США", - говорится в статье. По его мнению, это был колоссальный стратегический просчет.
Автор возвращается к текущей ситуации вокруг Ирана. Допустим, МАГАТЭ вновь заявит, что Иран сотрудничает с ним недостаточно. Допустим, Совбез наложит на Тегеран более жесткие санкции. И что дальше? Если Хаменеи воздержится от решения о создании бомбы, а Иран не произведет достаточно урана для бомбы, что станет основанием для военного удара США и/или Израиля по Ирану?
"Ответ во многом зависит от того, чем продиктован график атаки на Иран. Национальными интересами и военным потенциалом Израиля? Или интересами и мощью США?" - пишет автор. Например, Израиль говорит о так называемой "зоне безнаказанности" - моменте, когда иранская программа настолько продвинется, что удар станет неэффективен. В высказываниях Клинтон можно усмотреть намек, что администрация Обамы склоняется к точке зрения Израиля.
Правильно ли поступают США, устанавливая в этой ситуации крайние сроки? С одной стороны, дедлайн, возможно, склонит Иран к сотрудничеству с МАГАТЭ. С другой стороны, США рискуют своим реноме: "возникают предпосылки для применения силы даже в случае, если разведка не доложит о решении Ирана создать ядерное оружие". "Если исходить из того, что нам в данный момент известно, дедлайн станет стратегическим просчетом", - делает вывод автор.
Источник: Foreign Policy
Вернуться назад
|