Что им нужно, наконец, от человека, или Ещё раз о суфражистках

По образованию филолог. Закончил очень приличный российский университет. Более тридцати лет отработал учителем в школе. По натуре не могу делать только одно дело, поэтому одновременно с основной работой занимался многими вещами, в том числе - политической аналитикой. Сфера интересов - история и теория искусств, психология восприятия, политика. Научная специализация - стилистика декодирования.

Когда под статьей В. Мараховского «О европейском опыте отмены культуры во имя ничего» я высказал мнение, что целью этого современного чертобесия в области традиционной культуры и морали является слом воли человека к сопротивлению, мне задали вопрос: «Думы чем-то обоснованы и аргументированы? Поделитесь тогда пожалуйста.» Ответом на вопрос и является эта заметка.

Главный нравственный императив капитализма – выгода. Так что если вам в капитализме что-то непонятно – ищите, чем и почему это выгодно капитализму.

Возьмем, к примеру, борьбу женщин за равноправие, политические права и тому подобное. Тем более что движению суфражисток комментаторы статьи В.Мараховского, обсуждение которой и побудило меня взяться за перо, уделили много внимания. Вот что подсказывает нам Википедия: «Распространение движение суфражисток получило в конце XIX – начале XX века, в основном в Великобритании и США. Суфражистки активно применяли ненасильственные  методы гражданского неповиновения.»

Прошу обратить внимание на историческое время – рубеж веков. Сторонники конспирологических теорий сразу скажут, что это не случайно. Но мы не конспирологи, поэтому попробуем подойти к вопросу с иных позиций, например, с марксистских.

Марксист тоже уверен, что это не случайность. Дело в том, что этот период – период расцвета капитализма, перехода его в стадию империализма. В это время развитие производительных сил было таково, что легко покрывало существующий спрос. Рынок же преимущественно был внутренним, а не внешним. Вопрос о внешних рынках находился в отдаленном и неопределенном будущем. Еще не было первой и второй мировых войн, преобразивших мировую экономику. А глобализация не могла присниться даже в самом смелом сне. А спрос нужно было увеличивать. Как?

Очень просто – женщины. Дать им экономическую свободу от мужей. Чтобы не мужья диктовали, что покупать в дом, а женщины. Чтобы они хотели нравиться, чтобы рос спрос на модную одежду и косметику. Если раньше муж мог сказать: зачем тебе два платья, хватит тебе одного, то теперь женщины стали добиваться права самим решать, сколько платьев им нужно...

На самом деле движение суфражисток лишь по форме, по внешнему виду было движением за равноправие. Экономическое же содержание его – борьба за равноправное поведение на рынке потребления. По видимости это была борьба за политические права и свободы, в сущности же – борьба за право покупать и потреблять без оглядки на мужчину, за свободу от него, ну и, соответственно, от семьи тоже.

Так что движение суфражисток было очень выгодно капитализму и даже, я полагаю, в значительной мере провоцировалось и поддерживалось им. Я сейчас не даю никаких оценок морального характера. Я всего лишь анализирую процесс.

Тот же трюк капиталисты предприняли позднее, совсем недавно, когда на внутреннем рынке они обнаружили еще один слой потенциальных покупателей – детей. Теперь нужно было добиться для детей равных прав со взрослыми и свободу от взрослых, чтобы ребенок мог выходить на рынок равноправным и независимым потребителем (покупателем). Доказывать этот тезис примерами нет необходимости, массу примеров можно найти как в СМИ, так и в интернете.

А как сделать детей независимыми от взрослых? А очень просто. Первое – дать им денег (специальные банковские карточки), заинтересовать специальным товаром (реклама в детских программах, рассчитанная собственно на детей, специальные детские мобильные телефоны и т.п.). А затем перейти к более серьезным шагам – ювенальной юстиции и...

И вот она – находка! Отменить родителей как вредное препятствие на пути ребенка к рынку. Нет больше папы и мамы, есть родитель номер один и номер два. И пусть они между собой спорят, кто под каким номером – ребенок в это время идет на рынок покупать. Если у родителей нет авторитета, то они не могут сказать ребенку: ты не покупай этот товар, он вреден для твоего здоровья. Нет, теперь ребенок сам решает, что ему вредно, а что полезно. Яркая упаковка, много сахара, разные приколы (типа мяукающей жевательной резинки) – и ребенок ваш. То есть не ваш, в качестве ребенка он капитализму не нужен. Он нужен как действующее лицо, самостоятельное и независимое, на рынке потребления.

Это удар по авторитету родителей, чтобы они не смели диктовать ребенку рисунок его поведения. Его выбор. Его предпочтения. Отныне он все должен решать только сам! Такова логика капитализма.

Но нормальные родители в нормальных условиях могут взбунтоваться. Что делать? Надо сломить волю родителей к сопротивлению. А для этого мало юридических трюков и законодательных решений типа пресловутой ЮЮ. Для этого надо подавить человека прежде всего морально. Как? Очень просто: разрушить институт семьи. Легализовать однополые браки, дать однополым семьям равные права, позволить им воспитывать детей – да все что угодно, лишь бы лишить семью власти над ребенком! И все это упаковать в красивые фразы о равноправии, о справедливости и тому подобных слезоточивых вещах.

Кстати, очень серьезный и важный опыт подавления воли людей к сопротивлению был приобретен мировым сообществом всего лишь двадцать лет назад в Латвии и Эстонии. Я имею в виду пресловутый закон о госязыке и создание языковых комиссий. Теперь людей могли на законном основании лишить работы с очень сомнительными возможностями их последующего трудоустройства. И все! Воля к сопротивлению взрослого населения была подавлена буквально за один день – тот самый, когда был принят закон. Может быть, читатели не знают, но когда в апреле 2007 году в Таллине два дня шел бунт по поводу переноса Бронзового солдата из центра города на воинское кладбище (знаменитая «бронзовая ночь»), то основной движущей силой бунта выступили подростки, а не взрослые. Почему? Потому что взрослые боялись потерять работу.

Это не шкурничество. Это элементарная ответственность: взрослые обязаны обеспечивать семью.

А что с церковью? То же самое! Церковь поддерживает традиционный институт семьи и в этом плане абсолютно противоречит интересам капитализма. Но, как и всякое препятствие на пути расширения рынков сбыта, она будет уничтожена. Во всяком случае, попытки ее уничтожения ослабевать не будут.

Вот ответ на вопрос о воле к сопротивлению, мужестве и традиционных ценностях. Человек стоит перед выбором: или продолжать в том же плане – и потерять все духовное. Или проявить волю к сопротивлению – и, может быть, выиграть.