Реформа образования по Ливанову: образование пустот

Реформа высшей школы по Ливанову может привести к утрате социокультурного суверенитета страны.

Можно долго строить предположения о том, из каких критериев исходит новый министр образования и его ведомство при определении «неэффективных» вузов.

Из опубликованных Минобрнауки списков следует, что теперь система выставления «незачётов» университетам и их филиалам приобрела окончательно запутанный и маловразумительный вид. Теперь у нас, в худших традициях российской бюрократии, имеется аж четыре перечня как бы «плохих» учреждений высшей школы. Но нарочитая путаница не может скрыть опасных тенденций.

Первый перечень составлен по признаку, обращающему на себя особое внимание. Предполагается, что в него попадает всякое образовательное учреждение, которое «имеет признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности».

Таким образом, Минобрнауки без ложной скромности взяло на себя функции, выходящие далеко за пределы определения качества работы того или иного учебного заведения. Оказывается, теперь Дмитрий Ливанов и его подчинённые отвечают за такое стратегическое направление, как выявление «неэффективных» составляющих государствостроительства, экономики и народного хозяйства. Потому что «специфика деятельности» того или иного вуза связана с общественно-государственными нуждами.

Странная иерархия сложилась в правительстве. А ведь на секундочку стоит вспомнить, что в стране есть президент и его администрация. Именно он, и никто иной, на основе тщательного анализа предоставляемого в том числе и правительством, после многочисленных парламентских и непарламентских обсуждений, учёта мнения гражданского общества, решает, какая «специфика деятельности» нужна, а какая может быть признана неэффективной и ненужной.

И уж только в соответствии с этим Министерству образования даются указания перестроить тот или иной сектор высшего образования.

Стоит присмотреться, какую специфику Ливанов сотоварищи считает неэффективной.

Список не может не удивлять. Так,  в Минобрнауки почему-то решили, что нашей стране совершенно не нужно ни мореплавание, ни плавание по рекам. Впрочем, если исходить из логики, согласно которой мы скоро начнём нанимать иностранных пилотов для воздушного флота, почему бы нам не трудостроить капитанов, штурманов и матросов из-за рубежа?

Ненужными в Минобрануке сочтены Московская государственная академия водного транспорта, Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций, Волжская государственная академия водного транспорта (Нижний Новгород), Арктический морской институт в городе Архангельске.

Интересная подборка, не правда ли? Выходит, незачем больше России быть державой, славной своей собственной школой морского и речного судоходства. Правда, если сопоставить выбор «ливановцев» с политикой Владимира Путина, направленной на возрождение мощи российского флота, получается полное несовпадение.

Ещё одна тотальная нестыковка обнаруживается в министерских и общегосударственных представлениях о необходимости развивать в стране физкультуру и спорт. Перечень вузов, чья специализация сочтена Минобрнауки бесперспективной, буквально пестрит «спортивными» университетами и их филиалами.

Неэффективными в связи со спецификой анонимные эксперты признали Воронежский государственный институт физической культуры, филиал знаменитого Университета физической культуры им П. Ф. Лесгафта (Санкт-Петербург) в Брянске, филиал Российского госуниверситета физической культуры (ГЦОЛИФК) в Иркутске, филиал Московской государственной академии физической культуры в Московской области, Челябинский и Екатеринбургский филиалы Уральского государственного университета физической культуры.

Возможно, в названных вузах снижен до недопустимых пределов уровень подготовки. Но при чём здесь сама специфика? И как мы будем развивать здоровое общество, отстраивать спорт высоких достижений, если в стране не станет массовой подготовки соответствующих специалистов? Ведь выше указаны только учреждения, которые министерским вердиктом уже «приговорены», но стоит помнить, что существуют ещё три перечня – и там можно найти гораздо больше «неэффективных» физкультурных вузов.

Если без физкультуры, пусть и ущербно, но страна может обойтись, то без педагогов – вряд ли. Германский канцлер Бисмарк не напрасно восславил школьного учителя. Не напрасно Британия всегда уделяла и уделяет огромное внимание подготовке будущих педагогов. Не случайно в царской России и в СССР педагогическое образование было целой индустрией воспроизводства знания, а имена известных отечественных педагогов – от Константина Ушинского до Павла Блонского, Антона Макаренко,  Василия Сухомлинского – составляют целые вехи в развитии педагогической науки.

Начать стоит с того, что в одном из перечней «под списание» можно найти Московский государственный педагогический университет. Ну, уж если он – без сомнения, лучший, обладающими многими сложившимися научными школами… Если подвержены сомнению такие «столпы» педобразвания, как известные своими традициями Казанский и Нижегородский педагогические госуниверситеты, то что говорить о об остальных, сочтённых «неэффективными»!

Среди них, между прочим, Алтайская государственная педагогическая академия, Красноярский государственный педагогический университет имени В. П. Астафьева, Томский государственный педагогический университет, Ульяновский государственный педагогический университет, Челябинский государственный педагогический университет, Чувашский государственный педагогический университет, Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского, Мордовский государственный педагогический институт, Воронежский государственный педагогический университет.

Воронежской области не повезло особо, так как здесь поставлено под вопрос дальнейшее существование не только педагогического и физкультурного вузов, но и Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, Воронежской государственной лесотехнической академии. То есть регион фактически лишается собственного высшего образования и постепенно переходит в разряд «дичающих».

Заметим, по многим другим субъектам РФ картина не более радостная. Ведь угроза нависла не только над специализированными, но и над многопрофильными классическими университетами. Стало быть, на пороге новый «обвал» качества социальной среды от Калуги до Кавказа, от Калининграда до Владивостока. Но таково уж понимание министром Ливановым и его министерством развития России в XXI веке.

Допустим, что «образовательные» чиновники и их начальник, подготовленный Институтом стали и сплавов, думают, что в технократический век стране нужны лишь те вузы, что готовят технологов, инженеров и экономистов. Но даже в этом случае они должны понимать (и не могут не понимать) – без насыщения школ преподавательским составом, подготовкой коего заняты педвузы, никто не придёт ни в науку, ни в инженерию, ни финансы.

Кроме того, секвестр вузовской системы, ведущий к дальнейшему падению уровня общества, будет иметь следствием культурный упадок. На этом фоне исчезнет сама мотивация молодёжи к овладению знанием.

Но будто подчёркивая стремление создать внекультурную среду, ещё один акцентированный и сокрушительный удар Минобрнауки направило на вузы, готовящие работников культуры, гуманитариев и всех тех, кто призван формировать самобытное российское социокультурное пространство.

В «расстрельных списках» такое количество соответствующих вузов, что называть их нет смысла. Тем более, перечни неугодных вывешены на сайте Министерства образования и науки. Напомним лишь, что показательно не пожалели такие знаменитые образовательные «фирмы» России, как Литературный институт им. Горького и архитектурный флагман – МАРХИ.

Не нужна нам своя словесность, своя архитектура, своя педагогика, своя физическая культура, да и, похоже, своя культура вообще?            Опасная тенденция, говорящая слишком о многом, оставляющая мало сомнений в компетентности и иных качествах нового министра образования Дмитрия Ливанова, как и его команды.

В России пока ещё слишком много образованных людей, чтобы не заметить вред предлагаемых «реформ», их губительные последствия.

Так что вопрос о соответствии названного чиновника занимаемой должности никак нельзя считать праздным или неактуальным.