США теряют право сильного

В преддверии президентских выборов в США экспертное сообщество гадает, кто станет хозяином Белого дома при фактически равных шансах Ромни и Обамы. Остроты в кофейную гущу добавляет тот факт, что победитель будет иметь возможность влиять на большинство глобальных процессов и непременно воспользуется этой привилегией.

Сложно оспаривать тот факт, что при всех своих недостатках американская экономика является ведущей на планете. Пока что именно на неё по большей части ориентируются мировые рынки. Хорошо это или плохо — другой вопрос, но нынешний статус-кво просуществует ещё, как минимум, несколько десятилетий. Пока что нет причин рассчитывать на скорый закат Америки. Хотя, справедливости ради, многие эксперты уже видят соответствующие признаки. По их словам, Соединённые Штаты представляют собой ведущее государство мира, которое уже не в состоянии нести это бремя, но ещё не вполне осознало это.

Отсюда специфика внешнеполитических вызовов, с которыми неизбежно сталкивается любой президент США, выросший в атмосфере культа американской исключительности. Пожалуй, этот культ был создан ещё отцами-основателями, и с тех пор является неотъемлемой частью национальной самоидентификации. Тому есть много объективных и субъективных предпосылок, в которых разбираются историки и психиатры. Для нас же важнее сам факт американского комплекса чужой неполноценности и вытекающей отсюда мании мессианства. Вряд ли следующий президент США как представитель американского политического и финансового истеблишмента будет свободен от этого заблуждения.

Попросту говоря, элита нации полагает, что американский президент является в некотором смысле президентом всего мира (в отличие от простых американцев, которым, за небольшими исключениями, всё происходящее за пределами страны, что называется, до фонаря). В общем, на это не следовало бы обращать большого внимания, если бы не весьма важное обстоятельство — Америка не только верит в своё мессианство, но и способна навязать свою веру другим государствам.

Она подхватила выпавший из рук Британии статус апологета так называемой «дипломатии канонерок», модернизировав этот дипломатический стиль, во многом упростив его, но оставив агрессивную суть. Теперь это американская «дипломатия авианосцев». Британский политик Уинстон Черчилль в своей знаменитой Фултонской речи, давшей в 1946-м году старт «холодной войне», так охарактеризовал Советский Союз: «Они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости». Без сомнения, эти же самые слова можно адресовать и Соединённым Штатам, свято верящих в свою богоизбранность, кто бы не сидел в президентском кресле, заявил «Голосу России» генеральный директор Центра политических технологий Сергей Михеев:

«В Америке существует веками устоявшийся консенсус по поводу того, как, что и где должна делать Америка. По крайней мере с начала 20-го века (и уж тем более после Второй мировой войны) американская доктрина практически не меняется. Есть постоянные американские интересы во внешней политике. Их достижение производится всеми доступными средствами. А средства просто варьируются в зависимости от ситуации, в зависимости от территории, в зависимости от конкретного исторического контекста. И это может быть от мягкого давления и поддержки до проведения прямых военных акций. И в этом смысле никакой существенной разницы между Обамой и Ромни не существует.

А вся их дискуссия по поводу того, кто называется главным врагом, кто второстепенным, что надо сделать там, что надо сделать здесь — это разговор о деталях. Этот спор надо рассматривать в контексте избирательной кампании. Надо же о чём-то спорить. Демократ Обама сменил республиканца Буша, а итог всё тот же: война продолжается там, война продолжается здесь. Американцы имели прямое отношение к военной операции в Ливии. Американские войска остаются пока в Афганистане. Т.е. никаких серьёзных перемен с приходом Обамы, которого называли человеком, борющимся за новый имидж Америки, на самом деле не произошло. И Обама, и Ромни, и большинство других американских ведущих политиков разделяют концепцию Pax Americano (Американского мира), и могут расходиться лишь в трактовке этого мира".

По сути, речь идёт о так называемом «экспорте демократии», под которым американцы понимают повсеместное распространение правил и стандартов функционирования американского общества, зачастую игнорируя фундаментальные исторические и культурные обстоятельства, препятствующие этому. Полемика Ромни и Обамы не затрагивает такого рода реперных точек американской внешней политики.

— США и балканский вопрос

Сербский политолог и военный эксперт Гостимир Попович полагает, что предвыборный процесс в США разыгрывается по некоему сценарию, что это все это — актерская игра. В предвыборной кампании много голливудского гламура, но ничего конкретного. Дебаты кандидатов в президенты не говорят ни о чем, кроме как о стремлении воздействовать на мировое сообщество. В них виден только поверхностный лоск Америки. Если проанализировать речи обоих оппонентов, то можно убедиться, что оба они только говорят о демократии, но никто из них не желает продемонстрировать ее своими действиями, заявил «Голосу России» Гостимир Попович:

«Независимо от того, кто победит, Америка продолжит проводить политику мирового жандарма. В конечном счете, она будет пытаться дестабилизировать те системы, которые, по ее мнению, противостоят ей. В основном это Россия, Китай, Индия, Бразилия и почти вся Южная Америка. Каким образом? Они будут осуществлять военные действия, держать в своих руках Евросоюз, который будет обслуживать интересы США, устанавливать свой ракетный щит в странах Восточной Европы. Все это поможет Америке прийти к своей окончательной цели — мировому господству. Американские руководители будут говорить о демократии и правах человека, а на самом же деле все это никак с правами человека не связано. Подчеркиваю: ни один из кандидатов предвыборной гонки не сказал о том, что Америка планирует работать над устранением причин нестабильности и сохранением безопасности в мире. Из этого можно сделать вывод, что никаких серьезных перемен в американской политике не будет».

Объединяющая американских демократов и консерваторов глобальная «идея фикс» вовсе не подразумевает идентичности их экономических программ. Многие полагают, что республиканец в этом смысле лучше, чем демократ, просто потому что Республиканская партия больше поддерживает бизнес. Однако это не всегда так. Что же касается конкретно Ромни, то его победа сулит серьезные перемены в мировой экономике. Прежде всего, это касается отношений с Китаем, полагает академик Владимир Квинт. По его мнению, республиканцы недовольны многолетним торговым дефицитом с Китаем. В последний раз Америка экспортировала в Китай больше, чем импортировали из него в 1984-ом году. Владимир Квинт считает, что Ромни решительнее, чем Обама, будет давить на Пекин, принуждая его сделать курсообразование юаня более либеральным.

У некоторых экспертов складывается такое ощущение, что Ромни впитал в себя все обычные фантазии республиканцев. К примеру, он полагает, что налоги можно понижать без последствий для доходов (эксперты проводят параллели с неудачами Рейгана и Буша-младшего в этом направлении). Но в то же время эксперты затрудняются спрогнозировать шаги Ромни, поскольку его обещания в ходе предвыборной кампании не во всех случаях совпадут с реальными политическими решениями. Во всяком случае, риск возникновения дефицита доверия к американским долговым обязательствам и американскому доллару одинаково велик как при Ромни, так и при Обаме. Что же касается демократа Обамы, то в экономической схватке с республиканцем Ромни он парадоксальным образом выступает с консервативных позиций.

Есть ещё одна сторона проблемы. Существует вероятность, что новому президенту попросту будет не до строительства американского мира. И причиной этого может стать кризис избирательной системы самой Америки. Всё дело в том, что выборы в США являются не прямыми, а косвенными. Граждане формально голосуют не за кандидатов, а за членов коллегии выборщиков, в которую входят 538 человек — по числу членов палаты представителей и сенаторов от каждого штата, а также столичного округа Колумбия. Для победы кандидату необходимо заручиться поддержкой 270 выборщиков.

При этом выборы проходят отдельно по штатам, и в 48 из них, в случае относительного преимущества над своим соперником, победитель получает голоса всех выборщиков. Например, никто не сомневается, что Обаме отойдут голоса всех 55 выборщиков от Калифорнии, а Ромни — всех 38 от Техаса. Лишь в штатах Мэн и Небраска голоса выборщиков распределяются не по мажоритарной системе, а по принципу «один избирательный округ — один голос». Однако в этом году вполне может возникнуть ситуация, когда оба кандидата наберут равное количество голосов выборщиков — по 269.

Тогда вступит в силу 12-я поправка к Конституции США, предусматривающая выборы президента палатой представителей Конгресса, а вице-президента — сенатом. При этом делегации от каждого штата в палате представителей будут иметь по одному голосу и сначала проведут внутреннее голосование, а сенаторы будут голосовать индивидуально. Поправка была принята в 1804 году после коллизии на выборах 3-го президента США, когда кандидаты получили равное количество голосов. Позже экстраординарная процедура применялась лишь один раз — в 1824 году, когда 6-м президентом страны стал Джон Куинси Адамс.

Эксперты телекомпании «Си-эн-эн» считают, что у нынешних кандидатов есть шансы, чтобы повторить события почти 200-летней давности. Большинство мест в палате представителей сейчас принадлежит республиканцам, которые в случае необходимости поддержат Ромни. В то же время демократы, контролирующие сенат, проголосуют за Джозефа Байдена, занимающего пост вице-президента и добивающегося в тандеме с Обамой переизбрания еще на четыре года. При этом не исключено, что 6 ноября за кандидата демократов проголосует больше избирателей по всей стране, чем за его соперника— республиканца.

Очевидно, что подобный сценарий развития событий не только усилит политическое размежевание в американском обществе, но и поставит под сомнение легитимность избрания нового главы государства. А это неизбежно отразиться на международном авторитете страны. Иными словами, удар по Америке, причём с неожиданной стороны, нанесут сами американцы, вернее, нежелание политической элиты замечать архаичность и неэффективность существующих механизмов демократии. Степень влияния нового лидера США во многом будет зависеть от того, смогут ли американцы непредвзято посмотреть на самих себя. Трудно быть богом у других народов, когда в твоём праве сомневаются даже соплеменники.

Все материалы по теме выборов в США можно прочитать здесь.