Почему не нужно выбирать Обаму

Пятница в Нью Йорке выдалась дождливой и окончание дня в редакции застало всего несколько человек, в том числе разумеется и меня в их числе. От мысли что «сейчас начнет сеять за шиворот», не хотелось выходить на улицу, но из дома строго-настрого приказали: Домой немедленно!
 
Вместо того чтобы посидеть где-нибудь и потянуть пивка из запотевшего бокала, пришлось топать домой. Однако какая все-таки судьба-индейка. Если бы я только мог предположить, что она мне приготовила! Я бы через нью-йоркские лужи летел свиристящим от восторга рябчиком. Вот уж воистину не знаешь где и что тебя ждет. Сколько бы читатель не гадал, никому и ни за что не удастся отгадать что же произошло в этот замечательный дождливый пятничный вечер. Если кто-то думает, что я сидел в метро рядом с Мадонной, то он сильно ошибается, меня это бы нисколько не вдохновило.
Здесь происходили события иного порядка. Мне удалось услышать замечательнейший разговор, а потом и принять в нем непосредственное участие. Журналистам часто приходится брать интервью и разговор с различными людьми для журналиста разумеется никакая не диковинка, но как разнится интервью, когда человек знает, что это будет опубликовано от того, что люди вообще говорят между собой, когда не особо заботятся «как слово наше отзовется».

В вагоне метро было не так чтобы совсем пусто, но ежедневный наплыв уже спал. Те кто ехал с работы уже наверное сидели дома в теплых тапочках, те кому положено работать допоздна работали, а такие недотепы как ваш покорный слуга остался и без пива и домой в конце концов попал поздно. Хотя в подсознании где-то вертелась мыслишка о треугольной бутылочке Скотча Grant’s «дежурившей» у меня в кабинете эту неделю.

Двое мужчин, судя по внешнему виду строителей, ехали в том же вагоне метро что и я, и из их разговора я понял, что они строят какой-то госпиталь в Манхеттене. Поначалу мне особо не хотелось возвращаться во внешний мир, гораздо интереснее думать о том что пишешь. Но вернуться все же пришлось. Тренированное журналистское ухо уловило знакомые слова которые сейчас витают в воздухе и не дают сотням миллионов американцев покоя, потому что скоро выборы президента США. Сидящие неподалеку строители были наверное хорошо знакомыми людьми, но наверное все же не родственниками, иначе эта тема разговора у них не возникла сейчас, они вероятно имели бы время обсудить её где-то за семейным столом, на каком-нибудь семейном мероприятии.

Разница в возрасте у них было значительная, один молодой парень лет двадцати с небольшим, другой же был в возрасте «слегка за сорок». Тот что по-моложе отчаянно горячился и говорил, что голосовать нужно исключительно за Ромни. В пользу своего выбора он приводил такие аргументы: «Он (Ромни) заявил, что закроет все программы поддержки малоимущим и всем даст работу». Вот эти слова и «поймали моё ухо». Так и хотелось добавить, что с таким же успехом Ромни мог заявить, что заставит Фиделя Кастро перенести Кубу куда-нибудь в Полинезию, что бы «глаза не мозолила и сигарами не пахла!».

Его оппонент видно всё же стрелянный воробей, который наверное бывал в жизни «и на коне и под конем», говорил что это жизнь не сделает лучше. Удивительное дело, но аргументов в поддержку своей позиции «стрелянный воробей» не представлял. Молодой не унимался и продолжал давить: «Если Ромни станет президентом, то он даст больше свободы банкам, они смогут открыть новые программы финансирования и бизнес зацветет и начнет зарабатывать деньги, а это принесет работу людям. Будут строиться новые дома, предприятия. Будет больше строительных объектов которые дадут больше работы им (строителям). В этот момент меня корежило от того, что «воробей» сидел и весьма неактивно отвечал молодому «ромнисту». В конце концов я решил, что можно постараться вступить в разговор.

В разговор нужно вступать «и не вдруг и не враз, а так..», поэтому сначала я некоторое время в ответ на реплики я покачивал головой скорее утвердительно, пока не увидел, что собеседники обратили на меня внимание и уж потом решился «вставить свои две копейки». Меня очень интересовало, а что по мнению молодого станет с теми кто сегодня находится на этих программах социальной помощи. Ведь это люди с ограниченными возможностями. Им выстоять в жестком конкурентном мире совсем не просто. Возможно даже не в силу физических кондиций, но просто потому что морально не готовы «к борьбе за место под солнцем». Ведь они ехали в США как в страну равных возможностей, а если программы поддержки таких людей лишить, то возможности эти не будут равными. То есть получится, что государство их просто «кинуло». Да, среди них есть откровенные лодыри, наркоманы да и просто откровенные преступники, но оказавшись без поддержки на улицах сделают ли они жизнь горожан более счастливой? Скорее нет чем да. Преступность вырастет, суды начнут заполнять преступниками тюрьмы которые сегодня и так не пустуют. Содержание человека в тюрьме обходится на порядок дороже чем программа социальной поддержки. Где же логика? Что в таком случае получается. Во первых жизнь станет опаснее, во вторых расходы увеличатся многократно, где же тут выигрыш? После такой перспективы «молодой» предложил этих людей депортировать назад в те страны из которых они и «понаехали». Но многие из неблагополучных ныне индивидуумов родились в США, это их родители были иммигрантами откуда-то. Куда же отправить гражданина США из его родной страны?

По поводу поддержки банков, будь Ромни избран президентом энтузиазма тоже никакого испытать не получается. «Сказать прямее», то что сделал Обама когда отвалил банкам полтора триллиона «вечнозеленых», тоже никуда не годится. Он дал деньги банкам, те тут же рассовали их по карманам своих топ-менеджеров и с маслянными глазками сели ждать новой порции «дармовой зеленки». Стимулируя банки необходимо было требовать, чтобы деньги дошли до тех кто стимулирует весь цикл экономики. Например эти полтора триллиона должны были пойти не на покрытие плохих долгов банков, а на закрытие долгов населения перед банками. Вот тогда бы оказавшись без долгов, население снова стало бы покупать товары, проимышленность стала бы их снова производить, магазины снова могли бы их продавать. Заработал бы весь цикл экономики генерируя налоги, а это и есть наполнение бюджета. Если победит Ромни, и он так настроен асоциально, где гарантия того, что он поможет тем кому сейчас тяжело. Ведь попав в должники к банку человек не может сопротивляться. Банк начинает накручивать просто грабительские суммы за посрочку и так далее. Здесь проявляется его звериная сущность. Помогать нужно людям, а не банкам. Ромни этого не сделает.

Мой молодой собеседник все больше горячился и говорил, что не банки виноваты в плохом положении дел, что корень зла лежит в войнах которые Америка должна вести чтобы, спасти мир от диктаторов. Разговор перешел уже на международную тематику, что в общем-то всё еще имело отношение к президентским выборам. По мнению обоих уже оппонентов, Китай виновен в том, что долги США растут. И вообще пора отказаться от своих долгов, потому что США и так сделали для мира столько, что мир обязан Америке вечно, а не она должна миру какие-то деньги. Следует отказаться от долгов и закрыть китайский экспорт в США. На что я заметил, что если поступить таким образом, то в дополнение к ужасной жизни внутри страны, которая ждет американцев в связи с закрытием социальных программ, на США навалятся внешние долги, потому что отказаться то от долгов можно, но будут ли согласны с этим кредиторы? Никакая экономика такого подхода к управлению страной не выдержит. И вообще, то что предлагал молодой скорее было похоже на развал страны, а не на выборы президента США.

Когда разговор зашел о России, то оба и «молодой» и «старый воробей» в один голос заявили, что Россию следует «загнать под лавку», потому что она дестабилизирует ситуацию в Сирии, потому что если бы не поддержка России, то Асада уже не стало бы, как не стало Каддафи. Я сидел и не верил своим ушам. Я попытался возразить, что Сирия это суверенная страна и дело президента этой страны выстраивать отношения со своими гражданами, а нам там нечего делать. В ответ мне было заявлено, что США имеют право вторгаться туда куда посчитают нужным, потому что это несет демократию. Тогда я привел пример с правом более благополучного соседа вмешиваться в дела твоей семьи. Тут оба в голос заявили, что это запрещено американскими законами.

У меня тут же закралась мысль, что мои собеседники готовы предоставить право кому-то вмешиваться в чужую жизнь ровно до тех пор, пока это не коснется их самих. Вот тут и повилась идея, что американскому народу наверное нужно было бы сделать такой выбор который привел бы ко всем этим возможным последствиям, чтобы люди поняли что нужно перестать передергивать. Ведь явно, что они понимают, что раз кто-то считает что вправе вмешиваться в жизнь какой-либо страны, то он же тем более считает себя вправе вмешиваться и в жизнь чужой семьи.

Говоря о сокращении финансирования социальных программ, мои два собеседника говорили о необходимости сократить дефицит бюджета страны. На это я им заметил, что то что они сегодня строят эту больницу, это и есть результат государственного финансирования социальных программ и здравоохранения. Если деньги уйдут из «социалки», то и сегодняшние вполне успешные рабочие и инжинеры в строительстве станут завтра безработными и таких уже сотни тысяч. Те кто сегодня говорят с пренебрежением о малоимущих, завтра пополнят их ряды. Если только Ромни захочет выполнить хоть половину того, что обещал, то мир завтра ждет глобальная катастрофа и пострадают от нее в первую очередь США. Те кто говорят, что США устроят «всемирную войнушку» чтобы поправить свои финансовые дела, не знают что говорят.
Раньше войны были за пределами США, сегодня ситуация накаляется внутри США. Если только представить, что ко власти пришел бы «президент-детонатор» Ромни то многое бы тут пришло в движение, и движение это едва ли было бы созидательным. Вероятно это понятно не только мне, автору этой статьи. Возможно тем кто сегодня считает что с Обамой жизнь никуда не годится, следует голосовать за Ромни, что бы на вопрос когда будет жить хорошо, получить ответ времен перестройки и развала СССР, «хорошо уже было».

Нужно сказать, что современная внешняя политика США такова, что выбирать приходится между «жить хорошо или жить справедливо». И оба претендента на президентский пост в США выбирают опцию «жить хорошо». Тем не менее, в этих выборах интриги нет, победит разумеется Обама.