Виталий Третьяков: Почему я поддерживал и буду поддерживать РПЦ?
Несколько сокращенный вариант этого текста опубликован в последнем номере газета "Культура" под заголовком "Не надо рушить опору"
В последние полгода мы все чаще слышим утверждение, что против Русской Православной Церкви развязана информационная кампания. Я убеждён, что возникла и активизировалась эта кампания неслучайно. И ведется целенаправленно.
Нельзя отрицать, что эта кампания привела к столь мощному эффекту ещё и потому, что изъянов в деятельности самой церкви хватает. Но главное в другом. В отсутствии какой-либо внятной национальной идеологии и даже отказе выработать ее; в неумении политического руководства предложить внятную концепцию национальных интересов, кроме общих фраз о великой России и процветающем правовом государстве; в гигантском разрыве между стихийной идеологией и психологией правящего класса и принципами жизни основной частью общества; в существовании внутри самого правящего класса нескольких конфликтующих подходов; и, наконец, в необычной ситуации для самой РПЦ, других традиционных религий и церковных организаций в современном мире, где рушатся традиционные ценности, защитником которых Церковь выступает.
Я человек неверующий. Но считаю себя принадлежащим к православной цивилизации и не хочу, чтобы были разрушены несущие опоры этой цивилизации. Поэтому для меня РПЦ при всех ее грехах и недостатках, реальных и мнимых, не просто общественная организация Еще в 90-е годы я использовал определение РПЦ как одного из государствообразующих институтов русской державы. Сейчас этим определением уже пользуются многие.
Но многие и возмущаются: как такое может быть - ведь у нас светское государство. Не ведь не я это придумал, и не сама РПЦ пожелала так себя назвать. Это факт истории, не требующий доказательства для того, кто хоть немного с этой историей знаком. И в этом РПЦ не уникальна. Православная Церковь в России — то же самое, что с определенного момента Католическая Церковь во Франции, Костел в Польше, раввинат в Израиле, Англиканская церковь в Англии. И даже эклектичная сумма конфессий в США, одной из самых религиозных стран мира. Религия не рождена и не придумана РПЦ или Патриархом Кириллом. И взаимосвязь церкви и государства не придумана им. Или это он первый сказал: чья власть — того и вера?
Более того, на протяжении всей истории человечества церковь всегда взаимодействовала с обществом и выполняла фундаментальные функции, со временем передавая их государству. В лоне церкви родилась вся современная система образования - от начального до высшего. Гигантскую роль сыграли религия и церковь и в становлении культуры и искусства. Но главное предназначение традиционных религий и соответствующих церквей – это сохранение и поддержание моральных устоев в обществе. Да, все мы нарушаем заповеди. Грешим, говоря церковным языком. Но осознаем это. Потому что когда-то возник, сохранился, несмотря на усложнение общества и возникновение многих других общенациональных институтов, несмотря на постоянно присутствующую тенденцию секуляризма, и продолжает существовать главный хранитель нравственного закона нашей цивилизации - религия. В нашем случае - православная религия. И её основной и до сих пор незаменимый институт - Русская православная церковь. И религиозные, и атеистически настроенные мыслители веками пытаются усовершенствовать идеологию человеческой цивилизации. Но для нашей части этой цивилизации это есть лишь развитие того, что написано в Библии. При этом не надо забывать, что основная масса населения философских трудов не читает, а вот религиозную мораль (то есть нравственные нормы нашей цивилизации) воспринимает через религиозную традицию, живущую не только в Церкви, но и в семьях.
А теперь представим, что этот институт, в нашем случае - Русская православная церковь, вдруг исчезнет. Куда тогда всем нам обратиться, чтобы узнать и понять, что является нравственным, а что нет? Каковы нравственные нормы современной России, выработанные без православной традиции ею самой? Можно ли сделать свод нравственных правил из цитат наших президентов? Нет. Вывести его из Конституции? Не получается. Или в современной России есть писатели, выдающиеся философы, по трудам которым следует сверять жизнь? «Жить не по лжи» — единственное, что вспоминается. Ну, может быть, еще фраза «Волкодав прав, людоед — нет». Маловато, да и автор уже нет в живых. У нас любят вспоминать академика Лихачева. Но из его статей, из произведений Солженицына и ныне живущих писателей моральный кодекс не составить. Тем более, что то, что выдергивают из классики, почти всегда выдергивают конъюнктурно. Вот, говорят, Лев Толстой критиковал Церковь. А кто из русских писателей не делал этого? Разве что Шмелев. Так Толстой хоть собственную доктрину взамен предлагал. А кто сейчас способен это сделать? Допустим, я согласен жить по Льву Николаевичу. Только он ведь и против суда присяжных выступал - роман «Воскресение» на этом построен. Стало быть, одно возьмем, другое — нет?
А сегодня взамен Русской православной церкви какие-то интеллектуальные безумцы предлагают мне даже не Льва Толстого, а трёх банально-революционных и банально-провокационных девиц. И я должен принять их за моральные авторитеты? Я, грешный человек, знаю, что такое обнаженное женское тело, и что мужчины делают с женщинами. Но мне также известно, что этим принято заниматься непублично. Это тот моральный догмат, на котором держится наша цивилизация. И нужды в его отмене или замене я не вижу. Когда взрослым людям, вроде меня, предлагают поверить в то, что Pussy Riot или Собчак есть апостолы новой морали, в том числе и политической, это выглядит, выражаясь их же языком, как стёб. Но для молодежи это предложение уже не смешное, а опасное.
К сожалению, у нас национальная идея, включая её нравственную ипостась, не просто никем не высказана — она даже не витает в воздухе. Наше общество вне морали. Хуже того — у нас несколько моралей. Причем, официально декларируемых. В одном случае, тебе говорят одно, в другом — прямо противоположное. Если Церковь как социальный институт так долго существует и, безусловно, вплетено в историю российского народа, нужно быть полным идиотом, чтобы кричать: ну, не нравится нам, что одеяния священников чересчур роскошные, кресты у них с драгоценными каменьями, а вот как хорошо в протестантизме. Это говорят либералы, которые на основах принципов экономического либерализма отбирают квартиру у старушки-учительницы.
Вряд ли в своем личном доме кто-то будет рушить опорные столбы и несущие стены. Не важно, красиво они сложены, или не очень. Важно, что они держали и держат этот дом. И другого у вас нет. А если есть другой, то, конечно, этого вам не жалко. Ну, тогда извините, и я ваши наскоки на РПЦ буду воспринимать соответствующе.
Многие упрекали Патриарха Кирилла за то, что он предложил голосовать за Путина. А я считаю, что в иных случаях руководителю Церкви надо прямо указать пастве, которая ему верит, какой политический выбор сделать. Иначе зачем он? Да, в Конституции написано, что Церковь отделена от государства. Но русское православие существует тысячу с лишним лет, христианство — две тысячи. А Конституции нынешней нет и 20 лет... Родилась она не совсем естественным путем, и если и держит государство, то весьма хлипко. Не умаляя заслуг его предшественников, хочу сказать, что Патриарх Кирилл проявил себя как мощная политическая фигура с мировым влиянием. И хватит быть лицемерами. Кто из руководителей Церкви не является политической фигурой? Если не знаете историю, то почитайте хотя бы историческую беллетристику. Римские папы не политики? Польские епископы? Французские кардиналы? Отделение Церкви от государства было одной из доктрин эпохи Просвещения. Но ни тогда это не получалось, ни сейчас этого нет. И лишь кое-где лицемерно маскируется. У нас - в том числе.
А потому, когда кто-то кричит сегодня, подобно Вольтеру, «раздавите гадину», пусть сначала предложит что-нибудь взамен этой «гадины». И пусть современные вольтерьянцы лично продемонстрируют свою высокую мораль, делом доказав, что они безгрешны — не воруют, не уходят от налогов, прощают своих врагов...
Как вести себя сегодня ответственному, морально, политически и интеллектуально честному человеку? Сообразно опасности. Европейская христианская цивилизация, столп которой в России есть Русская православная церковь, рушится. Бороться с ней, не найдя реальной качественной замены, - значит, привести Россию к гибели.
Да, веселого на нынешнем этапе развития России мало. Хотя псевдоинтеллектуальный стёб стал главным философским, политическим и литературным жанром. Я не против Апулея. Если есть Гомер. Но сейчас Апулеев, причем низкого пошиба, полно. Как и мелкотравчатых Барковых. А вот Гомеров и Пушкиных не видно. Ни в реальности, ни на горизонте.
Вернуться назад
|