Вашингтон очень по-разному отреагировал на всплеск выступлений против правящих режимов в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Американские лидеры без колебаний поддержали так называемые демократические движения в тех государствах, которые являются противниками США. Администрация Обамы и Конгресс выступили с гневным осуждением диктаторских режимов в Иране, Ливии и Сирии, обвинив их в пресечении демократических устремлений своих народов и в жестоком подавлении мирных (и часто не очень мирных) демонстраций. Что касается Ливии, то Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вышли за рамки словесной поддержки повстанцев и нанесли серию авиационных ударов, а также оказали им другую крайне важную помощь, содействуя свержению Муаммара Каддафи.

Однако реакция США на движения против дружественных Вашингтону диктатур была совершенно иной. Вашингтон очень сильно колебался, решая, отказываться или нет от поддержки своих сателлитов в таких странах как Тунис, Йемен и Египет. Аналогичное нежелание Вашингтона проявляется в отношении конфликта, медленно кипящего в Бахрейне. В условиях, когда правящая суннитская семья усиливает репрессии против оппонентов, большинство которых составляют шииты, нарастают обвинения в лицемерии в адрес США. Правительство Бахрейна вызывает у Соединенных Штатов нарастающее смущение и сильную геополитическую головную боль. И это немаловажный момент, поскольку в Бахрейне базируется Пятый флот ВМС США.

Бахрейн идеально подходит на роль пешки в борьбе между суннитами и шиитами за влияние на Ближнем Востоке. Суннитская монархия этого маленького островного государства в Персидском заливе правит населением, где доля шиитов составляет почти 70 процентов, и где отвратительная дискриминация по отношению к ним проявляется почти во всех аспектах повседневной жизни. Шиитов в Бахрейне открыто поддерживает Иран, а Саудовская Аравия является основной покровительницей бахрейнского короля Хамада бен Исы аль-Халифы (Hamad bin Isa al-Khalifa).

Когда в столице Бахрейна Манаме в начале 2011 года прошли массовые демонстрации против правящего режима, государственные силы безопасности ответили на них залпами огня боевыми патронами. Тогда были убиты десятки демонстрантов. Несмотря на жестокое подавление протестов, повстанцы вполне могли свергнуть монархию в стране, если бы не вмешательство Саудовской Аравии и ее союзников из Персидского залива, которые в марте 2011 года направили в Бахрейн две тысячи военнослужащих.

Весьма скромная реакция администрации Обамы на эти события резко отличалась от ее яростных и резких осуждений аналогичных репрессий в Иране, Сирии и Ливии. Количество погибших во время первых демонстраций в Бахрейне и в последующие месяцы было относительно небольшим. Согласно разным оценкам, число жертв составило от шестидесяти до ста человек. Но ведь и население в Бахрейне очень небольшое – примерно 1235000 человек. В расчете на душу населения количество убитых сопоставимо с числом жертв в других странах Ближнего Востока или даже выше. Более того, количество погибших это далеко не единственная мера жестокости бахрейнской монархии. Силы безопасности этой страны бросили за решетку сотни противников режима, в том числе, местных и иностранных журналистов, осмелившихся выступить с критикой в адрес властей. Amnesty International и другие правозащитные организации также зафиксировали многочисленные случаи пыток людей.

Однако Вашингтон чрезвычайно мягко и скромно отреагировал на жестокое преследование демонстрантов и на интервенцию внешних сил во главе с Саудовской Аравией. В своем официальном заявлении администрация даже не подвергла Эр-Рияд критике за ввод войск в Бахрейн. Вместо этого Госдепартамент выступил с критикой в адрес «соседей» Бахрейна (очевидно, он имел в виду Иран и Саудовскую Аравию) по поводу их вмешательства, которое он назвал «тревожным». Далее внешнеполитическое ведомство США предупредило всех игроков этого региона о недопустимости продвижения «собственных планов» в борьбе между монархией и ее оппонентами. Такую же беспристрастность США продемонстрировали и в отношении самой борьбы в Бахрейне. Предупредив монархию о том, что разгон демонстраций это не ответ на требования о проведении политических и экономических реформ, Госдепартамент одновременно предостерег оппозицию, заявив: «Нельзя применять насилие. Вам следует вернуться за стол переговоров».

Такое проявление нравственного равенства резко отличается от позиции США по отношению к беспорядкам в Иране, Сирии и Ливии. Этот двойной стандарт стал еще более очевиден в мае 2012 года. Тогда, несмотря на все новые сообщения о произвольных арестах и пытках оппонентов режима, Вашингтон объявил о возобновлении поставок оружия в Бахрейн. Официальный представитель Amnesty International Майкл Хейворт (Michael Hayworth) сказал по этому поводу: «Заявления США о том, что Бахрейн пытается проводить реформы, оскорбительны для активистов этой страны, которые продолжают свою борьбу за права человека, истекая кровью».

Вскоре оказалось, что все надежды, которые представители администрации Обамы могли питать на усиление сдержанности монархии по отношению к противникам режима, являются необоснованными. В сентябре бахрейнский суд приговорил к различным срокам тюремного заключения тринадцать главных лидеров оппозиции. Семеро из них получили пожизненные сроки. Вынести такие приговоры в июне 2011 года потребовал исключительно пристрастный специальный трибунал.

Тот факт, что власти Бахрейна продолжают жестокие репрессии, ставит Вашингтон в крайне неловкое положение. Американские руководители совершенно очевидно считают основным своим приоритетом сохранение в Бахрейне главной базы Пятого флота. Воинствующий аналитик Майкл Рубин (Michael Rubin) согласен с такой точкой зрения: «Размещая у себя Пятый флот США, Бахрейн является краеугольным камнем в региональной стратегии Америки. Администрация Обамы права, беспокоясь о том, что свержение монархии в Бахрейне приведет к изгнанию американских военных из этого крошечного островного государства». Не ограничиваясь этими соображениями, американские руководители явно подозревают Иран в поддержке антиправительственных сил и беспокоятся по поводу того, что смена власти в Бахрейне усилит власть и влияние Тегерана.

Однако столь вопиющий двойной стандарт Вашингтона чреват немалыми опасностями. Его лицемерие замечает и использует в своих интересах не только шиитский Иран. Оно вызывает критику со стороны Ирака с его шиитским большинством, а также со стороны шиитов в Сирии и Ливане. Остается без ответа вопрос о том, какой может быть реакция шиитского меньшинства в Саудовской Аравии.

Соединенные Штаты рискуют вдвойне, продолжая оказывать поддержку бахрейнской монархии. Один из рисков заключается в том, что столь очевидное лицемерие усиливает неверие населения Ближнего Востока и других регионов в приверженность Америки идеалам демократии и свободы человека. Эти люди все больше убеждаются, что такую приверженность Вашингтон проявляет лишь тогда, когда это соответствует его практическим интересам.

Другая опасность состоит в том, что Соединенные Штаты все больше запутываются в этой древней вражде между суннитской и шиитской ветвями ислама. Вмешательство Вашингтона в дела Сирии вызывает аналогичные опасения. В связи с этим усиливается вероятность того, что ситуация в Бахрейне и Сирии может ударить по США бумерангом.

Проблемы Бахрейна сами по себе не исчезнут. Правительство короля Хамада, пользуясь поддержкой своих саудовских покровителей, твердо намерено сохранить свою власть, и готово в этих целях проявлять безудержную жестокость. А шиитское большинство в этой стране проявляет растущее беспокойство и раздражение в отношении диктаторской и дискриминационной власти.

Проблемы Вашингтона в Бахрейне грозят только усилением. Улучшения ситуации не предвидится.

Тед Гален Карпентер - старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute), автор девяти книг и 500 с лишним статей. Он также является пишущим редактором The National Interest.

Оригинал публикации: Washington's Double Standard

Пример двойных стандартов политики США

("Forbes", США)

Отношения Америки с Азербайджаном и с Россией

Марк Адоманис (Mark Adomanis)

Кажется, я ясно и последовательно выступаю в поддержку строго реалистичной внешней политики и выражаю недовольство наивными попытками навязывания «нравственности» на мировой арене, которые обычно дают прямо противоположный результат. Я вовсе не против демократии, реформ, свободной торговли и политического либерализма; но все это очень трудно продвигать в тех странах, у которых их нет и которые их не хотят. А если подобные попытки предпринимаются избирательно и цинично, то это - настоящая катастрофа. Я говорю «катастрофа» не потому, что моя нежная душа будет оскорблена и травмирована тем, что США поддерживают «демократию» в проамериканской стране Х, и без проблем поддерживают диктатуру в антиамериканской стране Y, а потому что со временем такой своекорыстный и безнравственный подход ослабляет поддержку тех ценностей, которые, якобы, отстаиваются.

Например, готов ли кто-нибудь сказать, что после войны в Ираке Соединенным Штатам стало легче осуществлять усилия по «продвижению демократии»? Или что наши отеческие лекции насчет «власти закона» сегодня воспринимаются лучше, нежели до войны с террористами? Может, и есть несколько отважных людей, готовых ответить на данный вызов, но мне кажется вполне очевидным то обстоятельство, что Америке будет все труднее убеждать другие страны следовать ее советам в таких вопросах. И это плохо, потому что и демократия, и власть закона - исключительно важные вещи.

Азербайджан и Россия - два наглядных и мрачных примера глубокого лицемерия США в современном «продвижении ценностей», которые приходят мне в голову. Обе страны являются постсоветскими автократиями, в огромной степени зависящими от энергоресурсов. Обе страны регулярно подвергают нападкам и преследуют всякую организованную политическую оппозицию. Российский «тандем» испытывает на себе мощное презрение со стороны западной прессы за свою отсталость, но Путин, по крайней мере, не является биологическим отцом Медведева. А вот в Азербайджане ситуация сложилась именно таким образом, ибо нынешний президент Ильхам Алиев является единственным сыном предыдущего президента Гейдара Алиева.

Если мы посмотрим на реальные качественные показатели свободы прессы и политической демократии, то увидим, что Азербайджан просто несопоставимо хуже России. «Репортеры без границ» отвели России 142-е место в мире. Это - довольно плохой показатель, но на самом деле он - лучше, чем у ряда демократических союзниц США - таких, как Колумбия, Мексика и Турция. Азербайджан, тем временем, стоит на 162-м месте, отставая от Саудовской Аравии и Узбекистана, то есть - самых жестоких и репрессивных режимов на планете. Economist Intelligence Unit в своем индексе демократии отводит России 117-е место в мире. Таким образом, Россия не попадает в «гибридную» категорию и остается в категории «авторитарных» стран. Честно скажем, это - очень плохой показатель, но он гораздо лучше азербайджанского, потому что эта страна стоит на 140-м месте. По этим критериям Азербайджан - даже авторитарнее Белоруссии, хотя все западные страны единодушно выливают на белорусское руководство ушаты презрения за его неизменно диктаторские и репрессивные методы управления. И хотя все громко трубили по поводу американских дипломатических депеш, в которых Россию называли «по сути дела мафиозным государством», дипломаты США в Азербайджане говорили по поводу этой страны еще более нелицеприятные вещи и сравнивали ее политическую и экономическую систему с «европейским средневековым феодализмом».

Суть в том, что Азербайджан по любым меркам - не просто нарушитель демократических прав и свобод, но страна, которая нарушает эти права и свободы с гораздо большим размахом, чем Россия. Если бы политика США была действительно нацелена на продвижение демократии, отстаивание свобод и власти закона, то мы могли бы рассчитывать на то, что Вашингтон станет проводить исключительно жесткий курс в отношении отвратительной средневековой диктатуры, каковой и является Азербайджан.

Так как же США относятся к Азербайджану? Очень неплохо! Осуществляется масштабное военное сотрудничество и партнерство, и США еще в 1995 году предоставили Азербайджану режим «наибольшего благоприятствования». В целом взаимоотношения между Азербайджаном и США сосредоточены исключительно на позитивных результатах их «партнерства», и в них настойчиво преуменьшается та маленькая и незначительная проблема, что эта страна является ужасной диктатурой. В качестве примера представляю вам застенчивые комментарии последнего американского посла на прощальной пресс-конференции*:

Я почтительно заявляю, что мы сделали очень многое для восстановления доверия к американо-азербайджанским отношениям, а также для восстановления не только сотрудничества и стратегического партнерства, но и дружбы между двумя нашими странами. Это должно стать обычным состоянием наших двусторонних отношений, потому что мы - друзья, и потому что у нас немало общих стратегических интересов. Мы способны вернуться к нормальным отношениям не в силу того, что я сделал, а в силу того невероятно теплого и дружеского приема, который оказывали мне и моей команде вы все - не только журналисты, но и азербайджанцы по всей стране… Какие бы вопросы мы ни решали, с азербайджанской стороны всегда находились дружелюбные партнеры - будь то представители СМИ, правительственные чиновники, представители гражданского общества или рядовые азербайджанцы.

Активисты Occupy Wall Street не верят в американскую демократию

Эти слова прозвучали в адрес государства, которое объективно является гораздо более грубым нарушителем гражданских прав, нежели Россия Владимира Путина. Сделайте паузу и попытайтесь себе представить, какие бы раздались политические громы и молнии, попытайся посол Майкл Макфол сказать нечто подобное о России. Бараку Обаме уже устроили жестокий и мощный разнос, назвав его трусливой продажной душонкой за то, что он предложил наладить сотрудничество между США и Россией по ряду вполне конкретных и строго ограниченных направлений. Если бы он встал и сказал, что русские - наши друзья, то мне кажется, конгрессмены и сенаторы Великой старой партии устроили бы настоящий бунт, а люди из некоторых крупных вашингтонских аналитических центров, не отставая от них, ринулись бы на баррикады.

Еще более интересной и показательной является примечательная статья Фреда Хайатта (Fred Hiatt), в которой этот обычно вспыльчивый и сердитый обозреватель из Washington Post, без устали призывающий к конфронтации с Россией, умудряется пренебрежительно отозваться об Армении («государство, которое демократично больше по форме, а не по содержанию»), и при этом даже не упомянуть о том, что Азербайджан - это намного более отъявленный нарушитель прав человека. Для сравнения: Армения в рейтинге «Репортеров без границ» занимает 77-е место, а в индексе демократии Economist Intelligence Unit - 111-е место. Эти показатели намного лучше, чем у Азербайджана. Хайатт обходит стороной возражение «но азербайджанцы крайне жестоки и репрессивны». По сути дела, он пожимает плечами и заявляет: «Ну, другие Очень Серьезные Люди говорят, что мы неплохо сотрудничаем с Азербайджаном. Поэтому кто я такой, чтобы не соглашаться с ними?»

К сожалению, у меня нет времени, чтобы перечислять все случаи, в которых Соединенные Штаты не придают значения, спускают на тормозах или просто игнорируют проявления азербайджанской автократии. Но, судя по изученным мною материалам, Соединенные Штаты осуждают Азербайджан далеко не так активно и резко, как они осуждают Россию. И в целом я с этим вполне согласен: Азербайджан - это крупная нефтедобывающая страна, чутко откликающаяся на геополитические интересы Запада. С такой важной в стратегическом плане и динамично развивающейся страной вполне разумно и целесообразно налаживать тесные взаимоотношения. Однако отвратительная вонь лицемерия забивает все остальное. Сенат США готовится принять важный закон, основанием для которого стала смерть в заключении одного россиянина (законопроект имени Сергея Магнитского). А вот Азербайджану, который объективно является гораздо более отъявленным нарушителем прав человека, он еще 20 лет назад предоставил статус наибольшего благоприятствования, а также регулярно освобождает его от действия раздела 907 (в котором конкретно говорится об отказе от любой помощи правительству Азербайджана).

Такой явный цинизм - а по сути дела политика крайнего реализма вкупе с пиар-кампанией по демократизации - в долгосрочной перспективе действует в ущерб американским интересам. Люди в этом регионе сами видят, насколько избирательно Соединенные Штаты применяют свои «ценности». Поэтому многие со временем придут к ошибочному, но вполне правдоподобному выводу о том, что Америка со своей политикой заинтересована отнюдь не в демократии и свободе, а исключительно в расширении своей власти. Это абсолютно не так, ибо многие сотрудники Госдепартамента, не говоря уже о многочисленных работниках неправительственных организаций и аналитических центров, искренне хотят видеть, как страны становятся более демократичными, и такая экстремальная непоследовательность американской политики и опасна, и неприемлема.

* Это похоже на плохой анекдот, но посол в своей речи в первую очередь говорит о сотрудничестве в сфере безопасности, во вторую - об энергоресурсах, и лишь в третью - о «внутренних реформах».

Двойной стандарт Вашингтона ("The National Interest", США)

Пример двойных стандартов политики США

Отношения Америки с Азербайджаном и с Россией