Генри Киссинджер: Внешнее вмешательство в Сирии - риск дестабилизации миропорядка.

Внешнее вмешательство в Сирии - риск дестабилизации миропорядка

Растущая популярность внешних вмешательств с целью смены режима - это отказ от прежних концепций миропорядка, указывает в статье для The Washington Post экс-госсекретарь США Генри Киссинджер. Современная концепция сложилась в 1648 году на основе Вестфальского мира, напоминает он. В ходе кровопролитной Тридцатилетней войны династии отправляли армии за границу, чтобы навязывать свои религиозные догматы. Вестфальский мир отделил внутреннюю политику от международной, дабы бойня не повторялась.

Теперь же "дипломатия, порожденная "Арабской весной", как пишет Киссинджер, вводит доктрину вмешательства по гуманитарным соображениям - с целью устранить нарушения неких универсальных принципов государственного управления.

Станет ли эта доктрина принципом внешней политики США? Киссинджер призывает задуматься о возможных последствиях. Обязаны ли США поддерживать любое народное восстание против любого недемократического режима? "Например, Саудовская Аравия останется нашим союзником, лишь пока на ее территории нет манифестаций? А готовы ли мы предоставить другим государствам право на вмешательство в защиту единоверцев или родственных народов?" - вопрошает он.

Между тем традиционные стратегические императивы никуда не делись, предостерегает Киссинджер. Если смена режима не влечет за собой строительство нового государства, возникают "белые пятна" беззакония. "Так уже случилось в Йемене, Сомали, в северной части Мали, в Ливии и на северо-западе Пакистана, так вполне может случиться в Сирии", - пишет автор. На территориях, где нет центральной власти, обосновываются террористы или контрабандисты оружия, и сделать с этим ничего нельзя.

Киссинджер советует задуматься над рядом аспектов потенциальной военной интервенции в Сирии: 1) Поможет ли новый подход разрешить дилеммы, которые омрачали действия в Ираке и Афганистане и кончились выводом войск и расколом Америки? 2) "Кто придет на смену смещенному руководству Сирии?". Что если повторится история с "Талибаном": люди, которых вооружила Америка, обернутся угрозой для ее же безопасности?

Киссинджер указывает два предварительных условия для военного вмешательства, будь то гуманитарное или стратегическое. "Во-первых, обязателен консенсус о том, кто будет править страной после свержения существующего режима", - пишет он, поясняя, что иначе гражданская война возобновится. "Во-вторых, политическая цель должна быть четкой и достижимой за срок, приемлемый для общественного мнения внутри страны-интервента". Киссинджер сомневается, что ситуация в Сирии отвечает этим критериям.

США не стоит втягиваться в конфликт, приобретающий все более межконфессиональный характер, делает вывод ветеран американской политики.

Источник: The Washington Post

Интервенция в Сирии может нарушить мировой порядок

Реагируя на одну трагедию, нельзя способствовать возникновению другой

События так называемой «арабской весны» обычно обсуждают в контексте ее перспектив для установления демократии. Однако в этой связи не менее важным выглядит тот факт, что в странах, пытающихся изменить режим правления - в частности, в Сирии - растет популярность идеи, касающейся интервенции извне, которая может опрокинуть все господствующие нынче принципы мирового порядка.

Современная концепция мирового порядка родилась в 1648 году из Вестфальского мирного договора, которым завершилась Тридцатилетняя война. Во время этого конфликта соперничавшие друг с другом династии посылали армии на территории других государств для установления там своих религиозных норм. В результате господствовавшая в 17 веке концепция смены режима привела к тому, что Центральная Европа лишилась примерно трети своего населения.

Чтобы избежать повторения подобной резни, стороны, заключившие Вестфальский мир, разделили понятия внутренней и внешней политики. Государства, однородные в национальном и культурном плане, считались суверенными в пределах своей территории, а международная политика свелась к их взаимодействию и признанию существующих границ. Для основателей этой концепции новая идея мирового порядка, в основе которой лежали национальные интересы и баланс сил на международной арене, заключалась в снижении, а не в повышении роли силы. Желание сохранить равновесие пришло на смену стремлению насильственно обратить какой-либо народ в свою веру.

Европейская дипломатия распространила Вестфальскую систему по всему миру. Несмотря на две мировые войны и появление коммунистической идеологии, понятие суверенного национального государства сохранилось, став базовым элементом мирового порядка, пусть и не всегда прочным.

Однако Вестфальская система никогда полностью не применялась по отношению к Ближнему Востоку. Только три мусульманских государства этого региона имели под собой историческую основу: Турция, Египет и Иран. Границы же остальных отражали процесс дележа того, что осталось от прекратившей свое существование Османской империи, между странами, победившими в Первой мировой войне. Они нарезались почти без учета этнической принадлежности проживавших там народов и их религиозных различий. В результате эти границы все время оспариваются, причем часто военным путем.

«Арабская весна» породила новую дипломатию, в которой принцип равновесия, характерный для Вестфальского мира, сменился универсальной доктриной гуманитарной интервенции. Внутренние гражданские конфликты стали рассматриваться на международном уровне, сквозь призму демократии и опасений религиозного характера. Иностранные державы требуют, чтобы существующие правительства пошли на переговоры со своими оппонентами с целью мирной передачи власти. Однако, так как для обеих сторон цена вопроса обычно заключается в выживании, эти призывы, как правило, не находят отклика. Если противоборствующие стороны примерно равны по силам, для выхода из тупика в той или иной степени применяется интервенция извне, включая и военное вторжение.

Доктрина гуманитарной интервенции резко отличается от традиционной концепции внешней политики, она игнорирует такие категории, как национальный интерес и баланс сил, которые отвергаются в связи с отсутствием в них морального аспекта. В ее основе лежит не стремление противостоять стратегической угрозе, а желание ликвидировать условия, которые, нарушают принципы государственного управления, считающиеся всеобщими и подходящими для всех.

Если подобная форма интервенции будет принята на вооружение в качестве принципа внешней политики, возникнут серьезные вопросы, касающиеся дальнейшей стратегии Соединенных Штатов. Должны ли США считать себя обязанными поддерживать любое народное восстание против любого режима, не являющегося демократическим, включая и те, чье существование до настоящего момента считалось очень важным для сохранения нынешнего мироустройства? Следует ли считать, скажем, Саудовскую Аравию постоянным союзником, или она остается таковым только до момента возникновения на ее территории демонстраций протеста? Должна ли Америка признать и за другими странами право вмешиваться в дела соседних государств от имени своих «братьев по вере» или этнически родственных народов?

Вместе с тем, традиционные стратегические цели никуда не делись. Смена режима, по определению, рождает задачу государственного строительства. Провал в этой сфере приведет к тому, что мировой порядок начнет распадаться. «Белые пятна» на карте, обозначающие зоны беззакония, уже появились в Йемене, Сомали, на севере Мали, в Ливии, на северо-западе Пакистана и скоро могут возникнуть и в Сирии. Крах государства в этих странах способен превратить их территории в базы террористов или источники поставок оружия в соседние районы, которые в отсутствии центральной власти не смогут с этими угрозами бороться.

Что касается интервенции в Сирии, то здесь гуманитарные цели и стратегические задачи совпадают. Расположенная в самом центре мусульманского мира, Сирия, находясь под властью Башара Асада, помогает Ирану реализовывать его стратегию в Средиземноморье. Она поддерживает движение ХАМАС, которое не признает права израильского государства на существование, и группировку «Хезболла», разрушающую целостность Ливана. У Соединенных Штатов есть причины - как стратегического, так и гуманитарного характера - желать свержения режима Асада и ставить перед международной дипломатией такую цель. С другой стороны, стратегические интересы не всегда превращаются в повод для войны, ведь, если бы это было так, надобность в дипломатии отпала бы сама собой.

Рассматривая проблему применения военной силы, следует ответить на несколько основополагающих вопросов. Если Америка приняла решение о досрочном выводе войск из Ирака и Афганистана, как оправдать новую интервенцию в том же самом регионе, которая, к тому же, призвана решить аналогичные задачи? Если в новом подходе дипломатические и нравственные цели более ярко выражены, чем стратегические и военные, можно ли, применяя его, избежать проблем, которые ранее подорвали наши усилия в Ираке и Афганистане, что стало причиной вывода войск и раскола Америки? Не устранив этих проблем, мы рискуем престижем США и моральным духом народа, ведь в случае неудачи в мире могут решить, что силы и средства Америки истощились. Кто придет на смену свергнутому правительству, и что мы знаем об этих людях? Есть ли гарантии того, что после свержения режима в стране сложится обстановка стабильности, а права человека будут соблюдаться? Вспомните, мы уже один раз ошиблись в прошлом, вооружив для борьбы с советскими захватчиками талибов, которые потом стали угрозой для нашей безопасности. Не повторим ли мы снова эту ошибку?

Различие между гуманитарной и стратегической интервенцией становится очень актуальным. В основе гуманитарной интервенции лежит консенсус международного сообщества, которого настолько трудно добиться, что все усилия, как правило, идут насмарку. С другой стороны, если интервенция предпринята в одностороннем порядке или коалицией из нескольких заинтересованных держав, усиливается сопротивление со стороны государств, опасающихся, что подобная акция может быть применена и против них (например, Китая и России). В результате крайне трудно добиться ее поддержки внутри страны. Доктрина гуманитарной интервенции рискует оказаться в подвешенном состоянии между ее принципами и возможностью их внедрения. Одностороння интервенция, напротив, обходится дорого в плане согласия со стороны международного сообщества и собственного народа.

Для военной интервенции, стратегической или гуманитарной, необходимы две предпосылки. Во-первых, крайне важно наличие консенсуса по поводу будущей системы правления, которую следует установить после свержения режима. Если цель сводится только к смещению существующего правителя, интервенция создаст в стране политический вакуум, в результате чего может разразиться гражданская война, ведь различные вооруженные группировки будут бороться за власть, а соседние страны станут поддерживать ту или иную сторону. Во-вторых, политические задачи должны быть ясно выраженными и достижимыми. Я сомневаюсь, что вопрос, касающийся Сирии, успешно пройдет проверку на соответствие данным требованиям. Мы не можем бросаться из крайности в крайность, не имеем права без ясных целей втягиваться в конфликт, который все больше приобретает сектантский и междоусобный характер. Реагируя на одну трагедию, нельзя способствовать возникновению другой. В отсутствии ясно сформулированной стратегической концепции мировой порядок, который не предусматривает четких государственных границ и различий между конфликтом двух стран и гражданской войной, никогда не будет стабильным. Провозглашая долгосрочные цели и принципы, необходимо учитывать все нюансы проблемы. Вопрос, касающийся интервенции, стоит вне партийных пристрастий, так что во время дебатов, в период которых мы вступаем, необходимо рассматривать его именно в таком ключе.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/intervenciya_v_sirii_mozhet_narushit_mirovoj_poryadok/

Тайное послание старика Генри.

Интересный анализ статьи Киссинджера в "Вашингтон Пост"

Весь день мне не дает покоя статья Генри Киссинджера в «Вашингтон пост». Слишком много на первый взгляд неувязок.

На поверхности вроде бы все нормально. Старый умудренный опытом геополитик предостерегает против опрометчивого вмешательства в дела других государств, если нет четких гарантий быстрого успеха самой акции и четко просчитанных последствий после этого. Выглядит текст солидно и взвешенно. Тем более, что недавний пример Ливии, где и сейчас, спустя более полугода после свержения «диктатора» ситуация далека от нормализации с любой точки зрения.
Предлагаю Вам немного сумасшедшую, но тем не менее вероятную версию, объясняющую все происходящее.

Меня почему то резануло упоминание Вестфальского мира. Сказать, что упоминание ключевого события европейской истории было сделано не к месту, язык не повернется. Именно этот договор почти 400-летней давности положил окончание сразу двум затяжным войнам и утвердил примат государственного суверенитета и гарантии невмешательства в дела других стран. Все к месту. Проблематика Сирии на устах у политиков всего мира.

Но, тем не менее, что-то не так. Если бы такая статья появилась перед бомбежкой Югославии, я бы понял. Если бы не было Ливии, все было бы нормально. Но они были. А статьи не было.

Политики уровня Киссинджера даже в устной речи не скажут ни одного лишнего слова. А уж в письменной статье взвешено и выверено не только каждое слово, но и их порядок в предложениях. Взвешена любая реакция. Значит, было сказано что-то, что видно только тем, кому адресовано.

Еще один повод усомниться в простоте прямолинейности смысла статьи старика Генри заключается в том, что не прошло и недели с момента заключения альянса между двумя главными кланами «мировых кукловодов» Ротшильдов и Рокфеллеров.  А это означает, что даже если за планами нападения на Сирию и в последующем Иран стояли именно Ротшильды, то сейчас не самый лучший момент, чтобы выносить внутренние дискуссии на всеобщее обозрение. И тем не менее это произошло. Это может означать только одно. Группа, к которой принадлежит Киссинджер находится в меньшинстве, но опасность немедленного нападения на Сирию она видит столь отчетливо и считает ее настолько большой, что использует крайние меры для предотвращения непоправимого.

Причем, Киссинджер далеко не «голубь» и санкционировать войны ему не впервой. Что же заставило его написать эту статью?

Ответ в том самом Вестфальском мире. Помимо утверждения государственного суверенитета у этого мирного договора было и еще одно крайне важное следствие. Вот что написано о Вестфальском мире в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона:

«Вестфальский мир, заключен 24 октября 1648 в Мюнстере и Оснабрюке, окончил 30-летнюю войну и послужил исходным пунктом для всех позднейших международных трактатов до великой франц. революции. Политическая система, закрепленная В. м., имела гибельные последствия для единства Германской империи; имперские чины получили полную самостоятельность, право заключать союзы между собою и с иностранными державами (не во вред императору); значение и власть императора сведены до минимума. Раздробленная на множество мелких земель., Германия совершенно лишилась своего могущества и потеряла около 100 тыс. кв. миль из своей территории. Швеция получила часть Померании, остров Рюген, устья Одера, города Висмар и Бремен и Верден; курфюрст Бранденбургский получил остальную часть Померании, Магдебург, Гальберштадт, Миндент и Каммин; Бавария осталась при Верхн. Пфальце и курф. достоинстве; Нижний же Пфальц получил сын Фридриха V, Карл-Людовик. со званием курфюрста: Франция получила Эльзас, Мец, Туль и Верден; Швейцария признана независимой от Германск. империи. Относительно религиозных вопросов В. м. подтвердил Аугсбургское исповедание; равноправие с католиками получили не только лютеране, но и реформаты.»

Когда я это прочитал, у меня в голове как будто что-то щелкнуло. Священная римская Империя сегодня для Киссинджера это Россия. Он пытается через статью сказать своим подельникам, что в случае нападения на Сирию все многолетние планы Западных Игроков пойдут насмарку.  Россию будет уже не расчленить и не уничтожить, как когда-то это было проделано в Германии.

Ведь сейчас все идет пока по плану. Отмена визового режима с Европой, которую недоумки готовы встречать с радостью, «бросая в воздух чепчики». Миллионный завоз азиатов на Дальний Восток. Нацеленность нашей власти на политическое и экономическое сближение, а потом и объединение с Европой. Усиление взаимного проникновения капиталов. Признание Россией европейской юрисдикции. Все это по отдельности не несет в себе опасности, но все вместе открывает путь пусть медленному, но планомерному растворению России в западной цивилизации. Но Сирия может положить всему этому конец. Россия, окончательно убедившись в том, что ее голос слышен лишь тогда, когда это выгодно Западу, способна встряхнуться и сбросить с себя морок, освободить Волю и встать реально на путь возвращения утраченного величия. А это даже при полностью мирном поведении по отношению к внешнему миру с нашей стороны, немедленно приведет к окончательному коллапсу Западной цивилизации.

Может быть, все это бред. Но именно в этом мне видится послание очень мудрого еврейского старца, который на протяжении нескольких десятилетий крутил политикой во всем мире и приложил немало усилий для развала СССР. Не хочет он увидеть, что дело всей его жизни пошло прахом. Оттого и написал эту статью. Но, боюсь, уже опоздал. Не те сейчас люди во власти в США, чтобы понимать такие тонкие намеки. Да и "Аннушка уже разлила масло".

Источник

А может быть, Запад намеренно подталкивают к вторжению в Сирию, приближая таким образом его конец? Многие события последнего времени на это намекают. Одна катастрофа в Мексиканском заливе чего стОит. Все подчёркивания в тексте мои.

http://aftershock.su/node/8970

ниже еще 2 варианта

Ответ на статью "Тайное послание старика Генри"

Прочитал "Тайное послание старика Генри"

Любопытно конечно, но веет каким-то романтизмом. Москва - третий Рим?! Очнуться от морока, поняв, что тебя не слышат?! )) 

Кто как, но думать, что те, кто наверху тупее тебя самого и чего-то могут не догонять из того, что очевидно тебе... это...ээээ... романтика, что - ли?

Статью Киссинджера можно разложить таким образом. 

Общая фабула такова (предположим такая): 

Наднациональные элиты сейчас решают вопрос перевода всего мира с капиталистической экономической формации на другую (типа социалистической, скорее всего). 

Первая попытка перевода была осуществлена в ходе революций начала прошлого века, но СССР закрыл вопрос тем, что изменил интернациональному характеру революции и решил строить коммунизм в отдельно взятой стране ( А ведь до этого было: "Мы мировой пожар раздуем...").

Вторая попытка была резервным вариантом - не захочет СССР, сделаем на базе фашизма. За короткий период ВНЕЗАПНО появился Гитлер и перевел всю Германию на нацизм, а потом, помявшись для приличия, ему сдалась и вся Европа - хозяева - то те же (см., например, Франция времен оккупации фото, - улыбающиеся лица и яркие модницы - всё ок. Сравните с оккупацией Киева).

Усилиями Сталина и народов СССР попытка всемирного фашизма не удалась.

Но ничего, мир разделился на 2 части и хотя бы в одной из них капитализм проиграл. В другой части капитализму пришлось делать человеческое лицо, что бы достойно оппонировать социалистическому СССР - ограничен трудовой день, больничные, отпуска и прочие "обузы" капитализму пришлось вводить. 

После распада СССР капитализм вновь захватил весь мир. Его (капитализма) основная проблема в том, что он хищнически уничтожает биосферу планеты. А те, кто правит этой планетой (или претендует на то) должны играть в гольф на экологически чистых полях, есть экологически  безупречную клубнику и намокать под чистейшим дождём. 

Тем, кто сомневается, что экономические формации меняются искусственно, можно задуматься о следующем. Основным инструментом Западной цивилизации (глобалистического ядра) является Банковская система. То есть деньги. В эпоху феодальных - сословных отношений такой инструмент имел очень жесткое ограничение, а именно сословное происхождение. И нищий аристократ (или князь) был неизмеримо выше по статусу любого купца или банкира, а самое главное - имел над ними практически неограниченную власть. Деньги были очень важным моментом, но ни за какие деньги право рождения не купить )) А через 300 лет все изменилось.

Переходим в современность

Задача для глобальных элит на сегодня - обрушить США как оплот капитализма. И то, что это обрушение готовится - см. 90% новостей на этом сайте.

Что будет? Как будет выстроена Система? 

Если исходить из того, что нужно будет сдержать Китай, то делать ему прямую оппозицию по типу СССР - очевидно глупое решение. Т.к. это автоматически ведет к возвеличиванию Китая как второго центра силы, который лишь самим фактом своего оппонирования Западу будет привлекать к себе различные силы и страны (как это было с СССР). 

Вероятно будет выстроено несколько примерно равных центров силы игра будет вестись на том, что де юре эти центры будут независимы, а де факто бОльшую часть из них будет контролировать Запад.

Иначе говоря, если в группе из 5-ти равных ты контролируешь 3-х и более, то любое объединение на основе "взаимного равенства и уважения" (типа ООН сейчас) будет работать строго на тебя ))

В этой связи грядущая слава России как одного из таких центров силы к усилиям самой России будет иметь мало отношения. Что и хорошо в некотором смысле, т.к. это дает России цивилизационный шанс в третьем тысячелетии.

К Генри Киссинджеру и Вестфальскому миру

Опять же ИМХО, Вестфальский мир - его главное достижение - заключалось в обмене национального суверенитета на международное право. То есть национальные элиты получили суверенитет своего государства (то есть свободу действия в своей стране), а в обмен отдали часть (пока лишь часть) своего суверенитета так называемому "международному праву", то есть узаконили существование наднациональных отношений. Не особенно задумываясь тогда, а кто же будет стоять за этими НАДнациональными правами. 

Что имел ввиду Кисинджер, говоря о Вестфальском мире? 

В хаосе, который создает США (и который пока несомненно выгоден глобальной элите) есть риск девальвации (обесценения, утраты) той многосотлетней паутины международных договоров, договоренностей, соглашений, которые опутывают все страны сегодня.

Напрмиер, если сегодня в Конституции РФ есть приоритет международных соглашений, то кому он будет нужен, если их не соблюдает вторая сторона? Или если на площадке ООН ничего не возможно решить (в свою пользу) смысл от этой ООН? А если создать свою азиатскую ООН?

!!! (самая важная часть)

То есть, если в мировом хаосе Глобальный центр утратит субъектность (то есть способность вырабатывать Правила игры и заставлять большинство следовать этим правилам), то это даст casus belli для национальных элит резко начать вырабатывать свои МЕЖнациональные правила (ОДКБ, ШОС) . А это прямая угроза утраты НАДнациональной власти (ООН, МВФ и прочее).

!!!

И Киссинджер так мягко намекает США и Европе: - Ребята, хаос конечно - это гут, это в наших общих интересах (пока!), но не перегните палку, не пересеусердствуйте, не поддавайтесь головокружению от успехов!

http://aftershock.su/node/8972

Еще один вариант интрепретации статьи "Старик Генри .."

Не забывайте о национальности Старика Генри и о том что с возрастом все становятся сентиментальными. Возможно он не хочет жертвовать Израилем в предстоящей войне ?  - Почитайте статью ( см. ниже ) - Будущее евреев -  http://www.apn.ru/publications/article26785.htm

Вечнозеленый вопрос

В древности евреи могли эффективно приспосабливаться к глобальным переменам уклада жизни.

В своё время европейская античность сменилась феодализмом. Весьма терпимое языческое общество – гораздо менее терпимым христианским.

Евреи были глубоко интегрированы в ткань античного общества. Они были серьёзно эллинизированы и романизированы, широко расселены по всей Римской империи.

Однако с наступлением феодальных времён евреи не только не утратили, но зачастую и укрепили свои позиции. Взять хотя бы их высокое до позднего средневековья положение в Испании и каролингской империи.

Во многом это произошло потому, что евреи остались едва ли не единственным связующим звеном между мусульманским и христианским Средиземноморьем. Звеном, совершенно необходимым для поддержания международной торговли.

Но главное всё же не в этом.

Евреи имели мощнейшую разветвлённую сеть этноконфессиональных коллективов выживания. Автономных и во многом не зависимых от «большого» общества.

Современная ситуация совершенно другая.

Евреи почти полностью интегрированы в структуры либерального постмодернистского общества. Во многом они составляют его финансовое и культурно- идеологическое средоточие.

После разгрома нацизма евреи с помощью своих союзников из числа либералов и левых создали для себя максимально комфортное общество. В котором они и их союзники фактически правят. И приобрели неприкосновенный статус. Такой, который они не имели прежде никогда и нигде. За исключением хазарского каганата, еврейского государств в раннесредневековом Йемене и собственно еврейских государств.

Но за это евреи заплатили своей автономией и самодостаточностью. Еврейское общество в значительной степени индивидуализировано и атомизировано. Хотя и не в такой степени, как европейское. Громадное количество евреев практически ассимилировано. Институты либерального общества фактически заменили для них систему национальной самоорганизации.

Конечно же, уровень солидарности евреев выше уровня солидарности европейцев. Их система самоорганизации отчасти сохранилась (особенно в среде ортодоксов). Имеют евреи и своё государство, являющееся подлинно национальным.

Однако близится падение либерального постмодерна. И наступление неофеодализма. Когда это произойдёт, евреев ждёт величайший крах за всю их историю. Рухнет международная экономическая система. Кант в небытье идеология и культура постмодерна. Громадное количество евреев, особенно самых влиятельных представителей бизнеса, политики, культуры и идеологии, лишаться своего статуса. Некоторые будут обречены едва ли не на голодную смерть. Несколько лучшим будет положение технических специалистов и врачей.

Но евреев ждут и прямые, крайне жестокие репрессии. Ведь движущей силой неофеодализма является политический ислам. А в рамках его идеологии евреи являются едва ли не большим жупелом, чем в идеологии нацизма. Евреям не простят побед государства Израиль.

Таким образом, будущий холокост будет куда более жестоким и масштабным, чем события 30 – 40 – х годов XX в. И, не смотря на свою прославленную мудрость, евреи мало что могут сделать, чтобы его предотвратить.

Положение той их части, которая обладает реальным влиянием, зависит от западных либеральных институтов. Которые фактически уничтожают западную цивилизацию. И приближают наступление неофеодализма. Они готовят катастрофу еврейства.

Но без либеральных институтов их влияние сразу же сойдёт на нет. Возможно, не с такими плачевными последствиями. А, может быть и с такими же. Неизвестно, смогут ли здоровые силы занять освободившееся место. Возможно, процесс распада зашёл уже слишком далеко.

Тем более, что почти никто не способен отказаться от огромной власти. Или просто ею поделиться. Именно фатальная зависимость евреев от институтов и идеологии западного либерализма крайне затрудняет их сотрудничество с европейскими националистами. Хотя оно необходимо им обоим.

Недостаток силы и влияние националистов и вопрос их состоятельности как равноправного партнёра – вопрос – особый. У евреев полно сторонников среди европейцев и за пределами национального лагеря. И более влиятельных, и более послушных.

Но вот смогут они помочь остановить неофеодальный холокост? Вряд ли. Они сами его активно приближают.

И последнее. Для русских жизненно необходимо, чтобы еврейство продолжало сохранять своё нынешнее влияние в мировом масштабе.

Конечно, оно к русофильству совершенно не склонно. Более того, деятельность многих влиятельных евреев направлено во вред русскому народу. Некоторые из них русских и за людей то не считают.

Но одновременно многие евреи – нормальные европейцы. Вполне уважающие людей других национальностей. В том числе и русских.

Государство Израиль притягивает к себе огромные силы и ресурсы исламского мира. Фактически оно – воюющий союзник России в борьбе с мировым терроризмом. Если Израиль выйдет из борьбы – исламская угроза для России увеличится в геометрической прогрессии.

По этой же причине Израиль заинтересован в сохранении России.

И специально для православных. Безопасность главнейших святынь православия целиком держится на контроле за данными территориями государством Израиль. Если его не будет, православие на Святой Земле ждёт страшный конец. Не даром Тимур Мацураев поёт: «Мы войдём в Иерусалим…»…

Но самое главное не это.

Что будет, если еврейское могущество падёт? Русские (да и другие европейцы) на место евреев в ближайшем будущем встать не смогут. Не тот уровень национальной самоорганизации и мобилизации.

И на «седалище Моисеево» воссядут «трудящиеся народы Востока». К русским они относятся в принципе хуже, чем евреи. Уровень их цивилизованности ниже, и ксенофобия в среде «восточных людей» носит поистине массовый характер. Их элита не исключение.

К ксенофобии, фанатизму и жестокости надо добавить относительную бедность и стремление к власти и богатству. Поэтому у русских новые «господа вселенной» отберут последние крохи. И могут вполне обречь на тотальное вымирание.

А евреям это совершенно не нужно.

http://aftershock.su/node/9000