Дума обсудила «дембельский аккорд» Медведева

Эксперты между тем уверены, что России сегодня нужна не политическая, а технологическая модернизация

 

Свершилось то, что прежде и в самых сладких своих снах не могла увидеть несистемная оппозиция. Ее не просто пригласили в Госдуму, не только худо-бедно выслушали соображения относительно инициированной Кремлем политреформы, но и вполне себе уважили. Первое чтение почти беспрепятственно прошли президентские инициативы по изменениям порядка избрания губернаторов, формирования партий и регистрации кандидатов.

Дискуссий, конечно, в этот знаменательный для непарламентской оппозиции день было предостаточно. Депутатов все же волновало, как так может быть, что 500 человек – это уже целая политическая партия со всеми вытекающими правами. Депутаты волновались, представитель президента в Госдуме Гарри Минх все больше успокаивал. Вопрос казался принципиально решенным: депутатов явно попросили собраться не для того, чтобы они сколько-нибудь серьезно перекроили президентские инициативы.

Среди парламентской оппозиции наибольшую активность в обсуждении президентских новаций проявила «Справедливая Россия». В целом поддержав саму необходимость политреформы, «эсеры» устами своего лидера Сергея Миронова выразили и ряд собственных соображений по некоторым ее деталям. Например, справедливороссы однозначно поддержали первоначальный вариант новации в выборности губернаторов, предложенный президентом, который исключает необходимость какого-либо особенного «фильтра». Критику у Сергея Миронова вызвало и предполагаемое усложнение процедуры отзыва губернатора «снизу», предполагающее, что инициативная группа граждан сможет собирать соответствующие подписи земляков лишь по санкции суда. «Где вы найдете сегодня в России суд, который примет решение против действующего губернатора, если это не будет санкционировано, прямо скажем, из Кремля?», – риторически спросил у зала лидер справедливороссов.

Также Сергей Миронов напомнил и о прозвучавшей уже ранее инициативе «эсеров» в сфере партстроительства: «Мы будем вносить очень простую поправку, которая касается того, что партия, чтобы доказать, что она – политическая партия, обязательно должна принимать участие сначала в муниципальных выборах, потом – в выборах в региональный парламент, а потом – и в Госдуму. И только результаты голосования избирателей дадут ответ, быть этой партии или не быть».

Так или иначе, всеми предложенными к документам поправками будет заниматься рабочая группа под чутким руководством первого зама главы Администрации Президента Вячеслава Володина. Именно она на своем ближайшем мартовском заседании и решит, что же делать со всеми депутатскими замечаниями. Надо сказать, что свои поправки к президентскому варианту реформы предложила и «Единая Россия», что почти тянет на маленькую сенсацию – впрочем, предсказуемую, учитывая, что по ряду положений, касающихся изменений в выборности губернаторов, внутри властного тандема имеются разногласия.

Пикантность ситуации в том, что поправки к предложениям Медведева будут рассматриваться уже в то время, когда страна будет, вероятно, знать имя его преемника. И как новый президент распорядится начинанием своего предшественника – одна из главных интриг текущего политического сезона.

 

Скептически прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU последние новости вокруг затеянной Кремлем политреформы председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:

– Я склоняюсь к тому, что эта реформа на 90% является исключительно предвыборным феноменом, в дальнейшем она будет в максимальной степени замылена. И такой исход я считаю очень правильным. Нам нужна сегодня не политическая, а технологическая модернизация. И проблема технологического перевооружения российской промышленности – действительно насущная и общенародная.

Технологическая модернизация и должна стать главной целью нового президента на ближайший год. А вопрос политической модернизации – абсолютно конъюнктурный и во многом даже вредный для страны. Ситуация, когда стране нужен именно технологический рывок, а акцент при этом делается на политической модернизации, – это настоящая термоядерная бомба против целостности и стабильности в стране.

 

С Юрием Крупновым согласился и известный политолог, журналист Анатолий Вассерман:

– Эти «дембельские аккорды» – вообще дело халтурное. До сих пор ходит легенда о дембелях, которые посреди зимы ударными темпами построили дом, чтобы поскорее отправиться на Родину, а весной выяснилось, что вместо цементного раствора они для скрепления дома использовали лед...

Политические «дембельские аккорды», на мой взгляд, ничуть не прочнее. И то, что президент Медведев сейчас возвращает российскую политику к тому, что было в конце 90-х, – это, на мой взгляд, в лучшем случае никакой пользы не принесет. Я участвовал в нескольких губернаторских выборах и своими глазами наблюдал, что далеко не всегда их результаты соответствуют деловым характеристикам кандидатов – тем, которые важны для непосредственного исполнения своих обязанностей. Соответственно, я не думаю, что прямые выборы губернаторов были бы заметно полезнее нынешнего порядка, когда отбором кандидатур заняты люди, имеющие представление о том, какими качествами должен обладать руководитель регионов.

Аналогично обстоит дело и с политическими партиями. Они создаются для продвижения каких-то взглядов, для того, чтобы защищать их на выборах. Если партия не в состоянии найти 50 000 человек, способных присутствовать на ее заседаниях в разных концах нашей страны, тогда она и подавно не сможет добиться на выборах никакого значимого результата, а вся ее деятельность будет проходить заведомо впустую. Для того, чтобы просто пропагандировать свои взгляды, у нас существует несметное множество иных механизмов.

Для кого предполагаемое нововведение бесспорно выгодно – так это для т. н. «несистемной оппозиции», наполовину состоящей из людей, уже продемонстрировавших свою профнепригодность в работе в государственном аппарате, и наполовину – из лиц, заведомо профнепригодных вообще во всем, не считая организации публичных скандалов. Несистемная оппозиция уже неоднократно доказывала свое неумение (или нежелание) работать системно. Если организаторы партии не в состоянии найти полсотни тысяч сторонников, готовых серьезно работать, то, очевидно, они вообще не умеют вести публичную работу. А если они не умеют вести публичную работу, то какая же это партия?

Кроме того, из того, как ведут себя эти деятели за пределами системы, становится очевидно, что они не только не могут, но и не хотят соперничать с кем-либо на равных. Они неоднократно подчеркивали, что все мнения, кроме их собственного, все действия, кроме их собственных, не могут существовать в природе как таковые. И отсюда напрашивается вывод: войти в систему они могут лишь с одной целью – ее разрушения. Я понимаю, что для них самих очень лестно, когда группа людей, с трудом заполняющая зал среднего кинотеатра, вдруг объявляется федеральной партией. Но лично я совершенно не вижу причин, по которым кто-либо должен поддерживать их амбиции, всерьез считая их федеральной партией.

Существующий нынче закон, в общем-то, достаточно разумен: он построен так, чтобы люди, претендующие на власть в стране с населением почти 150 млн человек, для начала показали свою способность работать хотя бы на уровне десятков тысяч человек. Не вижу причин менять этот закон ради сколь угодно скандальных личностей.