Госаппаратная диалектика ('Репортер', США )

Президент Обама занес ликвидаторский «серп» над дублирующими друг друга федеральными учреждениями, которые, по его мнению, следует «консолидировать» в целях экономии бюджетных средств. Казалось бы, эту инициативу должны горячо поддержать в первую очередь законодатели-республиканцы — ведь они постоянно говорят о необходимости укоротить федеральное правительство. Однако в Конгрессе обамовскую инициативу встретили скептически. Почему? В качестве первого шага президент хочет слить воедино шесть ведомств, занимающихся международной торговлей, чтобы помочь американскому бизнесу, работающему в этой сфере. Часть этих структур входит в систему минторга США, часть подчиняется торговому представителю Соединенных Штатов, часть существует самостоятельно. Достаточно взглянуть на названия некоторых из этих учреждений, чтобы понять, что они работают на одном поле: Экспортно-импортный банк; Корпорация зарубежных частных инвестиций; Агентство по торговле и развитию.

В результате слияния вышеназванных контор и еще нескольких ведомств Белый дом рассчитывает сократить от 1000 до 2000 чиновников. Экономия от сокращения штатов и консолидации дублирующих друг друга программ составит, согласно подсчетам, 3 млрд в течение 10-летнего периода. Далее Обама хочет перейти к другим бюрократическим близнецам-дублерам и «порубить» их аналогичным образом. Но главное — не это.

Обама просит Конгресс дать ему гарантию, что любая его инициатива, касающаяся урезания федеральной бюрократии, будет рассмотрена не позже чем через 90 дней. Он хочет восстановить право, которое имели президенты США на протяжении полувека, от Рузвельта до Рейгана: по своему усмотрению перетряхивать федеральную бюрократию — при том условии, что Конгресс может (но только в течение короткого срока) наложить вето на любую такую реорганизацию.

Этой прерогативы президента не существует с 1984 года. С тех самых пор любая реорганизация — вялотекущий процесс, который годами вязнет в трясине лоббизма и местнических интересов конгрессменов и сенаторов.

Обама любит приводить такой пример бюрократического абсурда: лососевыми рыбами, обитающими в пресноводных водоемах, занимается одно ведомство, а лососями, живущими в море, — другое. Но подобных примеров — тьма. Так, безопасность пищевых продуктов регулируется 35 общенациональными нормативными актами, контролем за соблюдением которых занимаются полтора десятка ведомств. А детские программы федерального правительства разбросаны по 11 министерствам и ведомствам, 20 управлениям и 90 федеральным программам.

Чиновничья машина обладает чудовищной инертностью, которую нередко пытаются оправдать «приверженностью традициям». Часть этих «традиций» была ликвидирована по горячим следам терактов 11 сентября 2001 года. В 2002 году было создано Министерство внутренней безопасности, которое вобрало в себя занимавшиеся безопасностью структуры самых различных ведомств.

До создания Минбеза, например, Секретная служба США (которая отвечает за безопасность высших должностных лиц государства) входила — «по традиции» — в Министерство финансов. А Береговая охрана — один из боевых компонентов вооруженных сил США — входила, опять же «по традиции», в сугубо гражданское Министерство транспорта.

Это не значит, что новый  Минбез — очень эффективное ведомство и что в сфере общественной безопасности теперь царит логическая гармония. Отнюдь. Нет гармонии и в смежной сфере разведки: в США разведывательной деятельностью занимаются 16 служб, каждая из которых имеет свою ведомственную подчиненность, а над ними «царствует» еще одна бюрократическая структура — межведомственный Национальный центр по борьбе с терроризмом.

Причем этот Национальный центр «царствует» именно в кавычках, поскольку обладает далеко не царскими полномочиями. Его беспомощность усугубляет межведомственную неразбериху.

В общем, Обаме и Конгрессу есть над чем потрудиться на поприще экономии наших с вами налоговых долларов. Как сказал президент, выступая недавно со своей инициативой о сокращении ведомств, дублирование управленческих функций непримемлемо для частных корпораций. Оно должно быть непримемлемым и для правительства страны.

Но политическая культура Вашингтона ныне такова, что народные избранники, заседающие в Капитолии, руководствуются не интересами нации, а исключительно соображениями своего дальнейшего пребывания у государственной кормушки. Избиратели платят им за это глубоким презрением и рекордно низким (11 процентов) уровнем народной поддержки.

Вполне разумное, казалось бы, предложение Обамы о сокращении госаппарата натолкнулось на единый фронт сопротивления в Конгрессе. «Бойцы» этого фронта — не только республиканцы, но и часть демократов. Председатели финансовых комитетов обеих палат — глава Комитета по изысканию бюджетных средств Палаты представителей республиканец Дейв Кэмп и председатель сенатского Комитета по финансам демократ Макс Бокус — в один голос заявили, что нельзя сокращать госаппарат «за счет программ, которые помогают бизнесам, владельцам ранчо и фермерам создавать рабочие места».

Почему нельзя помогать вышеназванным, уменьшая количество государственных программ и контор, — неясно.

Представитель спикера Палаты представителей, республиканца Джона Бейнера, сообщил от его имени, что спикер считает сокращение госаппарата «потенциально хорошей идеей», но высказал сомнение в том, что план Обамы действительно сможет помочь бизнесу. Представитель лидера республиканского меньшинства в Сенате, Митча Макконнелла, заявил, что сенатские республиканцы самым внимательным образом рассмотрят план президента.

Но присовокупил к этому язвительную ремарку: «Интересно наблюдать за тем, как президент наконец-то признает, что Вашингтон вышел из-под контроля» (имеется в виду, что вашингтонская бюрократия разрослась, превысив все разумные пределы. — И.Б.).

Насчет «выхода из-под контроля» — это как посмотреть. Пятьдесят лет назад федеральный чиновничий аппарат имел бóльшую численность, чем сегодня. При этом эффективность госаппарата с тех пор возросла, как сейчас говорят, «в разы».

Например, очень маленьким штатом обходится Social Security Administration, хотя объем работы растет (за счет роста числа пенсионеров). А вот аппараты Медикэра и Медикейда явно требуют увеличения штатной численности, потому что без этого не удастся сократить масштаб злоупотреблений и добиться экономии средств. Контроль над тем, как частный сектор (врачебные офисы, компании скорой помощи, дома престарелых и т.д.) расходует государственные средства, — исключительно трудоемкая задача...

Так что все относительно. И мерилом этой относительности может быть только здравый смысл, а не ненависть к Обаме и не задача любой ценой остаться у кормушки.

Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям — не сигнализировать об ошибках в этой статье — прим. ред.