ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > Агрессия, порожденная американской «исключительностью» ('The Japan Times', Япония)

Последний выход американской исключительности на политическую сцену состоялся в начале нынешнего столетия. Он был исключительно громким — как это ни парадоксально, благодаря терактам 11 сентября. Выступая вечером того дня, президент Джордж Буш провозгласил Соединенные Штаты «самым ярким в мире маяком свободы и возможностей».

Это заявление могло показаться несколько неуместным в тогдашних обстоятельствах, но, тем не менее, оно прозвучало. Буш осудил тех, кто осуществил теракты, назвав их «злодеями», и заявил миру, что Америка, будучи воплощением добра, привлечет к ответственности виновных, не проводя различия между террористами и теми, кто их укрывает.

Когда Буш продвигал свой план нападения на Ирак, не имевший никакого отношения к «злодейским» терактам, некоторые считали, что США должны взять на себя ту роль, которую Британия играла в девятнадцатом веке и начале двадцатого. По их мнению, США — достаточно могущественная и просвещенная держава для того, чтобы вновь сделать эти отсталые, никчемные ближневосточные страны колониями, быть их хозяином и повелителем.

Был даже составлен план направления учителей в Ирак после его «освобождения». Этот сюжет появился в Education Week — периодическом издании, освещающем проблемы образования в США.

За всем этим стояла вековая убежденность в том, что Америка — страна, которой нет равных. Это самомнение пошатнулось, когда вслед за войной в Афганистане началась война с Ираком. Затем лопнул финансовый мыльный пузырь. На первый план вышел аргумент о том, что американская исключительность является «мифом».

Три года назад Годфри Ходжсон (Godfrey Hodgson) издал книгу «Миф об американской исключительности» (The Myth of American Exceptionalism, Yale University Press). Самые убедительные аргументы против «мифа», которые мне довелось читать в последнее время, содержатся в одноименной статье Стивена Уолта (Stephen M. Walt) (Foreign Policy, ноябрь 2011). В ней профессор Гарварда разоблачает пять составляющих мифа, показывая, что это фантазия, основанная на невежестве и самовозвеличивании.

Первым делом Уолт касается идеи о том, что «в американской исключительности есть нечто исключительное». Ничего исключительного в ней нет. Время от времени мировые державы лелеют подобные представления, дабы обосновать свою «миссию».

Среди примеров, приводимых Уолтом, нет Японии, но некогда Япония возомнила себя «ведущей расой» Азии. Эта роль, которую взяла на себя Япония, предусматривала то, что можно назвать воинственной эсхатологией. Некоторые видные деятели утверждали, что исключительная миссия Японии требует сражаться с США, даже если это приведет к полному уничтожению страны.

Далее Уолт опровергает мнение о том, будто бы США «ведут себя лучше других стран». Он пишет об экспансионизме и сопутствующем ему человекоубийстве. Уолт не упоминает об этом, однако в 1935 году журнал Fortune прямо заявлял, что по размеру захваченной территории США уступают только Великобритании.

Что касается убийств, то в свое время я сильно удивился, найдя на сайте столь склонной к секретности администрации президента Джорджа Буша констатацию такого факта: к началу ХХ века численность американских индейцев снизилась до 5 процентов от изначальной. Что это как не «этническая чистка»?

В своей книге «Неуловимый американский век» (The Elusive American Century, (Harper's, февраль 2012), профессор Бостонского университета Эндрю Басевич (Andrew J. Bacevich) напоминает нам о том, что понятие «американский век» предложил не кто иной, как Генри Люс (Henry Luce), создатель издательской империи, включавшей в себя Fortune. Это произошло в начале 1941 года. Тот еще «век» — полный массовых, предумышленных убийств!

Третий пункт, опровергаемый Уолтом: «Своим успехом Америка обязана особому гению». Не совсем так, говорит он: Америка добилась успеха, которому завидует весь мир, благодаря не «уникальным американским ценностями», а простому везению — новая нация получила огромную территорию, «щедро одаренную природными ресурсами и покрытую судоходными реками».

Остальные два утверждения, опровергаемые Уолтом — что Америке «мир обязан большей частью благ» и что «Бог на нашей стороне» — можно было бы пропустить, упомянув лишь цитируемую им колкость Отто фон Бисмарка: «Господь особо снисходителен к дуракам, пьяницам и Соединенным Штатам».

Как с прискорбием отмечает Басевич в статье «Америка: с нами Бог» (Los Angeles Times, 16 октября 2011), именно к Богу взывал Митт Ромни, кандидат республиканцев на президентских выборах, излагая свой будущий внешнеполитический курс под девизом «американского века».

«Бог создал эту страну не для того, чтобы она следовала за другими, — заявил Ромни, выступая перед кадетами «Цитадели» [военного колледжа Южной Каролины — прим. пер.]. — Америка должна вести мир за собой». Без «четкого осознания Америкой своего предназначения мир становится гораздо более опасным», — провозгласил он.

Да, от кандидата в президенты можно ожидать чего-то подобного. Но затем бескомпромиссная апология американской исключительности прозвучала из уст совсем другого человека. В своей статье «Процесс над террором» (Terror on Trial, Wall Street Journal, 7-8 января 2012) британский автор Уильям Шоукросс (William Shawcross) утверждает противоположное тому, чего можно было бы ожидать от статьи с таким заголовком.

Вначале я обратил внимание на несогласованную подборку фотографий, которой была увенчана статья Шоукросса: снимки узников Гуантанамо в пресловутой ярко-оранжевой тюремной форме, масках и перчатках, согнанных на площадку, покрытую гравием и обнесенную забором из проволочной сетки; Нюрнбергский процесс; Халид Шейх Мохаммед (вероятно, после пыток?); три пакистанки с плакатом «Пакистан в огне: что начал Буш, то продолжил Обама»; беспилотник MQ-9 Reaper; Буш и Обама, снятые вместе.

И что же говорит Шоукросс? Основная идея его статьи выражена в последнем абзаце: «С начала ХХ века самоотверженность и жертвенность Америки были необходимы для того, чтобы мир мог противостоять силам нигилистической агрессии. Так было в годы войны с фашизмом, так есть и сейчас».

Выходит, что фотографии были призваны подкрепить этот аргумент. Тюрьма в Гуантанамо, пытки, использование беспилотников для безнаказанного убийства людей — все это законные средства борьбы с современным терроризмом. Шоукросс ссылается на Нюрнберг не только потому, что его отец Хартли был главным британским обвинителем на процессе, но и потому, что главным американским обвинителем был судья Верховного суда Роберт Джексон.

Шоукросс забывает упомянуть, что те возвышенные идеалы и принципы, которые провозглашал Джексон, его страна теперь попирает. По-видимому, Шоукроссу не пришло в голову, что сознательное нарушение общепринятых норм Соединенными Штатами в последующие десятилетия как раз и спровоцировало «силы нигилистической агрессии». Американская исключительность этого типа бьет рикошетом — в том смысле, в каком это понятие употребляет ЦРУ.