Я не хочу НАЗАД. Поздний СССР как пролог к предательству

Алексей Алексеев

Практический психолог, экономист, предприниматель.

Попытка концептуально-исторического анализа.

Часть первая.

Наследство непринятое, растраченное, разрушенное.

Март 1953 года. Не прошло и месяца после смерти (я считаю -- убийства) Сталина. Совет министров постановлением №895-385 от 25 марта 1953  прекращает строительство 25 важнейших стратегических объектов.

Среди них — тоннельно-мостовой переход с материка на остров Сахалин. Среди них — приполярная железная дорога от Воркуты до устья Енисея. И та и другая стройки — создание условий для доступности стратегически значимых территорий СССР.

Сейчас США в открытую говорят о своём военном присутствии в Северном Ледовитом океане, а японцы в который раз муссируют проблему северных территорий. Как изменились бы наши нынешние позиции, будь эти стройки завершены 50 лет назад?

Приполярная железная дорога обеспечила бы круглогодичный грузопоток вне зависимости от навигационных условий на Северном морском пути.

Возможность освоения Сибири со стороны севера, по Енисею и другим северным рекам, доступность Таймыра, шельфовой зоны Северного Ледовитого океана открывали потрясающие перспективы!

Дорога была практически достроена, с неё даже начали понемногу вывозить строительную технику. По ней было открыто рабочее движение, не охватывавшее только центральный, строящийся участок. На постройку дороги было затрачено 42млрд. рублей. На достройку, по самым недоброжелательным прогнозам, требовалось не более 2,5млрд. рублей.

Строительство было закрыто. Брошены паровозы, сотни километров железнодорожного полотна и насыпи. Остались брошены депо, разъезды, паромы. Стройка была забыта — а в последствии и оболгана. Найдено множество оправданий решению «не доделывать»  — от нерентабельности железной дороги, до ошибок в постройке — но они не выдерживают критики.  Тем более, когда речь идёт о стратегических вопросах. Там рентабельность вложений определяется отнюдь не сиюминутной выгодой

В дальнейшем количество «странных» решений, которые обесценивали достижения предыдущих лет, только росло.

В 1953 году прекращена политика ежегодного снижения цен на основные продукты потребительской корзины.

Сельскохозяйственные эксперименты Хрущёва аукаются до сих пор. Непродуманное освоение целины, тотальное насаждение кукурузы и при этом вытеснение традиционных культур. Многие «льняные» районы Тверской области, к примеру, после кукурузной кампании так и не смогли восстановить льноводство.

В 1956 году Хрущевым взят курс на разрушение системы частного предпринимательства в СССР.  Ликвидируются артели, кооперативы.

Отлаженная система производства товаров народного потребления, наиболее гибко реагирующая на реальный рыночный спрос, ликвидирована.

Национализируются заводы, оборудование, принадлежащее артелям.

Чуть позже взят курс на ликвидацию приусадебных хозяйств в деревне. Вводятся налоги на крупный рогатый скот, на плодовые деревья.

Приусадебные хозяйства, доходившие при Сталине до 1 гектара, были урезаны, земли переданы в общеколхозное пользование. Началось наступление на сельскую производственную инициативу.

Технический парк машинно-тракторных станций был передан колхозам с обременением по его выкупу и обслуживанию. Если раньше колхоз на льготных условиях покупал услуги МТС по машинной обработке земли, то теперь бремя длительных малооборотных инвестиций легло на плечи крестьян. Резко упала обновляемость техники, колхозы не были заинтересованы в её приобретении, тут бы за старую расплатиться. Сократились разработки новых образцов сельхозоборудования.

Одновременно с этим якобы для оптимизации землепользования колхозные земли (то есть переданные крестьянам в бессрочное пользование) перераспределяются между колхозами, отчуждаются безвозмездно.

В январе 1957 года Хрущёв лично предложил отменить ведомственное подчинение предприятий, а предприятия отдать в ведение регионов. С какого потолка было взято предположение о том, что  ресурсы будут распределяться рациональнее, и все возникающие проблемы будут решаться быстрее- не понятно.

На местах создали советы народного хозяйства — совнархозы. Министерства переименовали в комитеты, сократили и оставили им функцию технического контроля над предприятиями.

Разумеется, были разрушены и производственные и межотраслевые связи. Госплан СССР, осуществляя планирование, не мог осуществлять межотраслевое руководство!

В 1963 году решили разделить обкомы на сельские и городские. Учитывая то, что партия, по сути, представляла собой параллельную руководящую структуру — и эта реорганизация не привнесла никаких улучшений, способствуя хаосу.

В 1965 году было принято решение вновь образовать республиканские и общесоюзные министерства по отраслям промышленности и отменить деление обкомов на городские и сельские.

ХХ съезд партии, оболгав Сталина, положил начало расколу в мировом коммунистическом движении. А уж негативные психологические последствия этой подлости для Советского народа - «нации 9 мая» - требуют отдельных исследований. Несомненно, что это явилось одной из причин потери доверия к власти и последующей политической инфантильности народа.

В наши дни либерасты и демшизоиды твердят о неэффективности экономики СССР. Однако, при том количестве необоснованных, ошибочных решений, которые были приняты во время правления Хрущёва, возникает удивление — а как вообще смогла выжить Советская экономика, и даже развиваться вплоть до волюнтаристской ликвидации СССР представителями партийной элитки?

Есть и представители патриотической прессы, которые искренне не могут понять, как один человек — Горбачёв — смог своими действиями положить конец существованию огромной империи.

Процитирую тут видного государственного деятеля СССР, И.А. БЕНЕДИКТОВА:

В России от первого лица всегда зависело и будет зависеть очень многое. …..... Если компетентное руководство резко ускоряет развитие страны, то некомпетентное в такой же степени резко тормозит и даже поворачивает его вспять. Сталин доказал первое, Хрущёв второе. Всё зависит от того, кто придёт на смену нынешнему, промежуточному по своей сути руководству. Если Сталин со своей командой — пойдём вперёд такими шагами, что лет через десять-пятнадцать все останутся позади, включая и хвалёную Америку. Ну а если руководители мелкобуржуазной закваски типа Хрущёва, плохо будет. Второго Хрущёва страна просто не выдержит. И не потому, что строй плох или государство слабое. Никудышный капитан, повторяю, способен разбить о скалы самое современное судно. Достаточно выпустить руль из рук.


Часть вторая.

Неизвестная битва, или Переписанное завещание.

За пять месяцев до смерти (я считаю - насильственной) Сталина.

В октябре 1952 года состоялся XIX Съезд КПСС, первый за 13 прошедших лет. Обсуждались многие вопросы, для нас же важно, что в результате съезда:

Вся полнота законодательной власти в стране передавалась Верховному Совету, а исполнительной власти - Совету министров, Правительству СССР. На местах полнота власти передавалась исполнительным комитетам местных советов.

Все решения Верховного совета должны были подготавливаться рабочими комитетами Верховного совета, при этом решения должны были проходить  юридические и административные согласования, а также обсуждение в СМИ и на предприятиях. (Надо сказать, что общественные дискуссии к тому моменту стали обычным явлением, это нам сейчас сложно себе представить всестороннее конструктивное обсуждение проекта в СМдезИ)
 
Таким образом, партия была отстранена от хозяйственного, административного и законотворческого управления страной.

Собирался ли Сталин упразднять КПСС (переименованную из ВКП(б) на том самом XIX съезде)?

Нет. Но функции Партии должны были быть существенно изменены.

Из параллельной системы управления страной, Партия должна была стать своего рода нейронной сетью, связующей Советское государство.

Партия должна была обеспечивать обратную связь властным органам, давать рекомендации и оценки процессам, происходящим в стране, позволять оперативно реагировать властным органам на вызовы времени. По сути, Партия должна была стать основой и опорой Гражданского общества.

За Партией также оставалась идеология — и что Сталин считал чрезвычайно важным — разработка новой коммунистической теории, необходимой в новых условиях.

Марксистскую экономическую теорию Сталин подверг острой критике в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», доказав, что в условиях Социалистического способа производства перестают существовать сами явления, составляющие суть теории Маркса.

Цитирую:

" - необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время (выделено при цитировании). Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства."

Партия должна была взять на себя рекомендательную кадровую политику, а также участвовать в разрешении производственных и административных конфликтов.

Безусловно, у Сталина были причины так реформировать Партию. Народное хозяйство требовало руководителей-профессионалов. Партийное руководство, вмешиваясь в хозяйственную деятельность на разных уровнях, часто не обладало надлежащей компетенцией в решении вопросов.

И, возвращаясь к первой части моего повествования  — с горечью приходится констатировать правоту Сталина. Сразу после его устранения прежняя параллельная структура партийного управления была восстановлена.

Часть третья.

Заключительная, но не последняя.

Принцип единоначалия — один из важнейших принципов управления. Тот, кто руководит делом, тот за него и отвечает. Само параллельное существование двух управленческих структур создаёт основания для сбоев в работе.

Тем более, если одна из этих структур, обладая всей полнотой власти и отдавая решения, не несёт за них ответственности. А тем более — если действует в разрез с декларируемыми принципами. Если же такая структура обладает идеологическими преференциями — то она неизбежно становится аттрактором для ищущих выгоду.

Иными словами — привлекает в себя паразитов.

Именно такой структурой была КПСС к 80-90-м годам.

Организация, которая должна была стать выразителем воли передовой части общества, стала инструментом узурпации общественной воли  относительно небольшой партийной верхушкой.

Не обладая современной идеологией, цепляясь за марксистские догмы, КПСС тем не менее претендовала на руководство внешней и внутренней политикой страны. И, если внешняя политика еще могла быть построена на риторике Марксизма-Ленинизма, то в экономике, и в особенности в наукоёмких отраслях руководящая роль выкладок столетней давности вызывала лишь раздражение.

Появившийся из недр Политбюро Горбачёв успешно канализировал накопившиеся противоречия и запустил процессы, во многом аналогичные хрущёвским. Правда, вектор внешней политики был кардинально противоположным. Проще говоря, во внешней политике Горбачёв просто сдал многие позиции СССР. А внутри страны борьба за власть среди партийной паразитической элиты переросла в предательство, - разделение страны, ликвидацию экономики под руководством экономических советников США, приватизацию Государственного банка и прочие малоприятные вещи.

Последствия пересказывать не надо — их мы расхлёбываем до сих пор.

Дисклеймер:

Данная статья не является всесторонним анализом причин разделения СССР, а всего лишь частью такого анализа. Я планирую серию статей о системных недостатках партийно-хозяйственной и идеологической системы СССР, и о том, какой опыт, удачный, или нет был накоплен в процессе их преодоления.

Затронутый в данной статье вопрос двоевластия требует на мой взгляд еще одной статьи, в которой будет рассмотрен исторический процесс развития ВКП(б) а также властных и хозяйственных структур СССР в довоенный период.

Будет статья, посвящённая последствиям XX съезда КПСС.

Ещё одна, практически готовая статья, посвящена идеологии.

Буду рад рекомендациям и обратной связи.