Критерии эксперта

Вчера на стриме я эту тему слегка поднял, но там же базар-вокзал, поэтому толком развернуть её не получилось, поэтому здесь.

Я пятнадцать лет работаю экономическим аналитиком, до этого ещё шесть лет работал в статистике. И привык работать с цифрами и фактами. Это только в анекдотах «Папа, сколько будет 2+2? А мы покупаем или продаём?», а в реальности всегда будет четыре.
И при этом я всё это время (особенно пока работал на экспертизе проектов) сталкиваюсь с различными инфоцыганами, проходимцами и шарлатанами, которые пытаются втюхивать людям очевидный бред под видом экономической теории или перспективных возможностей для инвестирования.

Поэтому я прекрасно понимаю Андрея Мартьянова, который много лет прослужил военным, глубоко изучал теорию, сам автор нескольких книг, а потом приходят какие-то клоуны с «политикал сайенс» в образовании и пытаются изображать военных экспертов.
У меня аналогичная реакция на всяких Антонов Комоловых, которые называют себя экономистами, вылезают на трибуну ютуба и начинают вещать «Большой госдолг – это хорошо, маленький госдолг – это плохо» или «Большие ЗВР это плохо». Уши в трубочку заворачиваются и хочется сказать:

И, собственно, много лет в моих блогах есть рубрика «Апельсин», где я разбираю и разоблачаю некоторых самозванцев.

Часть научной деятельности – это отсечение шарлатанов. Чтобы те не могли продавать раскрашенную воду вместо лекарств, врать про превращение свинца в золото (или современные аналоги этого занятия в виде финансовых пирамид или лохотронов) и дурить людям головы другими способами.
Знания не могут мирно сосуществовать с шарлатанством, они неизбежно вступают в конфликт. Настоящие эксперты, аналогично, неизбежно вступают в конфликт с самозванцами-хайпожорами, выдающими себя за таковых.

Потому что ты пишешь книгу о вреде популизма и необходимости просчитывать последствия, а вылезают эти самые популисты и давай «напечатать и раздать» или «отнять и поделить». А потом гиперинфляция и падение уровня жизни населения...

Как я говорил на стриме, настоящий эксперт определяется по трём компонентам.
1. Наличие профильного образования (научного или воинского звания).
2. Опыт работы.
3. Наличие публикаций на заданную тему (индекс цитируемости, как вариант).

Согласитесь, когда человек учился на переводчика, работал пиарщиком, а выдаёт себя за военного эксперта – это предельно странно.
Ой, это же Свинчук «Рыбарь»! Я не специально (вру, специально).

Любой анонимный источник – мусорный по умолчанию.
Вы не можете установить достоверность анонимного источника. Вы не можете отследить репутацию анонимного источника. Вы не можете узнать вводные данные (те же образование и опыт работы) анонимного источника. Вы даже не можете идентифицировать, пишет он из России или из Тернополя (поддерживает Россию или работает на нацистскую Украину или её западных хозяев).

Настоящий эксперт всегда отвечает за сказанное своей репутацией (как говорит тот же Мартьянов, «I'm on the record», то есть «можете меня цитировать»). А значит он не должен скрывать своё лицо или писать под прозвищами или чужим именем.
Даже если у канала абстрактное название, типа «КримсонАльтер», то в описании должно быть «Иван Данилов, трейдер и финансовый аналитик» (я условно, для примера). И вы можете проверить, где он учился, чем занимался и посмотреть историю публикаций.

То есть если кто-то выдаёт себя за военного эксперта и даёт оценочные суждения в адрес российской армии и/или Генштаба, то он должен сначала ответить:
1. Звание.
2. Образование (академия Генштаба, желательно).
3. Опыт службы в армии. Сколько лет и кем.
4. Военный ВУС (должен быть командный, а не «полковник-гранатомётчик», если вы понимаете, о ком я).
Если он в ответ мнётся, истерит или говорит «тракторист-надомник, после ПТУ, хлеборез», то смело посылайте таких «экспертов» в пропасть.

Итак: имя, образование, опыт работы, архив публикаций.
Или пропасть.

https://alexandr-rogers.livejo...