Между Остапом Бендером и прогрессорами

Николай Троицкий, политический обозреватель РИА Новости.

Замечательную формулу "заграница нам поможет" придумал, как известно, Остап Бендер. Но со страниц литературного произведения она шагнула в реальную жизнь. И ей пытаются следовать многие обиженные и оскорбленные, которые не надеются на родную Фемиду. И добиваются своего: им помогает заграница в виде Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), юрисдикцию которого Российская Федерация официально признает с 1998 года.

 

По пути Нюрнбергского процесса

Суд этот - дело нужное, важное и полезное. Если выступать с позиции гуманизма - нормального, а не пресловутого "абстрактного" гуманизма, который всячески осуждался в советские годы, - то хорошо, если удалось помочь хотя бы одному человеку. А европейские судьи уже помогли сотням и наверняка смогут помочь еще тысячам граждан. При этом, естественно, почти всякий раз возникает конфликт между гражданами и государством.

 

Обычно этот конфликт разрешается без особых проблем. И в Европейской конвенции, и во всемирной Декларации прав человека четко и ясно сказано, что эта сфера не является внутренним делом государств, которые подписали эти документы. Так что деваться некуда, решения ЕСПЧ приходится исполнять. И этому следовало бы только радоваться, если речь идет о защите наших прав и свобод, которые вечно пытаются попирать чиновники.

 

Вот только не надо путать защиту прав и свобод с чисто политическими вопросами. Дело международных судебных органов - исправлять недостатки правоприменительной практики, а не пытаться изменить национальное законодательство. За исключением, конечно, особых случаев, об одном из которых, например, напоминал слушателям в своем докладе на международной научной конференции, посвященной 65-летию Нюрнбергского процесса, председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. После краха и оккупации Третьего рейха интернациональной юстиции пришлось наводить порядок на территории Германии.

 

Зорькин так прокомментировал данную ситуацию: "Это крайняя мера, направленная на то, чтобы заменить национальное правосудие там, где оно очевидным образом уже не может работать хотя бы по причине краха национальной государственности - такого, какой имел место в 1945 г. в Германии. Чрезмерное использование институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо из сверхдержав или группы сильных государств".

 

То есть, ситуация это чрезвычайная, экстраординарная. Однако существует и "либерально-глобалистская", по выражению Зорькина, трактовка проблемы, согласно которой "Нюрнбергский процесс - это не суперэксцесс, а установленная норма, которую можно воспроизводить когда угодно и по отношению к чему угодно".

 

Смотреть фотоленту "Суд истории": подробности Нюрнбергского процесс" >>

Глава Конституционного суда РФ отрицательно относится к подобной трактовке: "Конечно, тут сразу возникает вопрос - а судьи кто?.. Ответ очевиден. Побудить национальные государства к подобному признанию может только принцип силы. Чтобы национальное государство отдалось в руки международного правосудия, оно должно быть разгромлено. Или же поставлено в такую зависимость от международных инстанций, при которой нельзя уже будет говорить ни о каком национальном суверенитете".

 

Сугубо внутренние дела

Зорькин не первый раз высказывается по этой теме. Судья неоднократно заявлял о необходимости установить "предел уступчивости" России по отношению к Европейскому суду по правам человека. Поневоле возникает юридическая коллизия: какие могут быть "пределы", если Россия, как и все страны, подписавшие Европейскую конвенцию прав и свобод человека, обязана выполнять вердикты, приговоры, решения?

 

Но ЕСПЧ иной раз выносит такие решения, которые нереально выполнить, если не менять законодательства. Вот, например, Минюст Российской Федерации отказался регистрировать Республиканскую партию. По сугубо техническим причинам: активисты партии, подавшие заявку в министерство, должны были доказать, что их организация уже насчитывает не менее 50 тысяч человек, и что у них имеются отделения в половине субъектов Федерации. Доказать это можно было только при помощи нужно количества заверенных подписей и прочей документации. В Минюсте сочли эти документы неубедительными, в регистрации было отказано.

 

После этого "республиканцы" подали жалобу в Страсбург, и после долгих лет разбирательства их жалоба была удовлетворена. Но что теперь делать?

 

Подчиниться и зарегистрировать? Однако тогда получится юридическое черт-те что, если не хуже.

 

Можно как угодно относиться к нормам российского законодательства, которыми обязан руководствоваться регистрирующий орган, считать их глупыми или несправедливыми, но изменить их никакой европейский, азиатский, американский и иной заграничный суд не имеет права. Он не может обязать Минюст возобновить процедуру регистрации партии.

 

Сами активисты, безусловно, могут вновь обратиться с заявкой, тем более, что число необходимых для регистрации членов уже снижено с 50 до 45 тысяч. Но нет и не может быть никакой гарантии, что их заявка будет удовлетворена. Все это - наши сугубо внутренние дела, мы сами обязаны в них разбираться.

 

Любое вмешательство "прогрессоров" из Страсбурга неприемлемо. На всякий случай напомню, что термин "прогрессоры" ввели в научно-фантастическую литературу братья Стругацкие. Имеются в виду представители неких высокоразвитых разумных рас, в чьи обязанности входит "содействие историческому прогрессу цивилизаций, находящихся на более низком уровне общественного развития".

 

Суд, знай свое место

Похоже, судьи Европейского суда по правам человека возомнили себя эдакими "двигателями прогресса". Они не удовлетворились одним двусмысленным делом, а приняли к рассмотрению другое, совсем странное.

 

Еще в ноябре 2010 года, когда ЕСПЧ признал приемлемым для рассмотрения иск российской оппозиции, которая требовала отмены выборов в Государственную Думу... 2003 года. Да-да, "sic!" то есть "именно так!" Больше всего это похоже на бред. Извините за резкость, но иначе сформулировать невозможно.

 

На всякий случай, если кто-то не сообразил, напомню, что после 2003 года успели пройти еще одни выборы в Госдуму, а в декабре этого года состоятся следующие. У представителей оппозиционных партий могут быть самые серьезные претензии к Центральной избирательной комиссии, к процедуре подсчета голосов. Но решительно непонятно, с какой целью можно вовлекать в эти процессы органы международного правосудия.

 

Разве что жалобщики надеялись, что Европейский суд объявит нелегитимными и два последних созыва нижней палаты Федерального собрания, и все принятые ею решения, включая назначение президентских выборов… Но подобную перспективу можно отнести к разряду абсолютной фантастики, причем антинаучной. Ни одно суверенное государство не примет такой вердикт.

 

В современной России все еще хватает реальных и очень острых проблем с соблюдением прав и свобод граждан. Есть огромный простор для деятельности и наших внутренних правозащитников, и для международных правозащитных организаций и, наконец, для судебной инстанции в Страсбурге. Зачем влезать в партийно-выборные дела и прочую политику?

 

Между прочим, есть одно государство, которое все признают демократическим, но которое категорически не признает никаких международных судебных инстанций. Это Соединенные Штаты Америки.

 

Видимо, это противоположная крайность, проистекающая из крайнего государственного высокомерия. Мы, европейцы, не будем отказываться от ЕСПЧ. Но этот суд должен знать свое место. А все "прогрессоры" пусть останутся в рамках научно-фантастической литературы.

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции