Член-корр. РАН Георгий Клейнер: Государство должно сохранить свои позиции в экономике

Илью Муромца не заменит никакой независимый директор.

Либертарианство как социально-экономическая концепция, отрицающая право государства вмешиваться в экономику, жизнь граждан, собирать налоги в бесспорном порядке, устанавливать таможенные правила и т.д., зародилось в конце XVIII в. и пережило своеобразный ренессанс  в середине ХХ века. В нашей стране оно торжествовало в 1990-е. Несмотря на происшедшие с тех пор перемены, многие из либералов-либертарианцев продолжают занимать ведущие позиции в политических и экономических структурах, экономической науке и образовании. Как ни странно, люди, отрицающие «всевластие» и «всеведение» государства, в личном плане упорно стремятся к занятию государственных постов. Впрочем, такое поведение только кажется парадоксальным: если не положено много прав, то, очевидно, нет повода и для ответственности.

По мнению экономистов либерального крыла, государство должно устанавливать «правила игры» (институты), но само в этой игре участвовать как можно меньше. Да и сам массив регулирующих правил, согласно либертарианскому подходу, должен быть минимизирован. То, что не запрещено, должно быть разрешено.

Экономисты-государственники, наоборот, подчёркивают роль государства как легитимного представителя народа и требуют, во-первых, демократической ориентации самих правил и, во-вторых, признают неизбежность, а иногда и желательность предметного участия государства в экономической жизни.

В концентрированном виде эти позиции могут быть сформулированы так. 

Либертарианцы: «государство – худший (с точки зрения эффективности бизнеса) бизнесмен». Этатисты: «государство – лучший (с точки зрения народно-хозяйственной эффективности) управляющий».

Если стоять на первой точке зрения, то членство (как правило, председательство) вице-премьеров и министров в советах директоров следует признать нежелательным. Одновременно надо снижать и долю госсобственности в хозяйствующих субъектах. И да здравствует приватизация! Если придерживаться второй позиции, то позитивной придется признать национализацию – если не тотальную, то, по крайней мере, стратегическую.

Такое деление может показаться чрезмерно упрощённым. Это действительно так. Серьёзную деформацию в эту дихотомию вносит политика. Оказавшись у кормила власти, многие политики на словах поддерживают идеи либертарианского толка, в то время как на деле стремятся к упрочению личной власти под прикрытием реализации государственных интересов. А вот профессиональные бизнесмены, наоборот, иногда высказываются в пользу расширения госсобственности, на деле думая лишь о корысти. «Экономика физических лиц», в которой личный интерес господствует над остальными – явление, возникшее в России в середине 1990-х и до сих пор определяющее многие особенности нашей хозяйственной жизни.

Но вернёмся к противостоянию либертарианцев и этатистов. По всей видимости, истина где-то посередине. Но где? Какой должна быть роль государства вообще и, в частности, в Российской Федерации (которая, согласно статье 7 Конституции, является социальным государством)?

Для ответа на эти вопросы необходим системный подход. Государство и экономика должны рассматриваться совместно и в совокупности с третьим участником – обществом. Это относительно самостоятельные, но тесно связанные и пересекающиеся сферы. У каждой из них есть уникальное назначение (область ответственности) и выражающий его девиз. В упрощённом виде девиз экономики (бизнеса, рынка) – «прибыль здесь и сейчас»! Временной горизонт здесь относительно невелик, а пространственный кругозор концентрируется на участниках экономической деятельности. Девиз общества – «благосостояние для нас и наших детей»! Горизонт охватывает одно-два поколения, а кругозор включает в основном население страны.

Что же остаётся для государства как политической организации, руководящей жизнью страны в рамках делегированных социумом полномочий? Ответ зависит от того, что понимать под социумом. Государство должно принимать в расчёт интересы не только нынешних и будущих поколений граждан. В поле зрения попадают и прошлые поколения, память о которых поддерживается и культивируется. Поэтому девизом государства должно стать развитие, успешное социальное движение от прошлого к будущему.

За иллюстрацией обратимся к картине Виктора Васнецова «Богатыри». Можно считать, что Илья Муромец олицетворяет собой государство, Алеша Попович – экономику, а Добрыня Никитич – общество или народ. Символично, что Илья Муромец смотрит из-под руки вдаль, пытаясь как оценить состояние земель и границ, так и проникнуть взором в будущее. Таким образом, у государства временной горизонт вИдения не ограничен, а пространственный кругозор охватывает всю территорию.

Эта «картина мира» позволяет в принципиальном плане ответить на вопросы о взаимоотношениях трёх основных игроков: государства, экономики и общества. На долю государства выпадает исключительная компетенция в сферах: а) защиты границ; б) гармонизации и консолидации социально-экономического пространства на территории страны, преодоления региональной, отраслевой, монопольной и иной дифференциации, избыточного социального расслоения, неоправданных диспропорций; в) обеспечения условий для перспективного развития экономики и общества.

Конечно, выше речь шла об идеальной ситуации, где в государстве нет коррупции, в экономике – преступности, в обществе – лицемерия. Здесь чиновники действительно представляют интересы государства, а не личные, руководители компаний действуют во благо своих предприятий, а лидеры политических партий и иных общественных организаций пекутся о нуждах представляемых групп граждан. Реальность, к сожалению, не такова.

Продвижение вперёд зависит от каждого из трёх игроков в отдельности.

Если, к примеру, конкретное государство не может справиться с лихоимством и видит единственный путь к декоррупционности в сужении полномочий чиновников, это означает, что оно не справляется со своими прямыми обязанностями. Его нельзя назвать «наихудшим бизнесменом», но можно назвать «наихудшим менеджером». Общество же имеет право и обязанность оказывать влияние на такое «слабое» государство, воспитывать его, обеспечивать поддержку и контроль. Обычно о патернализме говорят применительно к отношениям «государство – граждане». Но патернализм должен распространяться и в обратном направлении. Воспитательная по отношению к государству роль общества является его непосредственной прерогативой, причём не только в дни выборов руководителей страны, но и в остальное время.

Экономические задачи не могут успешно решаться без государства как основного «вперёдсмотрящего» (Ильи Муромца). Вот почему его участие в деятельности системообразующих компаний в форме членства представителей в советах директоров госкомпаний – необходимое условие для решения стратегических задач развития страны. Вице-премьеры и министры не только могут, но и обязаны направлять советы директоров или наблюдательные советы (в состав которых входят) системообразующих компаний.

Могут ли представлять интересы государства в корпоративных советах директоров чиновники меньшего ранга? Наверное, да. Но следует учесть, что современные министерства, как правило, являются многоотраслевыми, и участие в деятельности системообразующих предприятий чиновников высокого уровня создаёт предпосылки для гармонизации социально-экономического пространства России в целом.

Замена представителей государства на «независимых директоров», как показывает отечественная практика, не приводит к усилению социальной ответственности бизнеса. На деле они оказываются лицами, тесно аффилированными либо с госорганами, либо с менеджментом компании, либо с её акционерами. Корпус независимых директоров в российских условиях создать ещё труднее, чем институт независимых судей.

По поводу участия государства в бизнесе. Решение о степени этого участия необходимо принимать в каждом случае конкретно, опираясь на тщательно разработанную, обсужденную и принятую промышленную политику. При этом одной из важных функций государства в экономике является эталонообразующая роль. Публично оценивая те или иные события, явления, оно указывает предпочтения, служащие стратегическими ориентирами. Так, если мы говорим о компании с доминирующим государственным участием, она должна стремиться стать образцовой по организации бизнеса, инновационности, качеству корпоративного управления, транспарентности (прозрачности), социальной ответственности.

Добиться такого состояния – одна из задач представителей государства в советах директоров.

В идеальной ситуации рекомендации министров или вице-премьеров, хорошо знакомых с деятельностью компании, адресованные другим членам советов директоров, являются несомненным благом. Полезными они могут быть и в реальной ситуации: по характеру этих рекомендаций при условии транспарентности общество сможет судить о том, насколько далека реальная ситуация от идеальной и где находятся факторы, препятствующие их сближению.

Необходимое воздействие государства на работу компаний в стратегических целях не может быть заменено ни конкурентным давлением, ни влиянием гражданского общества. Отступление государства с позиций, занятых в экономике, сократит горизонт планирования, увеличит нашу и без того чрезмерную зависимость от колебаний мировой конъюнктуры, приведёт к утрате веры большой части населения в будущее страны.