Почему за последние сто лет не появилось новых Ньютонов или Моцартов?
29-04-2022, 14:06. Разместил: Око Политика
Почему в последние десятилетия так туго с гениями? Безусловно, улучшения и открытия делаются чуть ли не каждый день, но прорывы уровня Эдисона или второго Пушкина стали дефицитом.
Точный ответ дать сложно, но давайте порассуждаем на базе сокращённого перевода статьи Эрика Хоэла.
Почему доступность образования не взрастила новых светил
Грустный факт о человечестве: в 2000-х годах большая часть мира получила практически бесплатный доступ ко всему объёму знаний, но золотой век для науки и искусства так и не наступил.
Кажется пора выкинуть все теории о том, откуда берутся гении. Допустим, гениальность — только продукт генетики. Но тогда в прошлом веке должен был быть бум гениальности! Население Земли резко увеличилось, доступ к образованию возрос, часть расовых и гендерных барьеров рухнула. Хоть какой-то всплеск чисто статистически должен был состояться. Но нет.
Эффект прямо противоположный. Людей стало больше, а гениев — меньше. Подумайте, насколько редки настоящие всемирные гении в наши дни, и насколько все было иначе в прошлом. Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие? А за последние два десятилетия? За последние три? Или есть ли вообще кто-то из ныне живущих, кого можно было бы включить в этот список?
Найти неопровержимые доказательства упадка гениальности сложно — интеллектуальный вклад вообще трудно оценить. Даже само определение гениальности спорно. И всё же существует график количества гениев в разные эпохи:
График заканчивается на 1950 году. Синим — количество признанных ученых, красным — художников, разделенное на эффективное население (общее количество людей, имеющих образование и доступ, чтобы внести вклад в эти области).
Можно возразить, что очень умных людей по-прежнему много, но найти прорывные идеи гораздо труднее. Да, есть некоторые данные (пдфка от Стэнфорда) про дефицит идей, но и эта позиция не без изъянов. Но разве за последние 25 лет идеи настолько трудно найти, что даже взрыв свободного доступа к информации не помог? Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
Зависит ли гениальность от качества школ?
Нет. Исследования эффективности разных подходов к образованию говорят, что школа не имеет большого значения. Да, даже солидная и частная.
Вот почему: родители одержимы идеей пристроить детей в крутые школы. Но даже если сделать поправку на различия в способностях, посещение топовых школ не сделает разницы. Дети, которые просто не дотянули до проходного балла в эти школы, и дети, которые просто побили его, имеют очень похожие базовые способности. Они могут ходить в очень разные школы, но получат похожие результаты.
Важнее «способности перед поступлением». Посещение «сильной» школы в Чикаго или Нью-Йорке или Китае ничего не меняет в результатах образования. Как насчет частных и государственных школ? С поправкой на основные демографические различия — и это никак не влияет.
Морган Вестлинг, "Сельская школа"
В чем секрет эпохи гениев?
Есть единственный лучший способ обучения детей. Способ, который имеет четкий, очевидный и сильный эффект. Но проблема в том, что этот ответ неприемлем. Наилучший метод образования глубоко несправедлив и ставит в привилегированное положение тех, кто находится на самом верху социально-экономической лестницы. И это репетиторство (или тьюторинг) .
Современное репетиторство в основном заточено под подготовку к вступительным тестам типа ЕГЭ либо помощи неуспевающим. Но исторически репетиторство имело гораздо более широкие масштабы — это был основной метод раннего образования для элиты.
Это аристократическое репетиторство не было ориентировано на измеримые показатели. Представьте: репетитор и эксперт в своей области не только обучал ребёнка, но также вовлекал в интеллектуальные дискуссии и эксперименты. Эта традиция длилась тысячелетиями.
Примеры:
- У великого римского императора и философа Марка Аврелия было шестнадцать личных учителей. Примерно столько же учили и гения-математика 19-20 века Бертрана Рассела. А он до 16 лет даже не ходил в школу.
- В 1600-е и 1700-е годы одни аристократы обучали других. Например, наставником Вольтера был светский аббат де Шатонеф. А сам Вольтер стал учителем первой женщины-ученого и математика Эмилии дю Шатле.
- Ада Лавлейс, изобретательница первого алгоритма, в юности обучалась у Мэри Сомервиль, другой ранней женщины-ученого.
- Отец Карла Маркса в частном порядке обучал его до 12 лет, а официальное школьное образование началось только после.
- Даже Эйнштейн, сам считавший гениальность врождённой, имел несколько тьюторов по математике и философии.
- Моцарт обучался один на один со своим отцом (музыкантом и учителем музыки). Стиль преподавания отца Моцарта описывался как «гиперконтролирующий». Другого формального образования у него не было.
Примеров ещё много. Стоит только поглубже копнуть биографии великих и там непременно найдётся личный наставник, а то и несколько.
Что с теми гениями, кто не имел репетиторов?
Не утверждается, что репетиторство — единственный путь к гениальности. Например, математик прошлого века Рамануджан стал великим, хотя его отец работал клерком. Но если изучить его жизнь, то в доме Рамануджана жили студенты университета, которые давали ему книги, могли помогать в учёбе и создавать интеллектуальную среду.
Аристотель и его ученик Александр Македонский
Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы. Об этом не принято упоминать, кроме как в подробных биографиях. Но стоит только поискать, и у исторических гениев обнаруживаются наставники и очень умные родственники. Именно с близкого круга начиналось регулярное знакомство с темами, выходящими за рамки детского возраста. А что в детстве круче, чем быть принятым в круг взрослых и впитывать их обсуждения?
Причина, по которой практически все светила наук были аристократами — у них единственных было время на умственное развитие. Но что, если дело не только в досуге, но и в стиле образования, который вышел из моды?
Уменьшение числа гениев, похоже, действительно совпадает с концом аристократии. Европа занимает важное место в истории гениев по многим причинам, но, возможно, и благодаря многовековым традициям воспитания.
Наше время: мясорубка школьной системы
Теперь рассмотрим нашу эпоху. Дети рождаются с некими талантами, затем их бросают в соревновательную школьную систему и тупую иерархическую бюрократию. Там они проведут большую часть своего взросления, вынужденные учиться в основном у своих сверстников, которые знают так же мало, как и они.
Если у родителей есть деньги — дети окажутся в чуть меньших классах, с чуть лучшими учителями и с чуть более умными сверстниками. Но структура образования будет той же самой.
Первыми настоящими интеллектуалами, с которыми большинство детей встречаются лично, являются их преподаватели в университете. Но детям уже 18, и они сидят на лекции с десятками или даже сотней других людей (как это бывает в Гарварде). Стоит ли удивляться, что такие методы не создают новых гениев? Мы изолировали детей от великих умов, и мы изолировали великие умы от детей.
Даже очень богатые люди отдают детей в школы, а наставничество — остаётся для малой части тех, кто постоянно путешествует либо имеет ребёнка с особыми нуждами.
Главный компонент успеха — вовлечение
Доступ к информации мало что значит в воспитании гения — возможно, почти ничего. Ни онлайн-курсы, ни учебники по математике на YouTube сами по себе не вызвали золотой век математиков. Исторически для гениальности необходимо раннее вовлечение в интеллектуальные предметы, а не доступ к ним.
Дети и молодёжь вовлекаются, когда индивидуально работают со взрослыми — тоже вовлечёнными интеллектуалами. Подумайте, каким влиятельным казался юному Эйнштейну его семейный наставник Макс Талмуд, передававший ему великие книги Спинозы и Евклида.
Увы, замещение школы репетиторством подчеркивает экономические привилегии. Но даже если расходы были бы посильными для высшего среднего класса, позволило бы государство существовать такой системе в крупных масштабах?
Но надежда есть: недавние исследования показали значительный эффект от обучения с помощью AI-репетиторов по сравнению с традиционными онлайн-курсами.
Заключение: образования стало больше, и оно стало хуже
Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Превратив образование в систему массового производства, мы создали превосходную демократическую систему, которая сделала большинство людей и весь мир в целом намного лучше. Это было правильное решение. Но мы потеряли самые элегантные и прекрасные умы, те самые умственные Страдивари, которые были созданы в процессе ручного труда.
В современном мире почти невозможно воспроизвести ситуацию, когда ребенок проходит путь от гувернантки, обучающей его нескольким языкам, до знаменитых ученых, преподающих ему высшую математику.
Нынешние интеллектуалы — итог бюджетного массового производства и всего лишь отзвук своих аристократических предшественников. Да, они достойного качества, и они служат своей цели. Но я не думаю, что мы можем их сравнивать.
источники
https://vc.ru/flood/410386-krizis-geniev-pochemu-za-poslednie-sto-let-ne-poyavilos-novyh-nyutonov-ili-mocartov
Вернуться назад