Исчерпал ли себя капитализм

Социально-экономические проблемы человечества обострились до степени, при которой в минувшие времена случались потрясения всемирного масштаба: мировые войны, кровопролитные общественные катаклизмы. Все говорят о том, что существующая модель капитализма – а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран – исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий.

Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, прежде всего неравенству возможностей – и внутри обществ, и на международном уровне. Отмечал этот серьёзнейший вызов и в своём выступлении на Давосском форуме недавно, в начале года. А все эти проблемы, конечно, грозят нам существенными, глубокими общественными расколами.

Тимофей Бордачёв: Папа Римский Франциск недавно сказал, что капитализм себя исчерпал. Россия живёт в капитализме 30 лет, и нужно ли нам сейчас искать какую?то альтернативу? Есть ли альтернатива? Может быть, возвращение левой идеи или что?то совсем новое?

Владимир Путин: Вот Ленин когда?то говорил о родимых пятнах капитализма и так далее. Вот мы не целиком всё?таки живём в рыночной экономике 30 лет, мы постепенно, постепенно, постепенно выстраиваем эту рыночную экономику с её институтами. Для современной России вся эта работа с чистого листа, что называется. Конечно, с учётом того что в мире происходит, мы это делаем. Но всё?таки нам после длительного периода, почти столетнего периода, плановой экономики не так просто переходить на рыночные условия работы.

Но Вы знаете, более или менее чистый капитализм, о котором Вы сказали, он где?то в начале прошлого века ещё существовал. Но после событий в мировой экономике и в Соединённых Штатах в 20–30?х годах, после Первой мировой, после Второй мировой войны всё менялось. И вообще, мы об этом тоже много раз говорили. Я не помню, на Валдайском клубе я говорил об этом или нет, но эксперты, которые в этом разбираются гораздо лучше, чем я, и с которыми я регулярно общаюсь, они же говорят понятные, известные вещи. Как только всё хорошо, как только макроэкономические показатели проявляют и показывают устойчивость, растут различные фонды, потребление растёт и так далее. Вот здесь всё больше и больше говорят о том, что государство только мешает, и нужно обратиться к эффективному функционированию чистого рынка. Как только возникают кризисы, проблемы – все тут же обращаются к государству и говорят о необходимости усилить регуляторные функции государства. Так происходит всегда, по синусоиде, по кривой. Так было, кстати говоря, и в период предыдущих кризисов, в том числе в самое последнее время, скажем, в 2008 году. Я прекрасно помню ситуацию, когда ко мне приходили ключевые акционеры наших крупнейших предприятий, крупнейших, не только у нас – даже по европейским, по мировым стандартам очень крупные предприятия, – и предлагали свою собственность за один доллар или за один рубль. Потому что боялись нести ответственность за трудовые коллективы, потому что на них давили маржин?коллы и так далее, и так далее. А скажем, в этот период и наш бизнес совсем ведёт себя по?другому. Никто уже не сбрасывает с себя никакой ответственности. Наоборот, даже включают личный ресурс, не жадничают. Все люди по?разному себя ведут, но в целом, я говорю, бизнес ведёт себя очень социально ориентированно, за что я очень благодарен этим людям и хочу, чтобы они меня услышали.

Поэтому сегодня нет чисто плановой экономики. Возьмите Китай – там что, чисто плановая экономика? Нет. И нет чисто рыночной экономики. Всё равно регулирующие функции государства, безусловно, важны. Скажем, в таких глобальных отраслях производства, как авиастроение, – там без регулирующей функции слева, справа, сверху, снизу, видно эту регулирующую функцию или не видно, но без неё невозможно существовать на этом рынке. И мы видим, что все страны, которые претендуют на то, чтобы быть самолётостроительными державами, условно скажу, они все оказывают помощь своим авиастроителям по линии государства, все. И таких способов поддержки полно.

Кстати говоря, и в автопроме очень много происходит, и в других отраслях. Поэтому нам нужно просто для себя определить, каков нужен уровень присутствия государства в экономике, какими темпами и нужно ли, и где нужно сокращать присутствие государства. Я очень часто слышу, что слишком много государство присутствует в экономике. А когда приходят такие ситуации, как сегодня, с пандемией, когда мы вынуждены ограничивать деятельность предприятий, когда падает объём перевозок, скажем, и не только грузопассажирских перевозок, но и пассажирских перевозок, когда встаёт вопрос: а что делать с авиацией, пассажиры не летают или летают слишком мало, что с этим делать, – государство необходимо, никуда без поддержки государства не деться.

Уразов рассказал, что хотел бы возродить трудовые артели. "Что они делали: к ним приходил человек будучи неопытным, он не умел работать, его бесплатно учили, его пристраивали на более оплачиваемую работу, а когда он становился мастером своего дела, он делился своими доходами с артелью, чтобы она могла существовать дальше", – рассказал он. "Кибуцы называется", – иронично заметил Путин. "Так это израильское, а трудовая артель – наша. Кибуцы как колхозы. А в данном случае у артельщика всегда доход был выше, чем у наемника. С учетом современных реалий мы могли бы сделать пилот "цифровую артель", чтобы она работала по всей стране, человек мог менять профессии, не выходя из артели, а значит ничего не теряя", – не согласился глава "Ворлдскиллс Россия".

Тем не менее президент подчеркнул, что такая форма может оказаться непопулярной в молодежной среде. "Я не случайно об этом вспомнил, потому что, когда человек добивается чего-то, а потом начинает делиться частью своего дохода с коллективом, то пропадает желание еще большего. Это проблема, в том числе для кибуцев. Это не шутка. Молодежи это не очень нравится. Понимаете, человек добивается чего-то, начинает больше зарабатывать, а часть своего дохода должен отдавать в коллектив", – пояснил свою позицию Путин. "Это на каком-то этапе может быть неплохо, но потом надо дать человеку получать столько, сколько он заработал", – заключил российский лидер.