Почему Эйзенхауэр считал ВПК опасным? Кто в США мечтает о президенте-генерале?

Однажды я подумал: если все ВПК мечтают "хотя бы о маленьких" войнах, они обязательно случаются...

Айк был прав: военно-промышленный комплекс опасен ("The Independent", Великобритания)
Руперт Корнуэлл (Rupert Cornwell)
17.01.2011, 18:55
Дуайт Эйзенхауэр.

Фото: ru.wikipedia.org

Пятьдесят лет назад президент Эйзенхауэр предупреждал об опасностях, связанных с формированием военно-промышленного комплекса. Гигантские аппетиты и влияние сегодняшней американской оборонной промышленности подтверждают: он был прав

Если сегодня, через полвека после заявления Дуайта Эйзенхауэра о военно-промышленном комплексе, вы сомневаетесь в его правоте, обратите внимание на рекламные объявления, которые транслирует WTOP – вашингтонская радиостанция с чисто новостной специализацией. Такие вещатели есть в каждом крупном американском городе, и в их эфире автосалоны рекламируют свои скидки, а сети фаст-фуда сообщают о новых «специальных предложениях». Такие объявления передает и WTOP. Но у этой радиостанции есть и другие рекламодатели – с всемирно известными названиями Boeing, Lockheed Martin и General Dynamics.

Конечно, среднестатистический радиослушатель не купит новейший военный самолет или ультрасовременную систему контроля над боевой обстановкой. Но эти странноватые объявления, фоном для которых служит тихая торжественная музыка, на таких людей и не рассчитаны: у них весьма узкая целевая аудитория – государство. Для нас же, остальных, они служат доказательством того, что в столице самой богатой демократической страны мира военная промышленность – один из самых влиятельных игроков.

Ровно 50 лет назад, 17 января 1961 года, Эйзенхауэр выступил с прощальным обращением к нации. Это выступление стало одним из самых знаменитых за всю историю Америки, и со временем его известность только возрастает – даже вдохновляющая инаугурационная речь Джона Кеннеди, прозвучавшая три дня спустя, не может ее затмить. Слова Кеннеди дышали энергией молодости, но старый солдат получил первый приз за прозорливость.

В своем выступлении Эйзенхауэр предупредил о разрастании «военно-промышленного комплекса» и тех рисках, что несет с собой это явление. «Крайне опасная возможность усиления его неоправданного влияния существует и будет существовать», - отметил президент. Тогда его озабоченность вызвало десятикратное увеличение американской военной составляющей после двух мировых войн и появление в стране «военной промышленности гигантского масштаба, существующей на постоянной основе». Сегодня размеры американских вооруженных сил и обслуживающей их промышленности велики как никогда. С тех пор, как Эйзенхауэр покинул пост главы государства, расходы США на национальную безопасность (с поправкой на инфляцию) увеличились в два с лишним раза. Год от года американский военный бюджет растет – независимо от того, ведет ли страна войны, и какая партия контролирует Белый дом и Конгресс. На этот процесс не повлияло даже исчезновение с политической карты прежнего главного противника США – Советского Союза.

Впрочем, один из элементов тогдашней обстановки сохранился в неизменности: речь идет о военно-промышленном комплексе, или, как Эйзенхауэр определил его в первоначальном проекте выступления, который затем был изменен, военно-промышленно-конгрессовском комплексе (другие называют этого монстра «железным треугольником»).

Один угол треугольника составляет военная промышленность, второй – правительство, а точнее главный потребитель ее продукции: Пентагон. В тоталитарном государстве – например, Советском Союзе – этого «тандема» было бы достаточно. Но США – демократическая страна, а посему здесь необходим третий «угол»: избранное народом законодательное собрание, ассигнующее средства на закупку вооружений. Эту роль играет Конгресс, состоящий из депутатов, в чьих штатах и округах на долю военной промышленности приходится немало рабочих мест, а пожертвования ее корпораций помогают им вести все более дорогие избирательные компании.

Впрочем, описание этой системы в виде треугольника, наверно, тоже было бы неполным. Сегодня у военно-промышленного комплекса есть и четвертая – весьма мощная – опора. Речь идет о необычайном престиже, граничащем с преклонением, которым пользуются вооруженные силы страны в глазах американцев. Общественность убеждена: американских солдат надо обеспечить всем, в чем они нуждаются.

На самом деле ВПК по “прожорливости» отнюдь не стоит на первом месте. По данным, размещенным на специализированном интернет-сайте об американских оборонных расходах, общая сумма контрактов, заключенных Пентагоном с октября 2006 года, превышает 1,1 триллион долларов, а совокупные военные ассигнования США за этот период составили более 2,5 триллионов. Но даже эти гигантские цифры бледнеют перед средствами, поглощаемыми сектором здравоохранения: на его долю сегодня приходится шестая часть всего ВВП Соединенных Штатов.

Различие, однако, заключается в том, что ВПК купается в отраженных лучах славы вооруженных сил: института, пользующегося, по данным всех опросов, наибольшим доверием в стране. Что же касается компаний медицинского страхования и фармацевтической промышленности, то они по этому показателю выглядят не лучше Уолл-стрита или банковской системы.

Тем не менее предостережение Эйзенхауэра, скончавшегося в 1969 году, продолжает отдаваться эхом. Отчасти по этой причине на «бирже» посмертных президентских репутаций его акции демонстрируют почти беспрецедентный рост. В тот момент, когда Айк выступал с прощальным обращением, вся страна не могла дождаться, когда же он наконец уйдет. Его считали дряхлым стариком, полностью отставшим от жизни. Будущее все связывали с Кеннеди – символом энергии, молодости и новизны. Но старый генерал знал, о чем говорил. Проблема ВПК беспокоила его уже не первый год.

Из старых документов, найденных в прошлом году под слоем пыли и сосновых иголок в загородном доме в Миннесоте, некогда принадлежавшем главному спичрайтеру Эйзенхауэра Малкольму Мусу (Malcolm Moos) - эта подборка оказалась настоящей сокровищницей – явствует, что 34-й президент США начал работать над прощальной речью еще в середине 1959 года. У нее был как минимум 21 черновой вариант. В одном из последних слово «конгрессовский» было удалено: считается, что Айк решил не обижать старых друзей на Капитолийском холме. Однако другие составляющие формулировки о «комплексе» были внесены туда с самого начала.

В то время его речь не произвела фурора, однако сейчас она приобрела славу пророческой, а ее автор считается одним из величайших американских президентов. В наше время тревог пятидесятые кажутся «золотым веком» порядка, довольства и уверенности. Сам же Айк предстает мудрым государственным деятелем, всегда занимавшим взвешенную позицию: он бы уж точно не втянул США в катастрофическую иракскую авантюру.

На самом деле самые серьезные из его опасений, связанных с ВПК, не стали явью. Войны всегда были «золотыми деньками» для производителей вооружений – так было во времена Кореи и Вьетнама, то же самое можно сказать и о нынешних конфликтах в Афганистане и Ираке. Таким образом, капитанов военной промышленности по определению не могли особенно радовать «блага мира», наступившего после окончания «холодной войны». Было бы, однако, большой натяжкой называть сегодняшнюю Америку «военным государством», а иракскую войну – результатом колоссального заговора военно-промышленного комплекса, втянувшего страну в конфликт исключительно ради собственных барышей. Что же касается самого кошмарного сценария, – захвата власти военными вроде того, что чуть было не произошел на страницах политического триллера Джона Франкенхаймера (John Frankenheimer) «Семь дней в мае» (Seven Days in May), вышедшего в 1964 году – то он представляется попросту нереальным.

Ситуация трагична не в том смысле, в каком предполагал Эйзенхауэр. Сегодня на долю США приходится примерно половина совокупных военных расходов всех стран мира. Куда целесообразнее было бы использовать часть этих средств на совершенствование системы образования и инфраструктуры, бесплатное здравоохранение для всех граждан или увеличение помощи бедным странам, а не защиту Америки от угроз, которые сама география делает по определению иллюзорными.

На самом деле опасности, которые несет в себе эйзенхауэровский «военно-промышленный комплекс», отнюдь не новы: политические лидеры предостерегали о них с первых лет существования американской Республики. Так, еще в 1796 году Джордж Вашингтон в собственном прощальном обращении отмечал: «Чрезмерное разрастание военной системы при любом государственном строе угрожает свободе». Да и сам феномен ВПК не уникален для Америки.

В СССР окруженная завесой секретности военная промышленность поглощала как минимум треть ВВП (по сравнению с 4% в сегодняшних США) и представляла собой одну из важнейших опор коммунистического строя. Если же взять Западную Европу, вспомним, какую роль играл концерн Круппа в Германии в ходе обеих мировых войн, или уже в послевоенный период Dassault во Франции, либо Vickers и British Aerospace в Великобритании. Нигде, однако, «смычка» государства и военно-промышленных корпораций, чьи штаб-квартиры в основном расположены в часе езды от Капитолийского холма, не носит столь прочного характера, как в США.

Кто-то возразит: все это так, но ситуация начала меняться. После некоторого «затягивания поясов» в девяностые, военная промышленность пережила настоящий бум вслед за событиями 11 сентября. Однако глубокая рецессия 2008-2009 годов и сохраняющийся колоссальный бюджетный дефицит не позволят оставить в неприкосновенности даже такую «священную корову», как военные ассигнования.

Однако стоит отметить: Эйзенхауэр произнес свои пророческие слова в январе 1961 года, когда бюджет США был более или менее сбалансирован, а перспективы на будущее казались безграничными. Тем не менее уже в то время он предостерегал соотечественников от «заманчивого стремления жить сегодняшним днем, расходуя во имя собственной беспроблемной и удобной жизни драгоценные ресурсы дня завтрашнего». Естественно, именно это происходит с «кредитным» финансированием иракской и афганской войны, за которые американским налогоплательщикам придется расплачиваться еще много лет.

Эти реалии осознает и министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates): еще в мае он предупредил, что Конгресс не сможет и не захочет до бесконечности предоставлять Пентагону карт-бланш. Военному ведомству пора научиться считать деньги, а не тешить себя программами по созданию «гаубиц по 20 миллионов за штуку, бомбардировщиков по 2 миллиарда или эсминцев по 6 миллиардов». Увы, как отлично известно и самому Гейтсу, военный проект, уложившийся в смету – вещь науке не известная.

Конечно, осенью республиканцы вернули себе большинство в Палате представителей – а именно она контролирует государственные расходы. Причем в немалой степени эта победа была достигнута благодаря движению «Чаепитие», обещающему покончить с бюджетным дефицитом. На прошлой неделе Гейтс, чтобы нейтрализовать возможные требования о еще более резких сокращениях, объявил, что в течение пяти лет Министерство обороны по доброй воле сократит расходы на 78 миллиардов долларов. Впрочем, ВПК знавал и худшие времена, и несомненно благополучно переживет этот не столь уж сильный «удар судьбы».

Во-первых, хотя Пентагон и предлагает снизить собственные расходы, конгрессмены – понукаемые спонсорами из военно-промышленных компаний – порой не позволяют ему это сделать. Взять хотя бы историю с разработкой «альтернативного» двигателя для перспективного истребителя F-35 (этот самолет уже стал самым дорогим проектом в истории не склонного к «скупости» Пентагона – всего на закупку «тридцать пятых» планируется выделить 382 миллиарда долларов, или по 112 миллионов за штуку). Так вот, ни Пентагон, ни Белый дом не считают нужным разработку «второго» двигателя, – она поручена GE и Rolls-Royce – но Конгресс все равно выделяет на него средства.

Итак, «шоу продолжается». Республиканцы могут вотировать некоторое урезание военного бюджета, но гигантские проекты по созданию новых систем вооружений, при всей своей затратности, сохраняют рабочие места и обеспечивают экспорт – в тот период, когда у других секторов экономики и с тем, и с другим дела идут туго. Поэтому Конгресс вряд ли принесет их в жертву. Тем временем печально знаменитая «вращающаяся дверь» между Минобороны, военно-промышленными компаниями, лоббистскими организациями и аппаратом Конгресса тоже никуда не денется – а ведь она обеспечивает единство взглядов во всех компонентах ВПК и усиливает скрепы «железного треугольника».

Пожертвования военно-промышленных корпораций в предвыборные фонды законодателей будут приобретать еще более важное значение. Они предпочитают давать деньги действующим конгрессменам, уже отвоевавшим место в своем «углу». Правда, в ходе промежуточных выборов, когда «старичкам» приходилось особенно несладко, даже они не смогли спасти от поражения такого важного союзника, как председатель Комитета Палаты представителей по делам вооруженных сил Айк Скелтон (Ike Skelton). Но в то же время финансовая поддержка Boeing сыграла ключевую роль в переизбрании на новый срок сенатора от штата Вашингтон Пэтти Мюррей (Patty Murray), изо всех сил сражавшейся за сохранение рабочих мест на предприятиях компании в родном регионе, которые оказались бы под угрозой, если бы Boeing проиграл европейской EADS тендер на поставку самолетов-заправщиков (сумма контракта составляет 35 миллиардов долларов). Кстати, с такой же яростью эта баталия ведется и на рекламном «поле боя» в эфире WTOP, ориентированном на ту же аудиторию – правительство и Конгресс.

И даже если бюджетные соображения приведут к временному «сжатию» рынка самой дорогой военной продукции, ВПК опасаться нечего. В условиях «войны с террором» спрос на все, что связано с национальной безопасностью и разведкой, продолжает расти. О масштабах этого спроса свидетельствует проведенное прошлым летом расследование Washington Post: выяснилось, что после 11 сентября только в окрестностях американской столицы было построено 33 объекта разведывательного назначения, второе превышающих по общей площади Пентагон.

Наконец, и это самое главное: все, что связано с прилагательным «военный», по-прежнему пользуется у американцев необычайной популярностью – причем гражданских лидеров, имеющих достаточный авторитет и опыт, чтобы бросить вызов пентагоновским генералам и ВПК, сегодня можно по пальцам пересчитать. Последним Верховным главнокомандующим, испытавшим на себе войну и все ее ужасы, был Джордж Буш-старший. Его сын, как известно, от участия в войне уклонился, и – возможно, чтобы реабилитироваться – с лихвой удовлетворял любые запросы Пентагона. Итак, возможно, существует единственный выход из положения: американцам надо избрать президентом генерала. Такого, как Дуайт Д. Эйзенхауэр.