Голосование Совета Безопасности по Ливии: на какие уступки России и Китаю пошли Соединённые Штаты?

Голосование Совета Безопасности по Ливии: на какие уступки России и Китаю пошли Соединённые Штаты?

Резолюция Совета Безопасности ООН проголосованная на прошлой неделе, разрешившая создание бесполетной зоны в Ливии и применение других мер против сил Муаммара Каддафи, была чем-то меньшим чем решительный мандат. Многие наблюдатели отметили необычно высокое число воздержавшихся, и что все они были такими главными международными игроками как Германия, Бразилия, Индия, Россия, и Китай.

Голоса Бразилии и Индии не стали большим сюрпризом. У обеих стран есть длинные истории скептического отношения к военным авантюрам — даже под флагом международного органа. Воздержание Германии вызвало несколько больше поднятых бровей, так как оно сигнализировало об открытом политическом несогласии Берлина с его традиционными союзниками по НАТО (и партнерами по Европейскому союзу) Великобританией и Францией, а так же с Соединенными Штатами.

Но самым существенным обстоятельством было решение России и Китая воздержаться при голосовании. Так как они являются постоянными членами Совета, отрицательное голосование любой из этих стран наложило бы вето на резолюцию. Учитывая их постоянно звучащие утверждения о важности уважения государственного суверенитета, и их прежнюю осмотрительность при предоставлении разрешения ООН на военное вмешательство, многие из экспертов на неделе перед голосованием ожидали, что одна или обе страны применят вето. В конце концов Соединенные Штаты и их союзники обошли Совет Безопасности ООН и относительно Косовской войны и относительно войны в Ираке, потому что они точно знали - от России и Китая обязательно прозвучит слово «нет».

Их решение воздержаться при голосовании резолюции по Ливии отводит в сторону вопрос - почему они были настолько едины в своём решении на сей раз. И приводит к другому, вспомогательному вопросу, относящемуся ко всем политическим результатам, внутренним или международным: на какие уступки пошла выигравшая сторона (в данном случае, прежде всего Соединенные Штаты) , чтобы одержать эту стратегическую победу?

Мы, вероятно, не узнаем точного ответа в течение многих месяцев или лет — а то и в течение многих десятилетий, пока не будут расскречены соответствующие документы. Но существует мало сомнений, что уступки должны были иметь место. Ни Москва, ни Пекин не расценивают внешнюю политику как альтруистическое занятие. И Соединенные Штаты заплатили что-то, чтобы заставить их воздержаться, а не накладывать вето.

То, что заплатил Вашингтон, является, конечно, чистым предположением. Но есть много возможных вариантов, и, в ближайшие месяцы и годы, нам нужно просто наблюдать. Например, Китай всегда хотел, чтобы Вашингтон сократил и, в конечном счете, полностью прекратил продажи оружия Тайваню. Будет ли администрация Обамы менее восприимчивой к запросам Тайбэя о продаже оружия? Пекин все более и более недоволен американской критикой его политики в Тибете и общей политики в области прав человека. Станут ли американские лидеры намного более тихими в этих спорных вопросах? Будет ли политика Вашингтона по отношению к Северной Корее смягчаться и более близко соответствовать предпочтениям Китая? Будет ли снижен накал (и по частоте, и по интенсивности) высказываний о валютных манипуляциях Пекина или недостаточном уважении КНР прав на интеллектуальную собственность?

Относительно России: услышим ли мы гораздо меньше призывов к дальнейшему расширению НАТО, включая возможное членство для Украины и Грузии? Законсервирует ли администрация Обамы планы относительно даже ограниченной системы противоракетной обороны в Восточной Европе? Станет ли Вашингтон относится с большим пониманием к раздражению России дискриминацией русскоязычных меньшинств в Балтийских республиках? Что относительно стремлений России присоединиться к Всемирной торговой организации?

Пока ещё нет никаких ясных ответов ни на один из этих вопросов, но вопросы имеют право быть заданными. Было бы наивно предположить, что Соединенные Штаты обеспечили свою дипломатическую победу в Совете Безопасности, не идя на некоторые существенные стратегические уступки двум его постоянным участникам, которые неохотно воздержались от их вето.